上訴人（原審原告）：司某來。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)江，河北英陸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：司某季。被上訴人（原審被告）：司冬梅。被上訴人（原審被告）：劉彥芳。

上訴人司某來的上訴請求：1、撤銷原判，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人所簽協(xié)議書無效；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：司景海去世后其配偶張俊棉未授權(quán)子女中的任何一人就二人的房產(chǎn)及其他財產(chǎn)進(jìn)行處置，且協(xié)議簽訂后，張俊棉也未對上訴人與被上訴人的行為進(jìn)行追認(rèn)，故上述協(xié)議應(yīng)為無效。另外劉彥芳與司某清未辦理結(jié)婚登記，系同居關(guān)系，無權(quán)處分他人財產(chǎn)。上訴人具備本案的訴訟主體資格。被上訴人司某季辯稱：同意上訴人意見。被上訴人司冬梅、劉彥芳未到庭。上訴人司某來向一審法院的起訴請求：1、判令確認(rèn)原被告所簽協(xié)議書無效。2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：司景海與張俊棉系夫妻關(guān)系，雙方育有四個子女，即長子司某季、次子司某來、三子司某清、女兒司冬梅。三子司某清與被告劉彥芳于2000年在一起居住生活，未辦理結(jié)婚登記，婚后未生育子女，司某清于2015年1月18日去世。司景海夫婦婚后置辦商品房一處，該房產(chǎn)坐落于辛集市。司景海于1995年2月份去世，2015年1月20日，原被告簽訂協(xié)議書，就張俊棉的贍養(yǎng)問題以及房產(chǎn)分配問題進(jìn)行了約定。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原被告雙方均認(rèn)可2015年1月20日協(xié)議書上是自己簽的字并按的手印。原告辯稱，自己是醉酒后簽署的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定。如果案外人張俊棉認(rèn)為該協(xié)議書的內(nèi)容侵犯了自己的合法權(quán)益，可以另行起訴。判決如下：駁回原告司某來的訴訟請求。案件受理費80元，由原告司某來負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，且二審認(rèn)定的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
上訴人司某來因與被上訴人司某季、司冬梅、劉彥芳確認(rèn)合同無效糾紛一案,不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初920號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人及代理人劉衛(wèi)江、被上訴人司某季到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人司某來與被上訴人司某季、司冬梅及司某清均系司景海、張俊棉的子女。司景海、司某清先后去世。被上訴人劉彥芳與司某清共同生活。在司某清于2015年1月18日去世后，上訴人與被上訴人四人于同年1月20日簽訂協(xié)議，就其母親張俊棉的贍養(yǎng)及房產(chǎn)分配問題達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)上訴人以該協(xié)議未經(jīng)其母親張俊棉同意應(yīng)為無效。經(jīng)查協(xié)議約定的房產(chǎn)系司景海夫妻婚后購置的房產(chǎn)。該協(xié)議是否侵犯張俊棉的合法權(quán)益，應(yīng)由其自己主張，上訴人無權(quán)代張俊棉行使該權(quán)利。另上訴人該協(xié)議是其醉酒后所簽，沒有證據(jù)提供，本院不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元由上訴人司某來負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　張　楠

書記員：李站