原告：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省冀州市。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司。住所地：北京市朝陽區(qū)霄云里4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：冷日輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：殷虹，該公司職工。

原告司某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由審判員張愛華獨(dú)任審判，于2013年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告司某某委托代理人郝國辰、被告人保財(cái)險(xiǎn)委托代理人武文昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司某某訴稱：2013年9月24日原告司某某為自己的京Ｐ×××××號(hào)夏利牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為43400元的車輛損失險(xiǎn)和限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并均約定了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2013年9月25日00時(shí)起至2014年9月24日24時(shí)止。2013年10月1日6時(shí)35分，原告司某某駕駛京Ｐ×××××號(hào)夏利牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1510KM＋386米處時(shí)，與李瑩駕駛的京Ｎ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：司某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李瑩無責(zé)任。該事故給原告造成的損失為：車損23867元、公估費(fèi)1910元、施救費(fèi)3000元，計(jì)28777元；另外，原告在事故中負(fù)全責(zé)，已賠償李瑩車損12891元、公估費(fèi)1035元、拆解費(fèi)1000元、吊拖費(fèi)3500元，計(jì)18426元。以上共計(jì)47203元。對(duì)于原告的損失，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱：需要核實(shí)事故認(rèn)事書、行車證、駕駛證、保險(xiǎn)單是否存在拒賠情形，原告并非本案車主，不具有保險(xiǎn)利益，主體不適格。車牌京Ｐ×××××車主為楊艷春，被保險(xiǎn)人司某某在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)10萬限額，車損險(xiǎn)43400元，均約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2013年9月25日至2014年9月24日。如本車全責(zé)，本車車損應(yīng)當(dāng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)限額，再由我公司承擔(dān)車損賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用、鑒定公估費(fèi)、拆解費(fèi)等間接損失。本案原告主張證據(jù)不合法且不足，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：2013年9月24日原告司某某為京Ｐ×××××號(hào)夏利牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為43400元的車輛損失險(xiǎn)和限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并均約定了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2013年9月25日00時(shí)起至2014年9月24日24時(shí)止。2013年10月1日6時(shí)35分，原告司某某駕駛京Ｐ×××××號(hào)夏利牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1510KM＋386米處時(shí)，與李瑩駕駛的京Ｎ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：司某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李瑩無責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原告是否具有訟訴主體資格；2、被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金的具體數(shù)額是多少。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告司某某提供證據(jù)如下：1、司某某與楊艷春的結(jié)婚證一份，證明原告司某某與車主楊艷春系夫妻關(guān)系；2、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)各兩份，證明此交通事故中京Ｐ×××××號(hào)車車損為23867元并支出公估費(fèi)1910元、京Ｎ×××××號(hào)車車損12891元并支出公估費(fèi)1035元的事實(shí)；3、京Ｐ×××××號(hào)車施救費(fèi)、京Ｐ×××××號(hào)車拆解費(fèi)和吊拖費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告支出京Ｐ×××××號(hào)車施救費(fèi)3000元、京Ｎ×××××號(hào)車拆解費(fèi)1000元和吊拖費(fèi)3500元的事實(shí)；4、李瑩的收條一份，證明原告已賠償李瑩車損、公估費(fèi)、拆解費(fèi)、吊拖費(fèi)18426元的事實(shí)；5、京Ｐ×××××號(hào)、京Ｐ×××××號(hào)車的行車證及駕駛員的駕駛證各一份，證明事故車輛的行駛資格和駕駛員的駕駛資格。
被告人保財(cái)險(xiǎn)未提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告司某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1沒有異議；對(duì)據(jù)證2中兩輛受損車輛的公估報(bào)告合法性不認(rèn)可，且車損過高、殘值過低，口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，最終以7日內(nèi)我公司提交的書面鑒定申請(qǐng)書為準(zhǔn)；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)證據(jù)3中京Ｎ×××××號(hào)車的拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)當(dāng)中，施救費(fèi)數(shù)額過高，其中京Ｐ×××××施救費(fèi)票據(jù)形式不合法，京Ｎ×××××號(hào)車的拆解費(fèi)證據(jù)形式不合法；對(duì)證據(jù)4，對(duì)于已賠償三者的數(shù)額我方不認(rèn)可，我方并沒有參與該調(diào)解過程，對(duì)我公司不產(chǎn)生約束力。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：對(duì)于原告提交的證據(jù)1，是合法有效證件，原、被告均無異議，依法予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的證據(jù)2中的兩份公估報(bào)告，是具有公估資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員作出的價(jià)格認(rèn)證的報(bào)告，能夠證明事故中受損車輛的車損，被告人保財(cái)險(xiǎn)雖口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，但未在7日內(nèi)提交書面申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定；公估費(fèi)屬于原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且系正式稅票，有公估報(bào)告在卷佐證，能夠證明受損車輛進(jìn)行價(jià)格鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用支出，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡跬腺M(fèi)、施救費(fèi)屬于原告支出的必要合理費(fèi)用，吊拖費(fèi)票據(jù)為正式稅票，能夠證明事故發(fā)生后原告的支出吊拖費(fèi)的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定；施救費(fèi)雖非正式稅票，但該收據(jù)與事故發(fā)生時(shí)間及及事故認(rèn)定書中調(diào)解結(jié)果損失項(xiàng)目相印證，能夠證明原告施救費(fèi)的實(shí)際支出，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定；對(duì)于拆解費(fèi)票據(jù)，事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果未列明京Ｎ×××××號(hào)車的拆解費(fèi)支出，且系非正式稅票，無法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)于原告提交的收條，與事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果及其它證據(jù)相印證，能夠證明原告已賠償李瑩方的損失，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的事故車輛的行駛證、駕駛證，能夠證明事故發(fā)生時(shí)車輛行駛資格和駕駛員的駕駛資格，依法予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：此事故給原告司某某造成車損23867元、公估費(fèi)1910元、施救費(fèi)3000元；此事故造成京Ｎ×××××號(hào)車方車損12891元并支出公估費(fèi)1035元、吊拖費(fèi)3500元，原告已賠償李瑩18426元。

本院認(rèn)為：京Ｐ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)單顯示投保人、被保險(xiǎn)人均為司某某，雖然該車登記在其妻子楊艷春名下，但原告司某某對(duì)該車投保了保險(xiǎn)，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，可以作為本案原告參加訴訟。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告按約向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后被告理應(yīng)及時(shí)對(duì)原告在事故中造成的損失進(jìn)行理賠。在本次道路交通事故中由于司某某負(fù)全責(zé)，李瑩無責(zé)任，對(duì)于李瑩方的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因原告已對(duì)李瑩方進(jìn)行了賠償，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)直接對(duì)原告司某某支付保險(xiǎn)金。根據(jù)事故認(rèn)定書調(diào)解結(jié)果顯示，原告司某某承擔(dān)京Ｎ×××××號(hào)車的車損、現(xiàn)場施救費(fèi)（即吊拖費(fèi)），其中車損部分應(yīng)包括支出的公估費(fèi)損失，計(jì)17426元，與原告已賠償李瑩方18426元的事實(shí)不符，應(yīng)以事故認(rèn)定書中的調(diào)解結(jié)果為準(zhǔn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖主張其未參與該事故的調(diào)解過程，調(diào)解結(jié)果對(duì)其不具有約束力，但原告對(duì)李瑩方已經(jīng)進(jìn)行了賠償，對(duì)已賠付部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于原告的其它財(cái)產(chǎn)損失，未超出機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予理賠。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京Ｐ×××××號(hào)夏利牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告司某某保險(xiǎn)金2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告保險(xiǎn)金15426元；在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失23867元、公估費(fèi)1910元、施救費(fèi)3000元，以上共計(jì)46203元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 張愛華

書記員： 尹洪濤