上訴人(原審原告)：司某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：尹理坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　以上兩上訴人共同委托代理人：王磊、閆蒙娜，上海星圖律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國銀行股份有限公司上海市南匯支行，地址上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：林晨，行長。
　　委托代理人：蔣鵬靜，上海市佳信達律師事務所律師。
　　原審原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人司某某、尹理坤因與被上訴人中國銀行股份有限公司上海市南匯支行(以下簡稱中行南市支行)、原審原告張某執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱黃浦法院)(2019)滬0101民初3252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　司某某、尹理坤上訴請求：依法撤銷黃浦法院(2019)滬0101民初3252號民事判決，改判撤銷黃浦法院(2016)滬0101執(zhí)5062號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償范圍應為人民幣1,220,000元(以下幣種相同)，扣除上述中行南匯支行優(yōu)先受償款后，拍賣張婧婧名下上海市浦東新區(qū)秋霞路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱涉案房產(chǎn))所得拍賣款的剩余部分由三方債權人按照各自的債權比例予以分配。
　　事實和理由：黃浦法院適用法律錯誤。上海市浦東區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)(2016)滬0115民初89194號民事判決處理的是中行南匯支行與張婧婧之間的金融借款糾紛。浦東法院依據(jù)《個人住房(二手房)抵押借款合同》(以下簡稱《抵押借款合同》)約定的擔保范圍判決抵押權優(yōu)先受償?shù)姆秶ń杩畋鞠⒁约皩崿F(xiàn)債權的費用等，并無不當。但本案處理的是數(shù)個債權人之間的糾紛，司某某、尹理坤是該《抵押借款合同》以外的第三人，該合同關于擔保范圍的約定對司某某、尹理坤無約束力?！吨腥A人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第十六條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。中行南匯支行在房地產(chǎn)交易中心登記的抵押擔保的債權數(shù)額為借款本金1,220,000元，雙方約定的抵押擔保范圍沒有進行公示，故中行南匯支行債權優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳詡鶛啾窘饠?shù)額為限，債權利息等不應當優(yōu)先受償。
　　中行南匯支行辯稱：黃浦法院認定事實清楚，適用法律正確，司某某、尹理坤的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。生效的民事判決具有對世的不可爭議性和強制性，任何公民、法人和其他組織都必須承認判決，協(xié)助人民法院執(zhí)行。因此，浦東法院就中行南匯支行與張婧婧之間的金融借款糾紛作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決的效力及于司某某、尹理坤?！吨腥A人民共和國擔保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用，抵押合同另有約定的按照約定。中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔保范圍也包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實現(xiàn)貸款債權和抵押權的一切合理費用。因此，中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍應當以《抵押借款合同》約定的擔保范圍為準。他項權證上記載的債權數(shù)額并非中行南匯支行與張婧婧約定的抵押擔保范圍的全部，僅是設定抵押擔保時的債權本金數(shù)額。綜上所述，無論法律規(guī)定、合同約定，還是生效判決均對優(yōu)先受償?shù)姆秶鞒隽舜_認，黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不妥。
　　張某未發(fā)表意見。
　　司某某、尹理坤向黃浦法院起訴請求：撤銷黃浦法院作出的(2016)滬0101執(zhí)5062號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償范圍應為1,220,000元，扣除中行南匯支行優(yōu)先受償?shù)纳姘阜慨a(chǎn)拍賣款后的剩余款項由三方債權人按照各自的債權比例予以分配。
　　黃浦法院認定事實：涉案房產(chǎn)原系張婧婧名下的房產(chǎn)。2018年10月，黃浦法院依法拍賣了上述房產(chǎn)，成交價為2,293,000元。
　　2014年4月25日，張婧婧與中行南匯支行簽訂了《抵押借款合同》及其補充合同。該合同約定，張婧婧向中行南匯支行借款1,220,000元，用于購買涉案房產(chǎn)，并以該房產(chǎn)作為抵押擔保。2014年5月12日，雙方辦理了抵押登記，登記證明號為：浦XXXXXXXXXXXX，債權數(shù)額為1,220,000元。后中行南匯支行按約向張婧婧發(fā)放貸款，張婧婧自2016年7月20日起拖欠貸款本息。中行南匯支行遂向浦東法院起訴。浦東法院就該案于2017年4月作出(2016)滬0115民初89194號民事判決：張婧婧、李樂樂應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還中行南匯支行借款本金1,163,491.42元、截至2016年10月24日的利息20,593.72元和逾期利息359.66元、自2016年10月25日起至實際清償之日止的逾期利息(以借款本金1,163,491.42元為基數(shù)，按中行南匯支行與張婧婧簽訂的《抵押借款合同》約定的方式計算)、律師費59,222元；如張婧婧、李樂樂不履行上述還款義務，中行南匯支行可與張婧婧協(xié)議，以涉案房產(chǎn)折價，或者申請以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價款由中行南匯支行優(yōu)先受償，不足部分由張婧婧、李樂樂繼續(xù)清償。案件受理費15,993元，減半收取計7,996.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計12,996.50元，由張婧婧、李樂樂負擔。該判決生效后，張婧婧、李樂樂未履行給付義務，中行南匯支行向浦東法院申請強制執(zhí)行。浦東法院曾于2016年11月17日輪候查封了涉案房產(chǎn)。
　　就尹理坤、司某某訴張婧婧房屋買賣合同糾紛一案，浦東法院于2017年4月13日作出(2016)滬0115民初45661號民事判決書，判令：1、解除尹理坤、司某某與張婧婧于2016年1月22日就涉案房產(chǎn)簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同；2、張婧婧應于判決生效之日起十日內(nèi)返還尹理坤、司某某購房款1,030,000元；3、張婧婧應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償尹理坤、司某某房屋差價損失770,000元、居間費20,000元；4、尹理坤、司某某應于判決生效之日起十日內(nèi)將涉案房產(chǎn)返還張婧婧；5、駁回尹理坤、司某某其余訴訟請求。案件受理費24,000元，保全費5,000元，由張婧婧負擔。由于張婧婧未能履行上述判決，尹理坤、司某某向浦東法院申請強制執(zhí)行。另浦東法院于2016年7月12日輪候查封了涉案房產(chǎn)。
　　就張某與張婧婧民間借貸糾紛一案，黃浦法院于2016年7月25日作出(2016)滬0101民初11334號民事判決書，判令：1、張婧婧應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某借款1,000,000元；2、張婧婧應于判決生效之日起十日內(nèi)以1,000,000元為基數(shù)，按照月利率2%標準支付張某自2015年10月8日起至實際履行之日止的利息。案件受理費14,880元，減半收取計7,440元，保全費5,000元，上述款項共計12,440元，由張婧婧負擔。由于張婧婧未履行上述判決，張某向黃浦法院申請強制執(zhí)行。黃浦法院則于2016年5月16日查封了涉案房產(chǎn)。
　　黃浦法院在執(zhí)行過程中，依法拍賣張婧婧名下的涉案房產(chǎn)，2018年10月29日，該房產(chǎn)以2,293,000元的最高競買價成交?？鄢柚Ц栋讣?zhí)行費12,524.40元、房產(chǎn)評估費9,203元、拍賣輔助費65,274元，剩余可分配金額為2,205,998.60元。黃浦法院審查后確認，中行南匯支行對拍賣的涉案房產(chǎn)享有抵押權，為優(yōu)先債權，經(jīng)浦東法院(2016)滬0115民初89194號民事判決確認，優(yōu)先權范圍為借款本金、利息、逾期利息及律師費共計1,551,108.49元。張某的債權為一般債權，經(jīng)黃浦法院(2016)滬0101民初11334號民事判決確認，債權本息為1,887,827.25元。尹理坤、司某某的債權為一般債權，經(jīng)浦東法院(2016)滬0115民初45661號民事判決書確認，債權本息為2,020,818.33元。各方當事人對于上述債權本息等的數(shù)額沒有異議。
　　2018年12月20日，黃浦法院作出(2016)滬0101執(zhí)5062號執(zhí)行分配方案，中行南匯支行優(yōu)先受償案款1,551,108.49元；張某受償案款316303.78元；尹理坤、司某某受償案款338,586.33元。張某、尹理坤、司某某均不認可上述執(zhí)行分配方案，并提出書面異議，中行南匯支行不同意張某、尹理坤、司某某提出的異議，提出反對意見，張某、尹理坤、司某某遂提起訴訟。
　　黃浦法院認為：擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物的費用；當事人另有約定的，按照約定。根據(jù)張婧婧與中行南匯支行簽訂的《抵押借款合同》的約定和浦東法院于2017年4月作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決書，中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍包括本金、利息、逾期利息及實現(xiàn)債權的費用，而不僅僅是抵押權登記證所記載的債權數(shù)額。參與執(zhí)行分配中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償。司某某、尹理坤、張某均系普通債權人，應當在優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗲鍍敽?，按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償。司某某、尹理坤、張某主張中行南匯支行的優(yōu)先受償范圍以抵押登記的債權數(shù)額1,220,000元為限，缺乏事實與法律的依據(jù)，黃浦法院不予采納。黃浦法院于2018年12月20日作出的(2016)滬0101執(zhí)5062號執(zhí)行分配方案，并無不當。據(jù)此，判決：駁回司某某、尹理坤的訴訟請求；駁回張某的訴訟請求。案件受理費160元，由司某某、尹理坤負擔80元，由張某負擔80元。
　　本院經(jīng)審理查明：黃浦法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議在于作為債權人的中行南匯支行行使擔保物權對法院處置擔保物所得價款優(yōu)先受償范圍的確定。根據(jù)《物權法》第一百七十三條的規(guī)定，債權人行使擔保物權所得價款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳援斒氯思s定為準，當事人未約定的，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。本案中，中行南匯支行與張婧婧在《抵押借款合同》中約定的擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金、訂立履行該合同及實現(xiàn)貸款債權和抵押權的一切合理費用。浦東法院作出的(2016)滬0115民初89194號民事判決亦確認中行南匯支行的上述債權在處置抵押物所得價款中優(yōu)先受償，故黃浦法院據(jù)此作出的分配方案，并無不當。綜上所述，司某某、尹理坤的上訴請求，缺乏事實與法律的依據(jù)，本院不予支持。黃浦法院所作判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人司某某、尹理坤負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周乃夫

審判員：胡曉東

書記員：朱志紅