上訴人（原審被告）：司某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
上訴人（原審被告）：吳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
上訴人（原審被告）：侯芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：陳建梅，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黃金秋，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市寬城滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳少舉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣元市利州區(qū)。

上訴人司某某、黃金秋、吳某、侯芳因與被上訴人陳少舉行紀(jì)合同糾紛一案，不服石家莊市晉州市人民法院（2016）冀0183民初2849號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：依法改判或發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：被上訴人未將涉案商鋪交付石家莊市華朗商業(yè)服務(wù)有限公司（簡稱華朗公司）經(jīng)營管理，《卓創(chuàng)五金裝飾市場委托經(jīng)營協(xié)議》未實際履行；一審中，上訴人提交華朗公司2014年5月17日《河北青年報》清算公告，證明上訴人已告知債權(quán)人申報債權(quán)。華朗公司已依法注銷，根本不存在侵害債權(quán)人合法權(quán)益的情況。
被上訴人陳少舉，經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
一審法院認(rèn)定事實：2013年8月12日，原告陳少舉與河北卓創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，購買了該公司開發(fā)建設(shè)的位于晉州市××裝飾市場（××果品批發(fā)市場）××區(qū)××號商品房。同日，原告與華朗公司簽訂卓創(chuàng)五金裝飾市場委托經(jīng)營協(xié)議一份，協(xié)議約定：原告陳少舉將該B區(qū)34號商鋪委托華朗公司經(jīng)營管理，期限為5年，自2013年8月31日至2018年8月31日止；原告的回報為固定租金，即第一年25959元，第二年29667元，第三年33376元，第四年40793元，第五年40793元。其中，第一、二年租金55626元已經(jīng)抵扣了原告應(yīng)交的房款；租金按一年支付一次（已抵扣租金除外），自協(xié)議簽訂之日起，華朗公司按每12個月，15日之前將12個月該商鋪位的租金收益存入原告指定賬號。該合同第八條規(guī)定：若華朗公司在五年之內(nèi)，每年招租的租金金額于約定以下，將被視為其無能力再繼續(xù)經(jīng)營管理該商鋪，則原告方有權(quán)單方解除本合同。協(xié)議簽訂后，華朗公司接管了原告的商鋪，除第一、二年租金抵扣應(yīng)交房款外，華朗公司給付了原告第三年租金，此后租金至今未付。另查明，華朗公司系被告司某某、黃金秋、吳某、侯芳四人出資于2012年4月28日成立的有限公司，注冊資金110萬元。2014年5月9日，該公司召開臨時股東會，決定公司停止經(jīng)營活動，進行清算，并成立了有被告司某某、黃金秋、吳某、侯芳組成的清算組，由被告吳某為清算組負(fù)責(zé)人，并于2014年5月13日向公司注冊地石家莊市工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局辦理了備案。2014年7月3日，該公司作出清算報告：截止到2014年5月9日，公司資產(chǎn)總額為400167.93元，其中凈資產(chǎn)為400167.93元，負(fù)債總額為0元。在支付1000元清算費用后，按股東出資比例進行了分配。司某某分得263450.80元，黃金秋分得55883.53元，吳某分得39916.80元，侯芳分得39916.80元。2014年7月8日該公司辦理了注銷登記。
一審法院認(rèn)為，原告陳少舉與華朗公司簽訂的卓創(chuàng)五金裝飾市場委托經(jīng)營協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效，合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。華朗公司未按約定向原告支付第四年租金，已構(gòu)成違約，原告依據(jù)合同約定要求解除該委托經(jīng)營協(xié)議，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；對合同解除前已經(jīng)產(chǎn)生的租金收益，應(yīng)由華朗公司予以支付，即2016年8月31日至2016年11月30日期間租金10198.25元（40793元／年÷12月×3月）。鑒于該公司已于2014年7月8日注銷，四被告作為公司清算組成員在從事清算事務(wù)時，在明知該公司與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況下，未通知原告及時申報債權(quán)，且在公司注銷登記申請書中明確寫明該公司無債權(quán)債務(wù)，并對公司剩余資產(chǎn)進行了分配，其明顯存在過錯行為，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對原告的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告陳少舉的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決：一、解除原告陳少舉與華朗公司2013年8月12日簽訂的卓創(chuàng)五金裝飾市場委托經(jīng)營協(xié)議（編號：B-34），被告司某某、黃金秋、吳某、侯芳在本判決生效后三十日內(nèi)將承租的卓創(chuàng)五金裝飾市場B區(qū)34號商鋪房屋返還原告陳少舉;二、被告司某某、黃金秋、吳某、侯芳于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳少舉2016年8月31日至2016年11月30日商鋪租金10198.25元，判決生效后十日內(nèi)付清；案件受理費819元，減半收取409.50元，由原告陳少舉負(fù)擔(dān)204.50元，被告司某某、黃金秋、吳某、侯芳負(fù)擔(dān)205元。
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《卓創(chuàng)五金裝飾市場委托經(jīng)營協(xié)議》約定自2013年8月31日由華朗公司經(jīng)營管理被上訴人購買的B區(qū)34號商鋪。對于租金的支付，上訴人除根據(jù)協(xié)議約定將第一、二年租金抵扣被上訴人房款外，上訴人還按照協(xié)議向被上訴人支付了第三年租金。由此，上訴人稱雙方雖簽訂過委托經(jīng)營協(xié)議，但并未實際履行的上訴理由，不能成立；雖然華朗公司已注銷，但清算組在辦理注銷清算時，僅于2014年5月17日在《河北青年報》刊登清算公告告知債權(quán)人申報債權(quán)，未提交其他證據(jù)證明通知到被上訴人申報債權(quán)。故，原審法院以上訴人未依法通知被上訴人申報債權(quán)，明顯存在過錯為由，判令四上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費819元，由上訴人司某某、黃金秋、吳某、侯芳共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　勇 審判員　馬惠生 審判員　于　英

書記員：秦林艷