丁某某
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司
劉銳
魏尚才（湖北法鳴律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）丁某某，務(wù)工。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司。住所地:仙桃市工業(yè)園區(qū)杜湖大道（西）。
法定代表人張春平，該公司董事長。
委托代理人劉銳。
委托代理人魏尚才，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人丁某某因與被上訴人湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱銀豐公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年6月6日公開開庭審理了本案。上訴人丁某某的委托代理人陳浩，被上訴人銀豐公司的委托代理人劉銳、魏尚才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，銀豐公司提供的證據(jù)雖然超過了舉證期限，但上述證據(jù)是對一審期間其已提交的相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且具有真實性、合法性，本院依法予以采信。
本院查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、能否認(rèn)定丁某某與他人協(xié)商及參與拆解油氣分離器舊件，并準(zhǔn)備將拆解下來的鋁塊帶出廠變賣的事實，能否認(rèn)定丁某某的行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。二、能否根據(jù)公司的規(guī)章制度對丁某某予以開除。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于能否認(rèn)定丁某某與他人協(xié)商及參與拆解油氣分離器舊件，并準(zhǔn)備將拆解下來的鋁塊帶出廠變賣的事實，能否認(rèn)定丁某某的行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的問題。在一審中，銀豐公司提供了仙桃市公安局工業(yè)園派出所的詢問筆錄三份，鄧德波、周方標(biāo)均承認(rèn)三人一起協(xié)商將油氣分離器拆解后，將鋁片拿出去換些生活小用品，丁某某未承認(rèn)與鄧德波、周方標(biāo)協(xié)商的事實，但承認(rèn)參與拆解油氣分離器的事實。對于三人參加的活動，其中兩人承認(rèn)三人在一起協(xié)商過，只有丁某某否認(rèn)協(xié)商的事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，原審認(rèn)定三人一起協(xié)商拆解油氣分離器，并準(zhǔn)備帶出廠進(jìn)行變賣這一事實，并無不當(dāng)。因油氣分離器的價值不能確定，故不能認(rèn)定丁某某的行為給公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，但可以認(rèn)定丁某某的行為損壞了公司的公共財產(chǎn)。
關(guān)于能否根據(jù)公司的規(guī)章制度對丁某某予以開除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！痹谝粚弻徖磉^程中，銀豐公司提供了公司制定的《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司勞動人事管理制度》《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司安全獎懲制度》等規(guī)章制度原件及員工丁某某等參與上述文件培訓(xùn)記錄表一份，以證明文件內(nèi)容合法和從程序上向員工進(jìn)行過公示，二審時銀豐公司提供證據(jù)證明上述文件是通過民主議定程序制定，故上述規(guī)章制度可作為審理本案的依據(jù)。根據(jù)《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司勞動人事管理制度》第二十六條的規(guī)定，“員工存在以下情形之一時，將予以開除，對員工進(jìn)行培訓(xùn)的，由員工賠償培訓(xùn)費…。14、盜竊或故意損壞公共財物的；”丁某某與鄧德波、周方標(biāo)拆解公司的油氣分離器，屬故意損壞公共財物，公司據(jù)此對丁某某予以開除處理，并無不當(dāng)。
綜上，丁某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，銀豐公司提供的證據(jù)雖然超過了舉證期限，但上述證據(jù)是對一審期間其已提交的相關(guān)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且具有真實性、合法性，本院依法予以采信。
本院查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、能否認(rèn)定丁某某與他人協(xié)商及參與拆解油氣分離器舊件，并準(zhǔn)備將拆解下來的鋁塊帶出廠變賣的事實，能否認(rèn)定丁某某的行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。二、能否根據(jù)公司的規(guī)章制度對丁某某予以開除。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于能否認(rèn)定丁某某與他人協(xié)商及參與拆解油氣分離器舊件，并準(zhǔn)備將拆解下來的鋁塊帶出廠變賣的事實，能否認(rèn)定丁某某的行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的問題。在一審中，銀豐公司提供了仙桃市公安局工業(yè)園派出所的詢問筆錄三份，鄧德波、周方標(biāo)均承認(rèn)三人一起協(xié)商將油氣分離器拆解后，將鋁片拿出去換些生活小用品，丁某某未承認(rèn)與鄧德波、周方標(biāo)協(xié)商的事實，但承認(rèn)參與拆解油氣分離器的事實。對于三人參加的活動，其中兩人承認(rèn)三人在一起協(xié)商過，只有丁某某否認(rèn)協(xié)商的事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，原審認(rèn)定三人一起協(xié)商拆解油氣分離器，并準(zhǔn)備帶出廠進(jìn)行變賣這一事實，并無不當(dāng)。因油氣分離器的價值不能確定，故不能認(rèn)定丁某某的行為給公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，但可以認(rèn)定丁某某的行為損壞了公司的公共財產(chǎn)。
關(guān)于能否根據(jù)公司的規(guī)章制度對丁某某予以開除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”在一審審理過程中，銀豐公司提供了公司制定的《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司勞動人事管理制度》《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司安全獎懲制度》等規(guī)章制度原件及員工丁某某等參與上述文件培訓(xùn)記錄表一份，以證明文件內(nèi)容合法和從程序上向員工進(jìn)行過公示，二審時銀豐公司提供證據(jù)證明上述文件是通過民主議定程序制定，故上述規(guī)章制度可作為審理本案的依據(jù)。根據(jù)《湖北銀豐紡織有限責(zé)任公司勞動人事管理制度》第二十六條的規(guī)定，“員工存在以下情形之一時，將予以開除，對員工進(jìn)行培訓(xùn)的，由員工賠償培訓(xùn)費…。14、盜竊或故意損壞公共財物的；”丁某某與鄧德波、周方標(biāo)拆解公司的油氣分離器，屬故意損壞公共財物，公司據(jù)此對丁某某予以開除處理，并無不當(dāng)。
綜上，丁某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：高健

書記員：杜詩夢