再審申請人(一審被告、二審上訴人)：號百信息服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王瑋，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：姜林，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳盈，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中船工業(yè)成套物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李俊峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫佳劼，上海市錦天城律師事務所律師。
　　一審第三人：鉆能貿易(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃文亮。
　　一審第三人：上海云碩貿易有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：李瑾玨。
　　一審第三人：蔡健，男，1970年12月16日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人號百信息服務有限公司(以下簡稱號百公司)與被申請人中船工業(yè)成套物流有限公司(以下簡稱中船公司)及一審第三人鉆能貿易(上海)有限公司、上海云碩貿易有限公司、蔡健買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終238號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　號百公司申請再審稱：(一)原審判決查明事實錯誤。中船公司提交的核心證據系偽造號百公司印文和蔡健簽名的虛假證據，系爭合同并非號百公司真實意思表示；系爭第11筆和第12筆訂單項下貨物根本沒有真實交付或不可能真實交付；原審判決認為中船公司并不明知雙方之間系名為買賣、實為融資的法律關系，屬于查明事實錯誤。(二)原審判決適用法律錯誤。原審判決認為中船公司與號百公司之間是買賣關系，屬于對基礎法律關系認定錯誤，本案實質是借貸關系；鉆能公司與云碩公司是關聯(lián)公司，本案交易在中船公司、號百公司、鉆能公司、云碩公司之間形成了閉合循環(huán)買賣；中船公司根據融資金額收取年12%的利息，號百公司收取固定比例0.3%的通道費；系爭《商品購銷訂單》、《收貨確認單》等文件均為無效，號百公司不應承擔違約責任。(三)原審判決錯列蔡健訴訟地位，其作為號百公司的員工，應當屬于證人地位，不應作為第三人參加訴訟。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定，請求依法再審本案，改判駁回中船公司的一審訴訟請求。
　　中船公司提交意見稱，(一)原審法院對相關證據進行了司法鑒定，并在此基礎上對本案事實進行認定，不存在偽造證據的可能。(二)原審判決根據雙方主張和在案證據，認定雙方之間為買賣合同關系，法律適用并無不當。(三)蔡健作為號百公司的授權代表，有權代表號百公司簽訂訂單，接收貨物。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回號百公司的再審申請。
　　本院認為，本案的主要爭議是雙方之間是否存在名為買賣實為融資的法律關系。本案中船公司以買賣合同為由提起訴訟，一審法院依據表面證據認定雙方之間系買賣合同關系。但綜合在案全部證據，本院認為雙方之間的真實法律關系為借貸，主要理由是：系爭交易先由鉆能公司銷售給中船公司，經由中船公司銷售給號百公司，再由號百公司最終銷售給云碩公司，而鉆能公司和云碩公司的實際控制人均為黃文亮，由此形成資金從中船公司到鉆能公司，再經云碩公司和號百公司最終回到中船公司的完整資金循環(huán)閉合鏈條。從系列合同約定的價款來看，銷售價格隨著貨物在交易鏈中的流轉而不斷升高，黃文亮控制的云碩公司作為最終買受人價格最高，從而形成了“高買低賣”違背商業(yè)常理的貿易模式。從貨物的交付看，中船公司雖提供了出、入庫單以及貨物簽收單，但號百公司于同一天在廣州、天津、成都的三個不同收貨地點完成收貨，并在收貨確認單上加蓋同一枚印章，明顯有違生活常識。結合上述公司業(yè)務經辦人在公安詢問筆錄中的陳述，可以認定涉案買賣合同并不存在真實的貨物流轉和交付。綜上，中船公司與號百公司之間雖然形式上為買賣合同，但將系爭交易置于四方當事人的整個交易鏈條中考察，雙方當事人之間真實的法律關系應為借貸，一審法院以買賣合同法律關系加以認定未能正確還原交易本質，系法律關系認定錯誤，進而影響了各方當事人的責任承擔。
　　綜上，號百公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川