再審申請人(一審被告、二審上訴人)：號(hào)百信息服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王瑋，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜林，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳盈，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中船工業(yè)成套物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李俊峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫佳劼，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：鉆能貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃文亮。
　　一審第三人：上海云碩貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：李瑾玨。
　　一審第三人：蔡健，男，1970年12月16日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人號(hào)百信息服務(wù)有限公司(以下簡稱號(hào)百公司)與被申請人中船工業(yè)成套物流有限公司(以下簡稱中船公司)及一審第三人鉆能貿(mào)易(上海)有限公司、上海云碩貿(mào)易有限公司、蔡健買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終238號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　號(hào)百公司申請?jiān)賹彿Q：(一)原審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤。中船公司提交的核心證據(jù)系偽造號(hào)百公司印文和蔡健簽名的虛假證據(jù)，系爭合同并非號(hào)百公司真實(shí)意思表示；系爭第11筆和第12筆訂單項(xiàng)下貨物根本沒有真實(shí)交付或不可能真實(shí)交付；原審判決認(rèn)為中船公司并不明知雙方之間系名為買賣、實(shí)為融資的法律關(guān)系，屬于查明事實(shí)錯(cuò)誤。(二)原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為中船公司與號(hào)百公司之間是買賣關(guān)系，屬于對基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，本案實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系；鉆能公司與云碩公司是關(guān)聯(lián)公司，本案交易在中船公司、號(hào)百公司、鉆能公司、云碩公司之間形成了閉合循環(huán)買賣；中船公司根據(jù)融資金額收取年12%的利息，號(hào)百公司收取固定比例0.3%的通道費(fèi)；系爭《商品購銷訂單》、《收貨確認(rèn)單》等文件均為無效，號(hào)百公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(三)原審判決錯(cuò)列蔡健訴訟地位，其作為號(hào)百公司的員工，應(yīng)當(dāng)屬于證人地位，不應(yīng)作為第三人參加訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請求依法再審本案，改判駁回中船公司的一審訴訟請求。
　　中船公司提交意見稱，(一)原審法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了司法鑒定，并在此基礎(chǔ)上對本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不存在偽造證據(jù)的可能。(二)原審判決根據(jù)雙方主張和在案證據(jù)，認(rèn)定雙方之間為買賣合同關(guān)系，法律適用并無不當(dāng)。(三)蔡健作為號(hào)百公司的授權(quán)代表，有權(quán)代表號(hào)百公司簽訂訂單，接收貨物。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回號(hào)百公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議是雙方之間是否存在名為買賣實(shí)為融資的法律關(guān)系。本案中船公司以買賣合同為由提起訴訟，一審法院依據(jù)表面證據(jù)認(rèn)定雙方之間系買賣合同關(guān)系。但綜合在案全部證據(jù)，本院認(rèn)為雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系為借貸，主要理由是：系爭交易先由鉆能公司銷售給中船公司，經(jīng)由中船公司銷售給號(hào)百公司，再由號(hào)百公司最終銷售給云碩公司，而鉆能公司和云碩公司的實(shí)際控制人均為黃文亮，由此形成資金從中船公司到鉆能公司，再經(jīng)云碩公司和號(hào)百公司最終回到中船公司的完整資金循環(huán)閉合鏈條。從系列合同約定的價(jià)款來看，銷售價(jià)格隨著貨物在交易鏈中的流轉(zhuǎn)而不斷升高，黃文亮控制的云碩公司作為最終買受人價(jià)格最高，從而形成了“高買低賣”違背商業(yè)常理的貿(mào)易模式。從貨物的交付看，中船公司雖提供了出、入庫單以及貨物簽收單，但號(hào)百公司于同一天在廣州、天津、成都的三個(gè)不同收貨地點(diǎn)完成收貨，并在收貨確認(rèn)單上加蓋同一枚印章，明顯有違生活常識(shí)。結(jié)合上述公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在公安詢問筆錄中的陳述，可以認(rèn)定涉案買賣合同并不存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)和交付。綜上，中船公司與號(hào)百公司之間雖然形式上為買賣合同，但將系爭交易置于四方當(dāng)事人的整個(gè)交易鏈條中考察，雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的法律關(guān)系應(yīng)為借貸，一審法院以買賣合同法律關(guān)系加以認(rèn)定未能正確還原交易本質(zhì)，系法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而影響了各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。
　　綜上，號(hào)百公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級(jí)人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川