上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)長城北路七號，統(tǒng)一社會代碼9161080072734252XM。
負(fù)責(zé)人：薛增奇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省清間縣。
原審被告：榆林市新華夏汽車運輸有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)亮馨園小區(qū)1號樓B座，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代理人：張某，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司（以下簡稱財保榆林市分公司）因與被上訴人葉某，原審被告劉某、榆林市新華夏汽車運輸有限公司（以下簡稱新華夏運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1236號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月15公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財保榆林市分公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人葉某及委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟，原審被告新華夏運輸公司及、劉某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保榆林市分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判財保榆林市分公司不承擔(dān)停運損失9396元以及停運損失鑒定費3000元，共計12396元；2、一、二審訴訟費由葉某承擔(dān)。事實和理由：在財保榆林市分公司與新華夏運輸公司簽訂的商業(yè)第三者險合同中，保險公司已就停運損失及鑒定費等免責(zé)條款履行了提示、說明義務(wù)，且新華夏運輸公司在投保人聲明處蓋章并予以確認(rèn)，該免責(zé)條款合法有效。依據(jù)合同約定，對于停運損失以及停運損失鑒定費，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
葉某答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。如果免責(zé)條款有效，則葉某的損失應(yīng)由劉某及其掛靠的新華夏運輸公司承擔(dān)。
新華夏運輸公司答辯稱，1、劉某是肇事車輛的實際所有人，以新華夏運輸公司的名義為自有的車輛投保，應(yīng)當(dāng)為涉案保險合同的投保人，保險合同約束的是投保人劉某和保險公司，而不能約束合同之外的第三者葉某，故葉某的停運損失及鑒定費理應(yīng)由財保榆林市分公司承擔(dān)；2、停運損失鑒定費系為查明事故損失的費用，依法應(yīng)由財保榆林市分公司承擔(dān)；3、劉某采用分期付款的方式向新華夏運輸公司購買車輛，該公司作為保留車輛所有權(quán)的出賣方，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審原告葉某向一審提出訴訟請求：1、判令劉某、新華夏運輸公司連帶賠償葉某各項損失80105元，財保榆林市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令原審三被告承擔(dān)本案訴訟費。庭審中,葉某變更訴訟請求:要求原審三被告賠償葉某各項經(jīng)濟損失92362元。具體組成為：汽車的維修費及配件費44000元（購買配件費30600元、工時費及配件費8000元、更換輪胎2800元、車損評估費1800元、貨物中轉(zhuǎn)費1200元）、停運損失費48362元（保費損失930元、葉某誤工損失5075元、租車費用29700元、停運損失鑒定費3000元、停運損失9657元）。
一審認(rèn)定事實：葉某所有的D09115號系營運車輛。2016年4月3日，劉某駕駛的新華夏運輸公司所有的陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車與榮中青駕駛的葉某所有的D09115號福田奧鈴貨車在荊門市××刀區(qū)迎春大道石化加油站門前發(fā)生兩車相撞的交通事故，經(jīng)掇刀交警事故大隊認(rèn)定，作出2016600498號交通事故責(zé)任書，認(rèn)定劉某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，榮中青不負(fù)責(zé)任。2016年8月15日，荊門市宏權(quán)價格鑒定評估有限公司作出荊價鑒字（096）號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論為：以2016年4月19日為鑒定基準(zhǔn)日，對車牌號D09115號福田奧鈴貨車，事故車輛及物品，經(jīng)現(xiàn)場勘驗、鑒定和調(diào)查測算，確定損失總額為36863元。為此，葉某支付鑒定費1800元。2016年11月15日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（荊州）（2016）第108號價格評估報告，評估結(jié)論為D09115號車在價格鑒定評估基準(zhǔn)期間停運損失為261元/天。為此，葉某支付鑒定費3000元。事故發(fā)生后，為維修車輛，D09115號車共停運36天。
另查明，葉某支付貨物中轉(zhuǎn)費1200元，劉某支付葉某2萬元。劉某駕駛的陜Ｋ×××××號重型牽引車、陜Ｋ×××××重型倉式半掛車的登記車主為新華夏公司。該車系劉某向新華夏公司分期購買，尚未付清全部車款，新華夏公司保留所有權(quán)。陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車在財保榆林市分公司投保了交強險和保險限額為100萬元和5萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，保險期間為2015年5月1日0時至2016年4月30日24時。
一審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，一審予以確認(rèn)。此事故給葉某造成的經(jīng)濟損失，劉某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以賠償。陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車投保了交強險和保險限額為100萬元及5萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，財保榆林市分公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對葉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的部分,財保榆林市分公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于葉某主張車損44000元的訴請（購買配件費用30600元、工時費及配件費8000元、更換輪胎費2800元、車損評估鑒定費1800元、貨物中轉(zhuǎn)費1200元），因財保榆林市分公司對車損評估鑒定費1800元無異議，對該項費用予以支持。貨物中轉(zhuǎn)費1200元，符合實際所需，一審予以支持。對葉某支出的購買配件費用30600元、工時費及配件費8000元、更換輪胎費2800元，因上述費用與車損鑒定報告不一致，且葉某購買的配件并未提交正規(guī)的發(fā)票，故對葉某的上述主張，一審不予支持，葉某車損以鑒定評估機構(gòu)確定的36863元為準(zhǔn)。
關(guān)于葉某主張停運損失48362元的訴請（保費損失930元、葉某誤工損失5075元、租車費用29700元、停運損失9657元、鑒定費3000元），因財保榆林市分公司對D09115號車的停運損失鑒定結(jié)論及為此支付的鑒定費3000元無異議，對葉某主張停運損失9396元（261元/天×36天）、鑒定費3000元予以支持。葉某主張的保費損失930元，因葉某為其所有的D09115號車投保的交強險和商業(yè)險是為了分擔(dān)風(fēng)險而非為了獲得利益，在侵權(quán)案件中，受害人獲得的賠償應(yīng)是應(yīng)得的利益或者必然遭受的損失，故對葉某主張保費損失930元的訴請，一審不予支持。葉某主張其本人誤工損失5057元，因葉某系D09115號車主，該車輛所產(chǎn)生的所有收益均歸于葉某，故對該項費用，一審不予支持。對葉某主張的租車費用29700元，因葉某提交的證明支出租車費用的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故對該項費用，一審不予支持。
關(guān)于財保榆林市分公司是否應(yīng)承擔(dān)停運損失、停車費、鑒定費、訴訟費的問題。根據(jù)法律規(guī)定，因道路交通造成的依法從事經(jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，屬于應(yīng)予賠償?shù)膿p失范圍。保險公司雖提出停運損失屬于間接損失，依照保險合同不應(yīng)當(dāng)由其賠償，但其未提供證據(jù)予以佐證，故一審對其意見不予采納。即對葉某主張的停運損失，一審予以支持，具體金額以9396元（261元/天×36天）為準(zhǔn)。本次交通事故發(fā)生后，財保榆林市分公司怠于理賠，導(dǎo)致葉某提起訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”而訴訟費、鑒定費系葉某為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負(fù)擔(dān)本案訴訟費用，故保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的辯解意見，一審不予支持。
綜上，葉某的各項經(jīng)濟損失52259元（車損36863元、車損鑒定費1800元、停運損失9396元、停運損失鑒定費3000元、貨物中轉(zhuǎn)費1200元），由財保榆林市分公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；剩余50259元，由財保榆林市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。因劉某已支付葉某20000元，對該20000元予以扣減，劉某可另行向保險公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第（三）項、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司賠償葉某各項經(jīng)濟損失共計32259元；二、駁回葉某的其他訴訟請求。案件受理費801元，減半收取,由葉某負(fù)擔(dān)202元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司負(fù)擔(dān)200元。
二審中，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：財保榆林市分公司是否對免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)；財保榆林市分公司對葉某的停運損失以及停運損失鑒定費應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于財保榆林市分公司是否對免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而如何判斷保險人已完成提示或者說明義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，財保榆林市分公司在一審?fù)彆r已提交《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》中“責(zé)任免除”部分的條款均用醒目黑體字予以加粗，可認(rèn)定為保險公司已使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出了提示，盡到了提示義務(wù)。至于是否履行了說明義務(wù)，財保榆林市分公司在一審中提交了投保單，擬證明該公司履行了明確說明義務(wù)，葉某認(rèn)為該投保單上的印章模糊不清，不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)本院查詢一審中保險公司提交的投保單，因該份證據(jù)較為模糊，無法辨認(rèn)是否蓋有新華夏運輸公司的公章，二審中，本院要求保險公司提供投保單原件，以便于本院審核，但保險公司未在舉證期限內(nèi)提交，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故財保榆林市分公司提交的證據(jù)不足以證明其就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。
關(guān)于財保榆林市分公司對葉某的停運損失以及停運損失鑒定費應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，因財保榆林市分公司提交的證據(jù)不足以證明其履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，財保榆林市分公司對葉某的停運損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，停運損失鑒定費系查清事實、確定損失而支出的合理費用，本案中，財保榆林市分公司主張其不承擔(dān)鑒定費，但其未就鑒定等費用的承擔(dān)履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。且即便保險合同有效，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者，故一審判令保險公司承擔(dān)停運損失鑒定費并無不當(dāng)。

綜上，財保榆林市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：吳文倩