原告:葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西賓路。
委托訴訟代理人：蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務所律師。
被告：鄭軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)唐人中心。
委托訴訟代理人：趙文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)陽光學府。

原告葉某與被告鄭軼民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月14日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人蒙秀芝，被告鄭軼及其委托訴訟代理人趙文博到庭參加訴訟。后因案情復雜，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2017年2月22日公開開庭進行了審理，原告葉某及其委托訴訟代理人蒙秀芝，被告鄭軼及其委托訴訟代理人趙文博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付借款本金40000元；2、要求被告負擔本案訴訟費。事實和理由：
2015年7月4日，被告向原告借款40000元，并于當日為原告出具了欠條，約定2015年8月4日全部還清，并約定如雙方產(chǎn)生糾紛提起訴訟，由出借地大慶市龍鳳區(qū)人民法院管轄，此款到期后，經(jīng)原告多次索要未果，原告向大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起訴訟，2016年8月30日，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于作出（2016）黑0603民初2720號民事裁定書，裁定不予受理該案，故原告再次起訴，訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院。
被告鄭軼辯稱，原、被告在2015年7月4日根本不認識，原、被告間不存在真實的借款關(guān)系，原告起訴所謂的借款并不存在，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告葉某提交了借款協(xié)議及收據(jù)原件、大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2720號民事裁定書復印件及該裁定書生效證明原件、證人崔偉健證人證言。證據(jù)一：借款協(xié)議及收據(jù)原件證明在2015年7月4日，被告在原告處借款40000元，雙方簽訂了借款協(xié)議，被告在借款當日為原告出具了收到40000元現(xiàn)金的收據(jù)，雙方約定借款期限為2015年7月4日至2015年8月4日，一個月內(nèi)還清。證據(jù)二：（2016）黑0603民初2720號民事裁定書復印件及該裁定書生效證明原件證明原、被告雙方約定管轄無效，故向大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟。證據(jù)三：證人崔偉健證人證言證明原、被告之間存在債權(quán)債務關(guān)系，借款協(xié)議和收據(jù)為被告本人填寫，2015年7月，原告將本案訴爭40000元借款交給證人崔偉健，并由崔偉健將該款交給被告。被告鄭軼質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性及所要證明的問題有異議，理由：1、原告與被告在2015年7月不認識，原、被告間不存在借款關(guān)系；2、原、告從未簽署過借款協(xié)議及相關(guān)收據(jù)，收據(jù)的欠款數(shù)額及借款協(xié)議中的被告姓名、身份證號碼、借款金額均系在空白的條上先摁的手印，內(nèi)容是他人事后惡意填寫上去的，正常的借款規(guī)則應該是先填寫借款內(nèi)容，后按手印確認，借款協(xié)議及收據(jù)中的出借人空白處的簽字是原告自己事后填寫的；3、原告起訴被告是惡意訴訟，請求法院駁回原告訴訟請求或移交公安機關(guān)處理。對證據(jù)二的真實性及要證實的問題均無異議。對證據(jù)三崔偉健的證人證言的真實性有異議，認為該證人所述該筆借款的給付方式、給付地點、給付時間均是虛假的，且該證人證言與原告第一次庭審時的陳述及被告第一次庭審時提交的原、被告電話錄音證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容矛盾，認為該證人存在作偽證的嫌疑。
本院對原告提交的證據(jù)二的真實性予以認定，本院予以確認并在卷佐證。對證據(jù)三崔偉健的證人證言，本院認為存在以下三處矛盾：1、證人陳述該40000元借款是其向被告交付借款的前一天晚間由原告在證人家中以現(xiàn)金的形式交給其本人，其向被告交付借款的當日下午從被告手中拿走借款協(xié)議及收據(jù)，并于當日晚間交給原告。而原告在第二次庭審時申請證人出庭作證時明確表示是2015年7月4日（借款協(xié)議及收據(jù)簽訂之日）原告將訴爭的40000元交給證人的，由證人交給被告；原告在第一次庭審中及原告與被告的電話錄音中陳述該40000元借款向證人提供的方式為20000元現(xiàn)金，20000元微信轉(zhuǎn)賬。證人關(guān)于原告向其交付借款的時間和方式與原告庭審時陳述及原、被告通話錄音中的陳述內(nèi)容均存在矛盾。2、證人庭審時接受被告發(fā)問，被問及該筆借款交付給被告的地點時，先是陳述在銀億路上其車中交付給被告，后當被告詢問銀億具體位置及車牌號時，又稱其記不準是不是在車里交付的，改稱在銀億附近的車上或屋里交付的，車停到哪條路也記不清了。證人前后陳述存在矛盾。3、被告詢問證人其向被告交付借款當日是如何與被告取得聯(lián)系的，證人陳述內(nèi)容含糊不清。綜上，本院對崔偉健證實原、被告間存在借款關(guān)系的證言不予采信。對其它爭議問題，將在本判決論理部分予以闡明。
被告鄭軼提交了原、被告之間通話的錄音光盤、手機存儲視頻光盤各一張。證據(jù)一：錄音光盤證明原、被告間不存在借款關(guān)系，原告自認其手中持有的借款協(xié)議及收條是他人給的空白條，并由原告在出借人處填寫原告自己的姓名；原告自認該筆借款未交到被告手中；原、被告2015年時互不認識；證人崔偉健處存在多個惡意形成的空白欠條，而原告只是選擇了其中一份起訴被告，進行惡意訴訟。證據(jù)二：手機存儲視頻光盤證明證人崔偉健手里有許多沒有填寫出借人姓名及金額的借條，后因被告就空白借條一事要報警，證人崔偉健將手中所謂的欠條撕毀，并將撕毀欠條的視頻發(fā)給被告。原告葉某質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，對所要證實的問題有異議，認為該份證據(jù)不能證明原、被告之間不存在借款關(guān)系；該證據(jù)證明了原告給被告拿了40000元錢，其中20000元是現(xiàn)金，20000元是微信轉(zhuǎn)賬；該證據(jù)還能證明被告需要用錢，原告將40000元交給了崔偉健，并由崔偉健將40000元錢交給了被告，被告收到錢后出具了借款協(xié)議及收據(jù)。對證據(jù)二認為與本案無關(guān)，該視頻中看不出是崔偉健，也看不出所撕條的內(nèi)容。
本院對被告提交的證據(jù)一的真實性予以認定，本院予以確認并在卷佐證。本院對被告提交的證據(jù)二，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

本院認為，民間借貸關(guān)系成立應同時具備形式和實質(zhì)要件。原告持借款協(xié)議及收據(jù)主張被告償還借款，被告對借款事實不予認可，故本案的爭議焦點是原、被告之間是否成立民間借貸法律關(guān)系。本案系民間借貸糾紛，借貸糾紛應從借貸合意和款項交付兩方面進行審查：
一、借款合意方面：原告自認借款行為發(fā)生前，原、被告雙方互不相識，且未就借款的金額、還款時間、支付方式等內(nèi)容達成過合意，亦無證據(jù)證實證人崔偉健有權(quán)代理被告向原告借款、轉(zhuǎn)交借款，原告未提供其與被告之間存在借貸合意的充分證據(jù)，且原告持有的債權(quán)憑證存在較大瑕疵，故本院認定原、被告雙方之間的不存在借款合意。
二、關(guān)于款項的交付方面：自然人之間的借款合同為實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，借款關(guān)系是否成立并生效，有賴于是否有款項的交付行為。對于本案的借款是否交付，雙方雖有不同的說辭，但均認可該筆借款不是由原告直接交付給被告本人，故款項是否交付的問題關(guān)鍵在于證人崔偉健是否實際收到了原告提供的借款，證人崔偉健是否將該借款交付給被告。從原告庭審陳述及與被告的電話錄音中均體現(xiàn)借款40000元提供方式為20000元是現(xiàn)金，20000元是微信轉(zhuǎn)賬交付給證人崔偉健，而證人崔偉健陳述該40000元是原告以現(xiàn)金的形式在其家中交付，兩者對借款交付的方式表述存在矛盾，除原告與證人口述外，無其他充分證據(jù)證實原告將40000元借款實際交付給被告。證人在出庭作證時，對借貸關(guān)系發(fā)生的具體時間、證人在借款當天與崔偉健聯(lián)系的方式、被告出具借條的具體時間、簽字摁手印先后順序、其本人向被告提供款項的地點、向原告交付借款協(xié)議及收據(jù)的時間等有關(guān)款項支付方面細節(jié)或以記不清了為由，或與原告庭審陳述、原告提交的書面證據(jù)、原告與被告電話錄音內(nèi)容矛盾，未能證實其向被告交付了借款。從借款當時原、被告并不相識，款項支付又存在眾多疑點等方面，可以認定原告向被告交付借款的陳述存在重大瑕疵，在被告否認收到借款且原告無其他證據(jù)佐證的情況下，本院對原告已交付借款的主張不予支持。
綜上所述，原告葉某依據(jù)借款協(xié)議及收據(jù)要求被告鄭軼償還借款，應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任，被告鄭軼已就其抗辯理由履行了反證證明義務并能作出合理說明，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。因雙方無借款合意，亦未能舉出充分的證據(jù)證實借款已實際交付，原告提交的借款協(xié)議、收據(jù)及證人證言，尚不足以證明雙方之間成立民間借貸法律關(guān)系，故本院認定原、被告之間借貸關(guān)系不成立。原告要求被告償還借款40000元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉某的訴訟請求。
案件受理費800元（原告已預交），由原告葉某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　陳曉鵬 審判員　　王洪宇 審判員　　秦洪濤

書記員：姜丹