原告:葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西賓路。
委托訴訟代理人：蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：鄭軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)唐人中心。
委托訴訟代理人：趙文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)陽(yáng)光學(xué)府。

原告葉某與被告鄭軼民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人蒙秀芝，被告鄭軼及其委托訴訟代理人趙文博到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2017年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告葉某及其委托訴訟代理人蒙秀芝，被告鄭軼及其委托訴訟代理人趙文博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付借款本金40000元；2、要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：
2015年7月4日，被告向原告借款40000元，并于當(dāng)日為原告出具了欠條，約定2015年8月4日全部還清，并約定如雙方產(chǎn)生糾紛提起訴訟，由出借地大慶市龍鳳區(qū)人民法院管轄，此款到期后，經(jīng)原告多次索要未果，原告向大慶市龍鳳區(qū)人民法院提起訴訟，2016年8月30日，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于作出（2016）黑0603民初2720號(hào)民事裁定書(shū)，裁定不予受理該案，故原告再次起訴，訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院。
被告鄭軼辯稱(chēng)，原、被告在2015年7月4日根本不認(rèn)識(shí)，原、被告間不存在真實(shí)的借款關(guān)系，原告起訴所謂的借款并不存在，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告葉某提交了借款協(xié)議及收據(jù)原件、大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2720號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件及該裁定書(shū)生效證明原件、證人崔偉健證人證言。證據(jù)一：借款協(xié)議及收據(jù)原件證明在2015年7月4日，被告在原告處借款40000元，雙方簽訂了借款協(xié)議，被告在借款當(dāng)日為原告出具了收到40000元現(xiàn)金的收據(jù)，雙方約定借款期限為2015年7月4日至2015年8月4日，一個(gè)月內(nèi)還清。證據(jù)二：（2016）黑0603民初2720號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件及該裁定書(shū)生效證明原件證明原、被告雙方約定管轄無(wú)效，故向大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟。證據(jù)三：證人崔偉健證人證言證明原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款協(xié)議和收據(jù)為被告本人填寫(xiě)，2015年7月，原告將本案訴爭(zhēng)40000元借款交給證人崔偉健，并由崔偉健將該款交給被告。被告鄭軼質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題有異議，理由：1、原告與被告在2015年7月不認(rèn)識(shí)，原、被告間不存在借款關(guān)系；2、原、告從未簽署過(guò)借款協(xié)議及相關(guān)收據(jù)，收據(jù)的欠款數(shù)額及借款協(xié)議中的被告姓名、身份證號(hào)碼、借款金額均系在空白的條上先摁的手印，內(nèi)容是他人事后惡意填寫(xiě)上去的，正常的借款規(guī)則應(yīng)該是先填寫(xiě)借款內(nèi)容，后按手印確認(rèn)，借款協(xié)議及收據(jù)中的出借人空白處的簽字是原告自己事后填寫(xiě)的；3、原告起訴被告是惡意訴訟，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求或移交公安機(jī)關(guān)處理。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及要證實(shí)的問(wèn)題均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三崔偉健的證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證人所述該筆借款的給付方式、給付地點(diǎn)、給付時(shí)間均是虛假的，且該證人證言與原告第一次庭審時(shí)的陳述及被告第一次庭審時(shí)提交的原、被告電話(huà)錄音證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容矛盾，認(rèn)為該證人存在作偽證的嫌疑。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)證據(jù)三崔偉健的證人證言，本院認(rèn)為存在以下三處矛盾：1、證人陳述該40000元借款是其向被告交付借款的前一天晚間由原告在證人家中以現(xiàn)金的形式交給其本人，其向被告交付借款的當(dāng)日下午從被告手中拿走借款協(xié)議及收據(jù)，并于當(dāng)日晚間交給原告。而原告在第二次庭審時(shí)申請(qǐng)證人出庭作證時(shí)明確表示是2015年7月4日（借款協(xié)議及收據(jù)簽訂之日）原告將訴爭(zhēng)的40000元交給證人的，由證人交給被告；原告在第一次庭審中及原告與被告的電話(huà)錄音中陳述該40000元借款向證人提供的方式為20000元現(xiàn)金，20000元微信轉(zhuǎn)賬。證人關(guān)于原告向其交付借款的時(shí)間和方式與原告庭審時(shí)陳述及原、被告通話(huà)錄音中的陳述內(nèi)容均存在矛盾。2、證人庭審時(shí)接受被告發(fā)問(wèn)，被問(wèn)及該筆借款交付給被告的地點(diǎn)時(shí)，先是陳述在銀億路上其車(chē)中交付給被告，后當(dāng)被告詢(xún)問(wèn)銀億具體位置及車(chē)牌號(hào)時(shí)，又稱(chēng)其記不準(zhǔn)是不是在車(chē)?yán)锝桓兜?，改稱(chēng)在銀億附近的車(chē)上或屋里交付的，車(chē)停到哪條路也記不清了。證人前后陳述存在矛盾。3、被告詢(xún)問(wèn)證人其向被告交付借款當(dāng)日是如何與被告取得聯(lián)系的，證人陳述內(nèi)容含糊不清。綜上，本院對(duì)崔偉健證實(shí)原、被告間存在借款關(guān)系的證言不予采信。對(duì)其它爭(zhēng)議問(wèn)題，將在本判決論理部分予以闡明。
被告鄭軼提交了原、被告之間通話(huà)的錄音光盤(pán)、手機(jī)存儲(chǔ)視頻光盤(pán)各一張。證據(jù)一：錄音光盤(pán)證明原、被告間不存在借款關(guān)系，原告自認(rèn)其手中持有的借款協(xié)議及收條是他人給的空白條，并由原告在出借人處填寫(xiě)原告自己的姓名；原告自認(rèn)該筆借款未交到被告手中；原、被告2015年時(shí)互不認(rèn)識(shí)；證人崔偉健處存在多個(gè)惡意形成的空白欠條，而原告只是選擇了其中一份起訴被告，進(jìn)行惡意訴訟。證據(jù)二：手機(jī)存儲(chǔ)視頻光盤(pán)證明證人崔偉健手里有許多沒(méi)有填寫(xiě)出借人姓名及金額的借條，后因被告就空白借條一事要報(bào)警，證人崔偉健將手中所謂的欠條撕毀，并將撕毀欠條的視頻發(fā)給被告。原告葉某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所要證實(shí)的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明原、被告之間不存在借款關(guān)系；該證據(jù)證明了原告給被告拿了40000元錢(qián)，其中20000元是現(xiàn)金，20000元是微信轉(zhuǎn)賬；該證據(jù)還能證明被告需要用錢(qián)，原告將40000元交給了崔偉健，并由崔偉健將40000元錢(qián)交給了被告，被告收到錢(qián)后出具了借款協(xié)議及收據(jù)。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，該視頻中看不出是崔偉健，也看不出所撕條的內(nèi)容。
本院對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院對(duì)被告提交的證據(jù)二，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系成立應(yīng)同時(shí)具備形式和實(shí)質(zhì)要件。原告持借款協(xié)議及收據(jù)主張被告償還借款，被告對(duì)借款事實(shí)不予認(rèn)可，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間是否成立民間借貸法律關(guān)系。本案系民間借貸糾紛，借貸糾紛應(yīng)從借貸合意和款項(xiàng)交付兩方面進(jìn)行審查：
一、借款合意方面：原告自認(rèn)借款行為發(fā)生前，原、被告雙方互不相識(shí)，且未就借款的金額、還款時(shí)間、支付方式等內(nèi)容達(dá)成過(guò)合意，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)證人崔偉健有權(quán)代理被告向原告借款、轉(zhuǎn)交借款，原告未提供其與被告之間存在借貸合意的充分證據(jù)，且原告持有的債權(quán)憑證存在較大瑕疵，故本院認(rèn)定原、被告雙方之間的不存在借款合意。
二、關(guān)于款項(xiàng)的交付方面：自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，借款關(guān)系是否成立并生效，有賴(lài)于是否有款項(xiàng)的交付行為。對(duì)于本案的借款是否交付，雙方雖有不同的說(shuō)辭，但均認(rèn)可該筆借款不是由原告直接交付給被告本人，故款項(xiàng)是否交付的問(wèn)題關(guān)鍵在于證人崔偉健是否實(shí)際收到了原告提供的借款，證人崔偉健是否將該借款交付給被告。從原告庭審陳述及與被告的電話(huà)錄音中均體現(xiàn)借款40000元提供方式為20000元是現(xiàn)金，20000元是微信轉(zhuǎn)賬交付給證人崔偉健，而證人崔偉健陳述該40000元是原告以現(xiàn)金的形式在其家中交付，兩者對(duì)借款交付的方式表述存在矛盾，除原告與證人口述外，無(wú)其他充分證據(jù)證實(shí)原告將40000元借款實(shí)際交付給被告。證人在出庭作證時(shí)，對(duì)借貸關(guān)系發(fā)生的具體時(shí)間、證人在借款當(dāng)天與崔偉健聯(lián)系的方式、被告出具借條的具體時(shí)間、簽字摁手印先后順序、其本人向被告提供款項(xiàng)的地點(diǎn)、向原告交付借款協(xié)議及收據(jù)的時(shí)間等有關(guān)款項(xiàng)支付方面細(xì)節(jié)或以記不清了為由，或與原告庭審陳述、原告提交的書(shū)面證據(jù)、原告與被告電話(huà)錄音內(nèi)容矛盾，未能證實(shí)其向被告交付了借款。從借款當(dāng)時(shí)原、被告并不相識(shí)，款項(xiàng)支付又存在眾多疑點(diǎn)等方面，可以認(rèn)定原告向被告交付借款的陳述存在重大瑕疵，在被告否認(rèn)收到借款且原告無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)原告已交付借款的主張不予支持。
綜上所述，原告葉某依據(jù)借款協(xié)議及收據(jù)要求被告鄭軼償還借款，應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，被告鄭軼已就其抗辯理由履行了反證證明義務(wù)并能作出合理說(shuō)明，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因雙方無(wú)借款合意，亦未能舉出充分的證據(jù)證實(shí)借款已實(shí)際交付，原告提交的借款協(xié)議、收據(jù)及證人證言，尚不足以證明雙方之間成立民間借貸法律關(guān)系，故本院認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系不成立。原告要求被告償還借款40000元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第九條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元（原告已預(yù)交），由原告葉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　陳曉鵬 審判員　　王洪宇 審判員　　秦洪濤

書(shū)記員：姜丹