上訴人（原審原告）：葉領(lǐng)會，工人。
被上訴人（原審被告）：湖北知音印刷廠，住湖北省鐘某市郢中街辦陽春大街。
法定代表人：陳遠(yuǎn)祥，該廠廠長。
委托代理人：趙歡歡，湖北黃岡人，湖北鐘某知音印務(wù)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：湖北鐘某知音印務(wù)有限公司，住郢中街辦陽春大街50號。
法定代表人：任曉琴，該公司董事長。
委托代理人：易曉毅，湖北鐘某知音印務(wù)有限公司員工。
兩被上訴人委托代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人葉領(lǐng)會訴被上訴人湖北知音印刷廠、湖北鐘某知音印務(wù)有限公司（以下簡稱湖北鐘某知音公司）勞動爭議一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2015）鄂鐘某民一初字第00105號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月28日公開開庭審理了本案，上訴人葉領(lǐng)會，被上訴人湖北知音印刷廠的委托代理人趙歡歡、被上訴人湖北鐘某知音公司的委托代理人易曉毅及兩被上訴人的委托代理人劉尚友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葉領(lǐng)會訴稱，葉領(lǐng)會于2015年4月10日得知荊門日報(bào)刊登的告知書，因本人沒有看到報(bào)紙，也未收到個(gè)人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的書面通知，然后向鐘某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁荊門日報(bào)刊登的解除勞動關(guān)系告知書無效，被仲裁委“不予受理”。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，葉領(lǐng)會的仲裁申請?jiān)诜ǘ〞r(shí)效期限內(nèi)，請求撤銷鐘某市勞動爭議仲裁委員會鐘勞（2015）不字第22號《不予受理通知書》。1983年10月葉領(lǐng)會被安排到鐘某市印刷廠工作（全民職工），1996年鐘某印刷廠更名為湖北知音印刷廠。2015年4月葉領(lǐng)會辦理退休手續(xù)，湖北鐘某知音公司答復(fù)，葉領(lǐng)會不是該單位職工，湖北知音印刷廠已在荊門日報(bào)刊登告知書，解除了勞動關(guān)系。葉領(lǐng)會因不知道荊門日報(bào)刊登解除勞動關(guān)系告知書一事，故不同意“買斷工齡”。葉領(lǐng)會并非下落不明人員，人民法院也未宣告葉領(lǐng)會為失蹤人，湖北知音印刷廠采用荊門日報(bào)刊登告知書解除與葉領(lǐng)會的勞動關(guān)系的行為侵犯了葉領(lǐng)會的辯論權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)，此時(shí)距葉領(lǐng)會法定退休時(shí)間不足5年。葉領(lǐng)會2015年4月10日才知道湖北知音印刷廠自2012年1月至今未為葉領(lǐng)會繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。葉領(lǐng)會是固定工，沒有收到要求個(gè)人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的書面通知，遂找有關(guān)部門解決無果。因此，請求法院判令湖北知音印刷廠和湖北鐘某知音公司：1、為葉領(lǐng)會繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)13038元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)7134元；2、葉領(lǐng)會在上班期間的月工資為284元，請求支付2006年1月至2009年10月低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額部分2152元；3、支付2008年至2015年5月未安排年休假工資；4、支付2009年11月至2015年5月病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)合計(jì)45352元；5、支付1983年至今的住房公積金；6、向葉領(lǐng)會公開湖北省鐘某市印刷廠委托給知音雜志社經(jīng)營合同和湖北知音印刷廠改制文件；7、支付葉領(lǐng)會2015年6月19日鐘某市人民醫(yī)院門診費(fèi)用107元；8、為葉領(lǐng)會出具職業(yè)病檢查介紹信。
原審查明，葉領(lǐng)會于1983年由技校畢業(yè)后分配到湖北知音印刷廠工作。2006年6月，鐘某市企業(yè)改革辦公室以鐘企改（2006）4號文件批復(fù)，同意湖北知音印刷廠整體改制。改制方案包括：一、將湖北知音印刷廠資產(chǎn)和負(fù)債整體轉(zhuǎn)讓給湖北知音印務(wù)有限公司，由湖北知音印務(wù)有限公司注冊成立新的獨(dú)立法人實(shí)體即湖北鐘某知音印務(wù)有限公司。二、實(shí)施勞動用工制度改革，全員解除勞動關(guān)系，職工由國有身份轉(zhuǎn)為社會人，并分類給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償安置。三、湖北知音印務(wù)有限公司購買湖北知音印刷廠注冊成立新公司后，繼續(xù)聘用企業(yè)現(xiàn)有在崗人員，原知音印刷廠改制時(shí)的職工安置費(fèi)轉(zhuǎn)入新公司。在湖北知音印刷廠企業(yè)改制過程中，葉領(lǐng)會因病在家休假，湖北知音印刷廠多次上門送達(dá)企業(yè)改制相關(guān)通知未果，于2011年12月2日在《荊門日報(bào)》刊登告知書，向葉領(lǐng)會送達(dá)上班通知、辦理解除勞動關(guān)系通知等。公告期滿后，葉領(lǐng)會未到單位上班，亦未辦理企業(yè)改制相關(guān)手續(xù)。2015年5月26日，葉領(lǐng)會向鐘某市勞動人事爭議委員會申請仲裁，被不予受理。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。湖北知音印刷廠于2006年開始進(jìn)行改制，至2011年12月31日結(jié)束，其資產(chǎn)和負(fù)債整體轉(zhuǎn)讓給湖北知音印務(wù)有限公司，湖北知音印務(wù)有限公司依法注冊成立了新的獨(dú)立法人實(shí)體即湖北鐘某知音印務(wù)有限公司。湖北知音印刷廠改制后企業(yè)主體資格未被注銷，其主體資格仍然存在。在湖北知音印刷廠改制期間，葉領(lǐng)會未上崗參與企業(yè)改制，湖北知音印刷廠依法在荊門日報(bào)刊登告知書，向葉領(lǐng)會送達(dá)上崗?fù)ㄖ獣徒獬齽趧雨P(guān)系通知書，符合法定程序，雙方的勞動關(guān)系自公告期屆滿時(shí)解除。葉領(lǐng)會與湖北知音印刷廠勞動關(guān)系解除后，且未與湖北鐘某知音公司簽訂新的勞動合同，自此時(shí)起，葉領(lǐng)會知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利是否被侵害。葉領(lǐng)會應(yīng)在2011年12月與湖北知音印刷廠解除勞動關(guān)系后一年內(nèi)提起勞動仲裁。葉領(lǐng)會于2015年5月26日才申請勞動仲裁，且未提交中止、中斷的法定情形證據(jù)，故葉領(lǐng)會的仲裁已超過時(shí)效，葉領(lǐng)會的訴訟請求不符合法律規(guī)定，原審予以駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回葉領(lǐng)會的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由葉領(lǐng)會負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，葉領(lǐng)會于2009年8月因病在家休假后，一直未與單位聯(lián)系，用人單位也未向葉領(lǐng)會發(fā)放任何勞動報(bào)酬。2011年12月2日，湖北知音印刷廠在葉領(lǐng)會長期不上班，無法直接送達(dá)的情形下，刊登了辦理解除勞動關(guān)系告知書，并于2012年1月16日辦理了解除或終止勞動關(guān)系證明書，確認(rèn)與葉領(lǐng)會的勞動關(guān)系于2011年12月31日解除。自此，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，葉領(lǐng)會應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)申請勞動爭議仲裁。葉領(lǐng)會無證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效有中斷、中止的情形，其申請勞動爭議仲裁的時(shí)間已超過了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期限。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。故葉領(lǐng)會的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由葉領(lǐng)會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔