上訴人（一審被告）：佘新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
上訴人（一審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
上列二上訴人共同委托代理人：段輝忠，江陵縣法律援助中心律師。
被上訴人（一審原告）：葉青某，系受害人葉世權(quán)之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。
被上訴人（一審原告）：葉某，系受害人葉世權(quán)之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。
法定代理人：肖某，系葉某之母，與葉世權(quán)未辦理結(jié)婚登記，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。
上列二被上訴人共同委托代理人：劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、佘新平因與被上訴人葉青某、葉某合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、佘新平的共同委托代理人段輝忠，被上訴人葉青某及被上訴人葉青某和葉某的共同委托代理人劉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某、佘新星上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案事實(shí)是上訴人佘新平作為湖北省星云建設(shè)工程有限公司的委托代理人與荊州市亞光金屬復(fù)合材料有限公司簽訂建設(shè)工程合同，承建荊州市亞光金屬復(fù)合材料有限公司廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，實(shí)行包工包料。2014年6月19日，上訴人佘新平作為湖北省星云建設(shè)工程有限公司的委托代理人將承建的荊州市亞光金屬復(fù)合材料有限公司宿舍、食堂分包給陳某某，并與之簽訂《勞務(wù)施工合同書》。2014年6月中旬，陳某某又將該工程轉(zhuǎn)包給葉世權(quán)，葉世權(quán)再雇請(qǐng)人員做工，故上訴人與受害人葉世權(quán)之間是承包關(guān)系。2、受害人葉世權(quán)是因交通事故死亡，其自身負(fù)事故的全部責(zé)任。3、受害人死亡后，其家屬在政府鬧事，稱葉世權(quán)是在建設(shè)工地死亡，要求工傷賠償。江陵人力資源和社會(huì)保障局將上訴人叫到該局說這是一起工傷事故，如按工傷賠償要好幾十萬，受害人家屬愿意調(diào)解，如你們同意可以達(dá)成賠償協(xié)議，上訴人在江陵人力資源和社會(huì)保障局張科長和副局長及受害人家屬聘請(qǐng)的律師誘導(dǎo)和欺騙下，于2015年4月7日在張科長起草打印的《事故死亡賠償協(xié)議書》上簽了名。4、2015年約6月被上訴人第一次向一審法院起訴上訴人。上訴人于2015年7月23日向?qū)徖碓摪傅姆ü龠f交民事反訴狀，請(qǐng)求之一是撤銷事故死亡賠償協(xié)議書。2015年7月30日一審法院中止訴訟。同年被上訴人向一審法院撤訴，一審法院準(zhǔn)許被上訴人葉青某、葉某撤回訴訟，這樣上訴人的反訴請(qǐng)求也就沒有審理。5、受害人葉世權(quán)在江陵郝穴鎮(zhèn)承包在建的還有其他工地。二、《事故死亡賠償協(xié)議書》系無效協(xié)議，是以欺詐手段訂立的協(xié)議，其理由如下：1、在沒有經(jīng)過勞動(dòng)部門確認(rèn)為工傷的情況下，工作人員組織雙方進(jìn)行工傷賠償調(diào)解，并對(duì)上訴人說葉世權(quán)的死亡屬于工傷事故。2、隱瞞了葉世權(quán)的死在交通事故中自己承擔(dān)全部責(zé)任這一事實(shí)。3、葉世權(quán)死亡當(dāng)天上訴人工地在澆注，根本不需要葉世權(quán)三輪摩托車上的拉馬，葉世權(quán)向上訴人隱瞞了自己在江陵郝穴還有其他工地的事實(shí)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。
關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢猩显V人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請(qǐng)撤銷過，對(duì)此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某、佘新平提交的上述證明并不能證明其行使過撤銷權(quán)。其次，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！币虮景甘鹿仕劳鲑r償協(xié)議書系依法簽訂的，應(yīng)自成立時(shí)生效。且上訴人陳某某、佘新平未提交有效證據(jù)證明雙方當(dāng)事人簽訂事故死亡賠償協(xié)議書時(shí)存在上述合同無效的情形，故上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是有效的。
關(guān)于上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)的問題。本案審理的是合同糾紛，因上訴人未能舉證證明本案存在合同無效或者可撤銷的情形，故不能上訴人與受害人之間是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系或者其他的法律關(guān)系，上訴人陳某某、佘新平均應(yīng)按照事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。即上訴人陳某某、佘新平與受害人之間的關(guān)系不影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。
綜上所述，上訴人陳某某、佘新平的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人陳某某、佘新平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗