原告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華唯，上海永松健律師事務所律師。
　　被告：上海泰旻投資中心(有限合伙)，住所地上海市崇明縣三星鎮(zhèn)宏海公路XXX號XXX號樓XXX室(上海三星經濟小區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海乾盛譽曦資產管理有限公司(委派代表：崔業(yè)竝)。
　　被告：上海乾盛譽曦資產管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：方堅棟，負責人。
　　被告：上海乾盛投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：方堅棟，負責人。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：張峻，上海段和段律師事務所律師。
　　原告葉某與被告上海泰旻投資中心(有限合伙)(以下簡稱泰旻投資中心)、上海乾盛譽曦資產管理有限公司(以下簡稱乾盛譽曦公司)、上海乾盛投資管理有限公司(以下簡稱乾盛投資公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序審理。同年2月25日，被告泰旻投資中心向本院提出管轄權異議，本院作出民事裁定書駁回其管轄權異議。2019年5月15日，本院公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人華唯，三被告共同委托訴訟代理人張峻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告向原告支付借款本金150萬元；2.判令三被告向原告支付暫計至2018年11月5日的利息損失697,125元(以150萬元為本金，自2014年9月6日起至實際清償日止，按照年利率11%計算)；3.判令三被告向原告支付違約金867,750元(以150萬元為本金，按日萬分之五計算，自2015年9月6日起暫計至2018年11月5日止，實際計算至清償之日止)。
　　事實和理由：2013年9月6日，原告與被告乾盛譽曦公司、案外人上海乾盛平裕投資管理有限公司(簡稱乾盛平裕公司)簽訂《上海泰旻投資中心(有限合伙)入伙協(xié)議書》(簡稱《入伙協(xié)議書》)，原告向泰旻投資中心繳付投資款150萬元。當日，原告與被告乾盛譽曦公司簽訂《有限合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議》，約定原告入伙兩年后，其持有的被告泰旻投資中心的150萬份有限合伙份額由被告乾盛譽曦公司受讓。協(xié)議簽訂后，原告依約付款，被告乾盛譽曦公司出具《認購確認書》，確認投資款150萬元已經劃入合伙企業(yè)賬戶，投資計劃于當日成立，預期年收益率為11%，投資計劃滿一年對收益進行分配，投資計劃滿兩年對本金和收益進行分配。然而，被告泰旻投資中心僅于2014年8月19日支付收益16.5萬元。原告催討無著，故訴至本院，要求判如所請。
　　原告圍繞訴請向法庭提交了《入伙協(xié)議書》、《有限合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議》、《認購確認書》、銀行流水、延期兌付公告、情況說明等證據(jù)。
　　三被告辯稱，不同意原告的訴訟請求：1、原、被告實際為投資關系，不是借貸關系；2、被告乾盛投資公司已經超過擔保期限，不應承擔本案的還款責任。即使承擔擔保責任，也僅應在本金和收益范圍內承擔；3、本案已過訴訟時效；4、利息和違約金只能擇一主張，原告的訴請重復主張。
　　三被告未向法庭提交證據(jù)。
　　本院經審查后，認為原告提供的所有證據(jù)與本案系爭事實具有關聯(lián)性，且具有證明力，本院均予以采納。根據(jù)本院采納之證據(jù)以及當事人庭審中的陳述，本院查明如下事實：
　　2013年9月6日，原告與被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司及案外人乾盛平裕公司就“上海市虹口區(qū)四川北路舊城改造項目”簽訂《入伙協(xié)議書》，約定乾盛譽曦公司、乾盛平裕公司為普通合伙人，原告為有限合伙人，共同入伙被告泰旻投資中心；協(xié)議書第十二條約定普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任；第二十五條約定合伙企業(yè)投資產生的利潤，扣除相關稅收、費用……后，按合伙人出資比例進行分配。被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司及案外人乾盛平裕公司均在該協(xié)議書上蓋章確認。
　　同日，原告與被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司簽訂一份《有限合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議》，約定原告出資150萬元取得合伙企業(yè)150萬份份額，出資期限為2年；原告將上述持有的有限合伙份額在出資款進入《入伙協(xié)議書》滿兩年后轉讓給被告乾盛譽曦公司。如被告乾盛譽曦公司未按本協(xié)議約定時間足額向原告支付股權回購價款的，每逾期一天，按逾期金額的日萬分之五向甲方支付遲延付款違約金。
　　2013年9月2日，原告向被告泰旻投資中心銀行賬戶匯入150萬元的認繳出資額。
　　2013年9月6日，被告乾盛譽曦公司向原告出具《認購確認書》，載明被告泰旻投資中心投資計劃已于2013年9月6日正式成立，原告認購份額為150萬份，預期收益率為年化11%，投資計劃屆滿二年期時，將于10個工作日對本金和收益進行分配。
　　2015年9月6日，被告乾盛譽曦公司、乾盛投資公司向原告出具延期兌付公告，載明，……管理人、上述四家合伙企業(yè)普通合伙人乾盛譽曦公司及其控股股東乾盛投資公司本著積極處置，保護投資人權益的原則在此承諾：以自有資金全額墊付投資人本金及收益。目前乾盛譽曦公司及乾盛投資公司正在進行自有資金歸集，鑒于資金歸集進程，兌付時間延期至：2015年12月25日；兌付方式：2015年9月5日到期的150萬元本金將按照實際占用天數(shù)計息，到期支付本金及收益。
　　2017年7月25日，被告乾盛譽曦公司向投資人出具情況說明，載明為解決一攬子債務及資金問題正在進行資產處置與重組等工作。
　　2018年11月13日，原告遞交訴狀就三被告向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述被告泰旻投資中心于2014年8月19日支付收益16.5萬元，被告泰旻投資中心予以確認。
　　上述事實有原告的所有證據(jù)及庭審筆錄等在案佐證，經雙方當事人質證，本院審核，予以采信。
　　本院認為，根據(jù)查明的事實，2013年9月6日，原告與被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司及案外人乾盛平裕公司簽訂《入伙協(xié)議書》，約定原告對合伙企業(yè)進行投資。但同一天，原告又與被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司簽訂一份《有限合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議》，約定原告將持有的有限合伙份額轉讓給被告乾盛譽曦公司并約定了年化收益11%。顯然，各方當事人之間，名義為合伙投資關系，實質為借貸關系。原告向被告泰旻投資中心匯款150萬元，泰旻投資中心于2014年8月19日向原告付款16.5萬元，該金額與承諾的11%年化收益匹配，進一步明確了雙方的借貸關系、還款方式以及被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司作為共同還款主體的意思表示。再根據(jù)延期兌付公告的約定，被告乾盛譽曦公司、乾盛投資公司承諾在2015年12月25日之前以自有資金全額墊付投資人本金及收益，應當視為債的加入，對原告的債權負有共同還款義務。關于訴訟時效，原告在2018年11月13日即向法院起訴三被告，訴訟時效并未屆期。故原告要求被告泰旻投資中心、乾盛譽曦公司、乾盛投資公司共同承擔歸還借款本息的訴請于法有據(jù)，本院均予以支持。三被告關于本案系投資糾紛而非借款糾紛、原告的起訴已屆保證期間及訴訟時效的抗辯，因未提供證據(jù)證明，無充分事實及法律依據(jù)，且與本案現(xiàn)有證據(jù)所能查明的事實不符，本院均不予采信。
　　關于具體金額的處理：
　　1、期內利息
　　根據(jù)雙方合同約定，借款本金為150萬元，借款期限為2年，年利率為11%，故借款期內利息共計為33萬元(150萬元×2年×11%/年=33萬元。
　　根據(jù)被告支付利息的情況，就現(xiàn)有證據(jù)來看，被告于2014年8月19日向原告支付16.5萬元，應視為支付了第一年利息。原告自第二年即2014年9月6日開始主張利息于法不悖，本院予以確認。
　　2、逾期還款利息損失
　　原告訴訟請求主張以150萬元為基數(shù)，按照年利率11%計算逾期付款利息損失，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　3、違約金
　　因《有限合伙企業(yè)財產份額轉讓協(xié)議》僅就股權回購款約定了違約金，但本案原、被告既已認定為借貸關系，二者分屬不同法律關系，故對原告的違約金主張本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第三款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰旻投資中心(有限合伙)、上海乾盛譽曦資產管理有限公司、上海乾盛投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告葉某借款本金150萬元；
　　二、被告上海泰旻投資中心(有限合伙)、上海乾盛譽曦資產管理有限公司、上海乾盛投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告葉某逾期還款利息損失(以150萬元為基數(shù)，自2014年9月6日起至實際清償日止，按照年利率11%計算)；
　　三、駁回原告葉某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費15,659.50元，由被告上海泰旻投資中心(有限合伙)、上海乾盛譽曦資產管理有限公司、上海乾盛投資管理有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷