原告(案外人)：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：翟方進，上海申康律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳偉峰，上海申康律師事務所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：王金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：戴云嵐，上海精文律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張嘉君，上海精文律師事務所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：陳寶樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　原告葉某某與被告王金生、第三人陳寶樂案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人翟方進律師、陳偉峰律師，被告王金生的委托訴訟代理人戴云嵐律師到庭參加訴訟。第三人陳寶樂經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：不予準許拍賣原告與第三人共同共有的位于上海市臨平北路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)。
　　事實和理由：原告與第三人陳寶樂系夫妻關系，因第三人與被告之間存在民間借貸糾紛，虹口法院作出(2009)虹執(zhí)字第3312號執(zhí)行裁定，拍賣、變賣第三人名下涉案房屋。原告與第三人于1992年4月7日登記結婚，1998年11月18日購置上海市臨平北路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱“涉案房屋”)，該房屋雖登記在第三人名下，但系婚姻關系存續(xù)期間購買，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。第三人所涉?zhèn)鶆諡槠鋫€人債務，與原告無關，虹口法院拍賣、變賣涉案房屋的行為侵害了原告的合法權益。原告曾于2018年12月3日向虹口法院提出執(zhí)行異議，后被裁定駁回，原告對該執(zhí)行異議裁定不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提供了結婚證、上海市房地產(chǎn)權證、購房發(fā)票、(2009)虹民一(民)初字第4528號民事判決書、(2009)虹執(zhí)字第3312號執(zhí)行裁定書及執(zhí)行公告、(2018)滬0109執(zhí)異151號執(zhí)行裁定書。
　　被告王金生辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告與第三人之間的債權債務雖系第三人個人債務，與原告無關，但依據(jù)法律規(guī)定，對于夫妻一方的個人債務，法院仍可對夫妻共同財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施。原告可通過析產(chǎn)之訴保留自己應有的份額，執(zhí)行行為并不會侵害原告的合法權益，且原告與第三人名下有兩套房產(chǎn)，故原告的訴訟請求無法律依據(jù)。
　　第三人陳寶樂未到庭發(fā)表意見。
　　根據(jù)庭審質辯情況，本院查明如下事實：
　　被告與第三人民間借貸糾紛一案[案號(2009)虹民一(民)初4528號]，本院于2009年10月14日作出判決，判令第三人于判決生效之日起十日內返還被告借款40萬元及利息96,000元，并按月息1%支付自2009年2月9日起至判決生效之日止的利息，案件受理費3,650元由第三人承擔。該判決生效后，第三人未按判決履行還款義務，被告于2009年11月11日向本院申請強制執(zhí)行，案號為(2009)虹執(zhí)字第3312號。本院于2009年12月11日輪候查封涉案房屋。后恢復執(zhí)行，以案號(2009)虹執(zhí)字第3312號于2018年10月29日裁定拍賣、變賣第三人名下的涉案房屋，2018年11月11日作出執(zhí)行公告。
　　另查明，原告與第三人于1992年4月7日登記結婚，1998年11月18日購買了涉案房屋，并于2007年12月18日辦理了房地產(chǎn)權登記，登記于第三人名下。
　　2018年12月3日，原告因對本院的拍賣裁定及公告有異議，向本院提起案外人執(zhí)行異議，同年12月26日，本院作出(2018)0109執(zhí)異151號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求。
　　以上事實有結婚證、上海市房地產(chǎn)權證、購房發(fā)票、(2009)虹民一(民)初字第4528號民事判決書、(2009)虹執(zhí)字第3312號執(zhí)行裁定書及執(zhí)行公告、(2018)滬0109執(zhí)異151號執(zhí)行裁定書等證據(jù)及當事人當庭陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，爭議的焦點在于原告所主張的民事權益是否足以排除本院對涉案房屋的拍賣執(zhí)行行為。
　　本案中，原告與第三人系夫妻關系，二人于夫妻關系存續(xù)期間，出資購買涉案房屋，雖登記于第三人一人名下，但在無相反證據(jù)證明的情況下，該房屋屬于原告與第三人的夫妻共同財產(chǎn)，為原告與第三人共同共有。第三人未履行生效法律文書確定的還款義務，其對涉案房屋享有權利，故本院據(jù)此對涉案房屋采取強制執(zhí)行措施并無不當。原告可通過與第三人協(xié)商或提起析產(chǎn)之訴，或由申請執(zhí)行人代為提供析產(chǎn)訴訟，確定原告對涉案房屋所享有的財產(chǎn)份額，對于原告所享有的財產(chǎn)份額，法院在執(zhí)行拍賣、變賣涉案房屋所得價款時，應當予以保留。故原告不享有足以排除法院強制執(zhí)行措施的民事權益，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第五項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某的訴訟請求。
　　本案受理費8,794.75元，本院予以免交。公告費200元，由原告葉某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃宇姣

書記員：林??彬