葉某某
孫淑華
白曉秋(黑龍江鴻樂律師事務(wù)所)
霍某某
喬義(黑龍江雙鴨山寶山區(qū)紅旗法律服務(wù)所)
上訴人(原審原告)葉某某。
委托代理人孫淑華。
委托代理人白曉秋,黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)霍某某。
委托代理人喬義,雙鴨山市寶山區(qū)紅旗法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人葉某某因民間借貸糾紛一案,不服友誼縣人民法院(2015)友民商初字第202號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,原告與被告之間存在多筆借貸關(guān)系,被告承認(rèn)當(dāng)時收到93000.00元塔吊款用于抵欠款及利息,同時王慶雨證明在2013年6月18日給付被告90000.00元,而原告所述2014友民商初字第28號民事案件中,原告給被告出具欠據(jù)的時間為2013年6月20日。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間曾發(fā)生多次經(jīng)濟往來,上訴人以出售他人塔吊抹帳后,又為被上訴人出具欠據(jù)一份。,而(2014)友民商初字第28號案件中調(diào)解的債務(wù)是基于該欠據(jù)確定的欠款事實。上訴人雖然主張上述兩筆系同一筆借款,是重復(fù)償還,本院查無實據(jù),其所提供證據(jù)亦不足以證明其主張的事實,原審法院判決駁回其請求并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立,本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3663.00元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間曾發(fā)生多次經(jīng)濟往來,上訴人以出售他人塔吊抹帳后,又為被上訴人出具欠據(jù)一份。,而(2014)友民商初字第28號案件中調(diào)解的債務(wù)是基于該欠據(jù)確定的欠款事實。上訴人雖然主張上述兩筆系同一筆借款,是重復(fù)償還,本院查無實據(jù),其所提供證據(jù)亦不足以證明其主張的事實,原審法院判決駁回其請求并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立,本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3663.00元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
審判長:張金環(huán)
審判員:李曌
審判員:蔣昱
書記員:潘鑫
成為第一個評論者