中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
朱景超
葉長江
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）
王海龍

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定支公司職工。
被上訴人（原審原告）葉長江，男，1982年6月20日出生，漢族。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
原審被告王海龍，男，1984年2月1日出生，漢族。
原審被告王秀明，男，1961年2月18日出生，漢族。
委托代理人王海龍，男，1984年2月1日出生，漢族，系王秀明之子。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廊坊分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廊坊分公司的委托代理人朱景超、被上訴人葉長江的委托代理人李建華、原審被告王海龍（原審被告王秀明的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，本次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告方應(yīng)按該事故認(rèn)定向原告履行賠償責(zé)任。庭審中，被告對(duì)原告按八級(jí)主張殘疾賠償金48486元有異議，且鑒定部門并未綜合評(píng)定，應(yīng)按多等傷殘計(jì)算。對(duì)原告請(qǐng)求賠償二次手術(shù)費(fèi)6000元，因被告有異議且尚未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行主張；對(duì)原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金15000元，因被告有異議且原告?zhèn)麣埖燃?jí)并不高，可酌情支持10000元；對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告合法有據(jù)損失有:醫(yī)療費(fèi)26354.99元、交通費(fèi)683元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、誤工費(fèi)10400元、護(hù)理費(fèi)1003元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、電動(dòng)車損失費(fèi)1700元、鑒定費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)100元、殘疾賠償金35556元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8851元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)97797.99元。鑒于被告肇事車在被告人保廊坊分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)我國道交法等規(guī)定，先由承保人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由侵權(quán)人賠償?？鄢嬉勋@得賠償部分，被告人保廊坊分公司在上述兩險(xiǎn)賠償限額內(nèi)可足額賠償原告上述損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、免除被告王海龍的民事賠償責(zé)任。二、被告王秀明不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)83997.99元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1507元（已減半收取），原告負(fù)擔(dān)557元，被告人保廊坊分公司負(fù)擔(dān)950元。
人保廊坊分公司上訴稱，請(qǐng)求二審法院改判上訴人少承擔(dān)5萬元，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由:1、關(guān)于傷殘賠償金，復(fù)評(píng)后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報(bào)告中依據(jù)不足。精神撫慰金過高。2、醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)全部由上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)扣減醫(yī)保。3、復(fù)評(píng)時(shí)，上訴人繳納4000元鑒定費(fèi)，法院對(duì)此未予判決。
葉長江辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審維持原判。一審按照9.2級(jí)確定傷殘賠償金并無不當(dāng)；關(guān)于精神撫慰金不是過高而是過低；醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保的說法沒有依據(jù)；在一審時(shí)上訴人沒有提交鑒定費(fèi)的票據(jù)，也沒有質(zhì)證，其上訴理由不能成立。
王海龍、王秀明辯稱，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司還其墊付的醫(yī)療費(fèi)13800元。
二審查明，上訴人對(duì)定興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出司法鑒定意見書，重新鑒定意見仍分別為十級(jí)、十級(jí)、九級(jí)。
其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，上訴人主張復(fù)評(píng)后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報(bào)告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項(xiàng)主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實(shí)了葉長江的傷殘情況，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當(dāng)在扣減醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用后再行支付醫(yī)療費(fèi)的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請(qǐng)報(bào)銷，故本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。至二審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費(fèi)的票據(jù)，故本院對(duì)此費(fèi)用數(shù)額不再具體判定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張復(fù)評(píng)后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報(bào)告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項(xiàng)主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實(shí)了葉長江的傷殘情況，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當(dāng)在扣減醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用后再行支付醫(yī)療費(fèi)的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請(qǐng)報(bào)銷，故本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。至二審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費(fèi)的票據(jù)，故本院對(duì)此費(fèi)用數(shù)額不再具體判定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：王新生

書記員：劉佳