上訴人（原審原告）：葉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審被告）：湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所地湖北省荊門(mén)市月亮湖北路附7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800764100001A。
法定代表人：楊才學(xué)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張麗，女，湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司人事資源部部長(zhǎng)，
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人葉金某與被上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新洋豐肥業(yè)公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院2018鄂0802民初1428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人葉金某及被上訴人新洋豐肥業(yè)公司的委托訴訟代理人張麗和楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審核認(rèn)為，1、關(guān)于向葉金某工作所在地的區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取葉金某于2017年5月7日投訴新洋豐肥業(yè)公司拖欠加班工資的問(wèn)題，因葉金某的證明目的是擬證明葉金某主張加班費(fèi)未超過(guò)仲裁時(shí)效，而該證據(jù)是否有無(wú)，不影響本案的實(shí)體處理，理由在判決理由部分詳述。2、關(guān)于葉金某申請(qǐng)調(diào)取工資清單的問(wèn)題，因《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單。葉金某訴訟中要求調(diào)取2005年1月至2015年6月的工資清單，已超過(guò)2年期間，因此新洋豐肥業(yè)公司解釋稱工資清單未保存完整的意見(jiàn)符合上述規(guī)定，葉金某要求法院調(diào)取的理由不能成立，不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于申請(qǐng)法院調(diào)查證人陳某、覃某、潘某的問(wèn)題，不符合《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條關(guān)于人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍，因此不予準(zhǔn)許。4、關(guān)于調(diào)取新洋豐肥業(yè)公司申請(qǐng)的2014年度、2015年度執(zhí)行不定時(shí)工作制，未經(jīng)葉金某簽名的問(wèn)題，對(duì)該事實(shí)新洋豐肥業(yè)公司認(rèn)可，不需人民法院調(diào)取。5、關(guān)于調(diào)查核實(shí)新洋豐肥業(yè)公司廠辦賬務(wù)室的電腦照片若干的問(wèn)題，因該證據(jù)是否存在與本案的實(shí)體處理并無(wú)關(guān)聯(lián)，不予調(diào)取。
二審中，葉金某對(duì)原審認(rèn)定的以下兩點(diǎn)事實(shí)有異議，葉金某認(rèn)為：1、解除勞動(dòng)合同的時(shí)間應(yīng)為2017年8月29日，即雙方協(xié)商工傷賠償事宜調(diào)解達(dá)成之日。2、不定時(shí)工作制沒(méi)有征求勞動(dòng)者的簽字同意，葉金某在維權(quán)階段才知道有不定時(shí)工作制。
新洋豐肥業(yè)公司對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議。
針對(duì)葉金某對(duì)一審事實(shí)部分提出的異議，本院審核認(rèn)為：1、關(guān)于解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，雙方當(dāng)事人曾協(xié)議確認(rèn)為2017年1月11日，且經(jīng)生效的荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的荊東勞人調(diào)（2017）46號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)，故一審認(rèn)定該事實(shí)正確。2、新洋豐肥業(yè)公司在一審中提交了兩份由區(qū)人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局審批的行政許可決定書(shū)，其中包含葉金某所在的機(jī)修工崗位。而用人單位申報(bào)實(shí)行不定時(shí)工作制法律上沒(méi)有要求要征得勞動(dòng)者的同意，因此葉金某的異議不成立。
綜上，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審中，上訴人葉金某提交了四份證據(jù)材料：1、郵寄回執(zhí)單一份及葉金某關(guān)于不同意解除勞動(dòng)合同內(nèi)容（短信截圖），擬證明葉金某不同意解除勞動(dòng)合同，是新洋豐肥業(yè)公司單方面解除勞動(dòng)合同。2、潘某（一審中已提交復(fù)印件）、陳某、覃某證人證言復(fù)印件各一份，證明葉金某部分加班的情況。3、仲裁委庭審筆錄復(fù)印件一份，擬證明新洋豐肥業(yè)公司在解除勞動(dòng)合同之前同意給葉金某安排崗位，并可以挑選。4、仲裁階段新洋豐肥業(yè)公司提供的部分年度的工資清單一份，證明葉金某有加班，但并未領(lǐng)到加班工資。
新洋豐肥業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，第一份證據(jù)公司并未收到，且該證據(jù)也未影響公司解除與葉金某的勞動(dòng)合同；第二份證據(jù)即證人證言的真實(shí)性均有異議，潘某未出庭作證，陳某、覃某與葉金某不是同一崗位，不能證明葉金某的工作時(shí)間；第三份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；第四份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到葉金某的證明目的。
本院審核認(rèn)為，1、關(guān)于解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，前面已述，不再贅述。2、關(guān)于葉金某是否存在加班事實(shí)以及是否應(yīng)當(dāng)支付其加班費(fèi)的問(wèn)題，本院將結(jié)合其它事實(shí)及法律在判決理由部分進(jìn)行分析說(shuō)明。
綜上，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)支付葉金某2005年1月至2015年6月的加班工資268752元；2、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付2004年11月至2008年5月未依法足額繳納社保的損失23303元；3、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付2004年11月至2015年7月未休年假的工資報(bào)酬18368元；4、新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付加班工資的賠償金134376元（268753元×50%）。
本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，即新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)支付葉金某2005年1月至2015年6月的加班工資268752元。首先，雖然葉金某在訴訟中以新洋豐肥業(yè)公司在仲裁階段提交的部分工資清單證明有加班事實(shí)，但工資清單中亦顯示已經(jīng)發(fā)放了加班工資；其次，葉金某認(rèn)為公司計(jì)算加班工資基數(shù)過(guò)低，計(jì)算時(shí)間少于實(shí)際加班時(shí)間，但工資是按月以貨幣形式發(fā)放，若葉金某認(rèn)為工資計(jì)算錯(cuò)誤，其每月收到工資后應(yīng)及時(shí)向公司提出異議，要求公司糾正。根據(jù)《勞動(dòng)部對(duì)
有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定，克扣工資是指用人單位無(wú)正當(dāng)理由扣減勞動(dòng)者應(yīng)得的工資（即在勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的前提下用人單位按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)報(bào)酬）。拖欠勞動(dòng)報(bào)酬是指用人單位無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)規(guī)定和約定的支付工資時(shí)間而未支付勞動(dòng)報(bào)酬。拖欠工資報(bào)酬與克扣工資所發(fā)生的情形不同，適用的時(shí)效規(guī)則亦不相同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款僅對(duì)拖欠工資適用特殊仲裁時(shí)效即從勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)起算進(jìn)行了規(guī)定，則關(guān)于克扣工資爭(zhēng)議仍適用該條第一款仲裁時(shí)效的規(guī)定，即從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起一年內(nèi)主張權(quán)利。本案中，葉金某主張的新洋豐肥業(yè)公司少發(fā)其加班工資屬于克扣工資的爭(zhēng)議，其應(yīng)于每月工資發(fā)放后知道或應(yīng)當(dāng)知道其工資是否少發(fā)的情況，但其于2018年才向仲裁部門(mén)主張2005年1月至2015年6月少算加班工資的請(qǐng)求，已過(guò)一年仲裁時(shí)效，故本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，即葉金某主張新洋豐肥業(yè)公司賠償2004年11月至2008年5月期間未依法足額繳納社保給其造成的損失23303元。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》第六條規(guī)定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)行政復(fù)議：……（二）認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未按規(guī)定審核社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的；……。本案中，勞動(dòng)者葉金某對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核的社保繳費(fèi)基數(shù)有異議，爭(zhēng)議涉及到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的行政行為是否合法，因此，不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議審查范圍。故原審未予支持該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)3，即葉金某主張的2004年至2015年7月未休年假的工資。首先，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定，工資包括“特殊情況下支付的工資”。該規(guī)定第十條明確“定期休假”屬于“特殊情況下支付的工資”。帶薪年休假應(yīng)是定期休假的一種，相應(yīng)地未休年休假應(yīng)享受的待遇應(yīng)屬于工資報(bào)酬范圍，且屬于拖欠工資的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，葉金某主張未休年休假的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為雙方終止勞動(dòng)關(guān)系之日即2017年1月11日，故葉金某于2018年2月主張年休假工資差額未過(guò)時(shí)效。其次，根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》（2008年1月1日施行）第二條、第三條、第五條，人社部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條、第十二條規(guī)定，葉金某于2004年10月入職新洋豐肥業(yè)公司工作，葉金某應(yīng)從上引規(guī)定施行日2008年1月1日起享受帶薪年休假，新洋豐肥業(yè)公司辯稱葉金某沒(méi)有向公司申請(qǐng)休年休假，但根據(jù)上引條例第五條的規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。故新洋豐肥業(yè)公司沒(méi)有盡到提示、通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付葉金某的年休假工資差額。至2014年，葉金某累計(jì)工作屬滿1年不滿10年，年休假天數(shù)為35天（5天年×7年），2015年1月1日至7月享有年休假天數(shù)為4天（181天÷365天×10天，不滿1天不予計(jì)算），故新洋豐肥業(yè)公司應(yīng)支付葉金某未休年休假工資差額13803元（3849元／月÷21.75天×39天×200%）。
關(guān)于焦點(diǎn)4，即新洋豐肥業(yè)公司是否應(yīng)向葉金某支付加班工資的賠償金。因葉金某要求新洋豐肥業(yè)公司支付2005年1月至2015年6月的加班工資未予支持，故其要求支付加班工資賠償金的請(qǐng)求亦不能得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書(shū)記員： 劉瓊祎