原告(反訴被告)：葉道義，男，1981年1月23日生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：汪國華，男，1962年9月14日生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：張祥根。
　　原告(反訴被告)葉道義與被告(反訴原告)汪國華房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)葉道義的委托訴訟代理人鐘高德，被告(反訴原告)汪國華及其委托訴訟代理人汪國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)葉道義向本院提出訴訟請求：1、解除葉道義與汪國華就上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)蕰楊路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的房屋租賃合同；2、汪國華返還葉道義租賃保證金人民幣65,700元(以下幣種均為人民幣)；3、汪國華賠償葉道義違約金65,700元。事實和理由：2016年12月31日，葉道義與汪國華簽訂房屋租賃合同，約定葉道義承租系爭房屋，建筑面積約3,600平方米，汪國華于2017年2月1日交付房屋，租賃期限為2017年3月1日至2022年2月28日，年租金為788,400元。合同簽訂后，葉道義按約支付保證金65,700元。但汪國華未按約交付房屋，還將房屋另行出租給他人，存在違約，故葉道義提出上述訴訟請求。
　　汪國華反訴并辯稱，同意解除雙方租賃合同。但不同意其他訴訟請求。汪國華已經(jīng)按約交付了房屋，但葉道義未按約支付租金，經(jīng)多次催告后仍未支付房租，故汪國華于2017年11月引進了另一家企業(yè)，但因為房屋是違章建筑，該企業(yè)經(jīng)營了半年之后，也退場了。葉道義尚欠租金未付，故汪國華提出如下反訴請求：要求葉道義支付房屋占用費525,600元(從2017年3月1日至2017年10月31日止，按每月65,700元計算)。
　　葉道義針對反訴辯稱，汪國華未按約交付房屋，故其主張房屋使用費沒有事實依據(jù)，不同意其反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月31日，汪國華(出租方、甲方)與葉道義(承租方、乙方)簽訂工業(yè)廠房租賃合同，約定，甲方出租給乙方的廠房坐落于寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)蕰楊路XXX號的廠房，建筑面積約3,600平方米；甲方于2017年2月1日前向乙方交付雙方約定的廠房和空地，租期5年，每年租金788,400元；租賃協(xié)議簽訂時，乙方應(yīng)向甲方支付65,700元作為租賃保證金，租賃關(guān)系終止時甲方收取的租賃保證金應(yīng)全額歸還乙方；甲乙雙方任何一方提前單方面解除合同，都要付對方的違約金，違約金金額為本合同年租金的雙倍，若給對方造成損失另外計算。合同簽訂后，葉道義向汪國華支付保證金65,700元。
　　審理中，汪國華向本院提供以下證據(jù)：1、2018年8月6日上海市寶山區(qū)規(guī)劃和土地管理書出具的消除違法用地通知書，載明洋橋村(BS-LJ-028)面積未辦理建設(shè)用地相關(guān)手續(xù)，屬違法用地，要求于2018年8月底前完成拆除整治；2、2018年9月7日寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府向汪國華發(fā)出的生態(tài)環(huán)境綜合整治告知書，載明蘊川北路口、蘊楊路區(qū)域內(nèi)存在違法搭建，要求于2018年9月25日前完成整改；3、2011年10月28日租賃合同，證明系爭房屋系從上海凱狄商貿(mào)有限公司處租賃而來，而該公司系向上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)洋橋村租賃土地后建造的房屋。系爭房屋無產(chǎn)權(quán)證，建造時亦未通過相關(guān)行政部門的審批，該房屋于2018年9月25日被拆除。葉道義對證據(jù)1、2真實性無異議，對證據(jù)3有異議，不能證明汪國華與系爭房屋的關(guān)系。
　　關(guān)于租賃合同簽訂后的履行情況。葉道義陳述，因租賃合同簽訂時系爭房屋內(nèi)有較多垃圾，故雙方約定于2017年2月1日前交房，但直到2017年2月底仍未清理完畢。2017年3月，葉道義發(fā)現(xiàn)汪國華已將房屋另行出租。汪國華陳述，系爭房屋沒有鑰匙，合同簽訂后就告知葉道義可使用房屋了。因房屋內(nèi)原有他人經(jīng)營，有較多垃圾，在2017年春節(jié)期間，汪國華已將垃圾處理完畢。2017年3月，汪國華向葉道義催討租金，而葉道義表示因房屋未轉(zhuǎn)租成功，無力支付租金，汪國華多次催討無果，后于2017年11月將房屋另行出租。
　　本院認為，系爭房屋無房屋產(chǎn)權(quán)證，建造時亦未取得相關(guān)行政審批手續(xù)，且已被拆除，故葉道義與汪國華就系爭房屋簽訂的租賃合同應(yīng)為無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。葉道義要求汪國華退還保證金，本院予以準許。因雙方合同無效，故葉道義要求汪國華承擔(dān)違約金的訴訟請求，本院不予支持。因葉道義否認汪國華已交付房屋，汪國華亦無證據(jù)證明其已向葉道義交付房屋，故汪國華要求葉道義支付占用費的反訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)葉道義與被告(反訴原告)汪國華于2016年12月31日簽訂的上海市工業(yè)廠房租賃合同無效；
　　二、被告(反訴原告)汪國華于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)葉道義返還租賃保證金65,700元；
　　三、駁回原告(反訴被告)葉道義的其他訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)汪國華的所有反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取1,464元，由原告(反訴被告)葉道義負擔(dān)743元，被告(反訴原告)汪國華負擔(dān)721元；反訴案件受理費減半收取4,528元，由被告(反訴原告)汪國華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱