葉耀華
當陽市民政局
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務所）
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告葉耀華，無業(yè)。
被告當陽市民政局，住所地當陽市友誼路6號。
法定代表人常春華，該局局長。
委托代理人曹鵬飛（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
委托代理人謝丹（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告葉耀華訴被告當陽市民政局社會保險糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡易程序，于2015年2月15日公開開庭進行了審理。原告葉耀華、被告當陽市民政局的委托代理人曹鵬飛、謝丹到庭參加了訴訟。庭審中，雙方當事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告葉耀華請求補辦1990年10月至2007年7月期間的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。國務院《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，用人單位辦理繳費登記、欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，不屬于人民法院的受理范圍，應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。原告葉耀華起訴要求被告當陽市民政局為其繳納1990年10月至2007年7月期間的社會保險，不屬于人民法院的受理范圍，應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理，原告葉耀華可向勞動監(jiān)察部門請求對補繳社會保險事宜進行處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告葉耀華的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告葉耀華請求補辦1990年10月至2007年7月期間的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。國務院《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，用人單位辦理繳費登記、欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，不屬于人民法院的受理范圍，應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。原告葉耀華起訴要求被告當陽市民政局為其繳納1990年10月至2007年7月期間的社會保險，不屬于人民法院的受理范圍，應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理，原告葉耀華可向勞動監(jiān)察部門請求對補繳社會保險事宜進行處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告葉耀華的起訴。

審判長：張玉菊

書記員：來雨