原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陳廣，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王小雷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)美，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱衛(wèi)東，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某某與被告李某某共有糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人陳廣，被告李某某的委托訴訟代理人王學(xué)美到庭參加了訴訟。審理中，本院根據(jù)原告葉某某的申請，依法對被告李某某名下的相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付售房款暫計(jì)人民幣150萬元。審理中，原告先將訴訟請求變更為817,458元，后變更為1,001,536.69元。事實(shí)和理由：2009年，原、被告共同購買位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路XXX號房屋(商鋪)一套(以下簡稱“系爭房屋”)，雙方按份共有，原告占35%，被告占65%。雙方共同向銀行貸款總額人民幣440萬元，貸款期限10年。房屋購買后，由被告將房屋出租，租金不足還貸的部分由原告按照比例向被告支付。2013年9月，被告以資金緊張為由，要求將系爭房屋轉(zhuǎn)貸，原告同意配合被告辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)貸款手續(xù)，所得貸款由被告使用，原告仍按照轉(zhuǎn)貸款之前的方式向被告支付租金差額。2017年10月，原、被告經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意將系爭房屋出售，雙方按照比例分割房屋，并于2017年11月4日達(dá)成書面《協(xié)議書》，約定由被告在買房過程中收款，但被告應(yīng)在收到相應(yīng)的款項(xiàng)后依照比例支付給原告，并約定因房屋出售款分割產(chǎn)生糾紛，提交浦東新區(qū)人民法院管轄。協(xié)議簽訂后，被告未與原告結(jié)算關(guān)于賣房首付款以及裝修補(bǔ)償款的具體金額，也未向原告支付相應(yīng)的賣房款。原告認(rèn)為被告的行為已經(jīng)違反雙方的約定，也侵犯了原告的權(quán)益。為此，原告提起訴訟。
　　被告李某某辯稱，根據(jù)原、被告協(xié)議約定，雙方出售系爭房屋后，被告處確有503萬元房款，原、被告都同意償還銀行貸款,按產(chǎn)權(quán)份額比例計(jì)算，原告應(yīng)支付被告66,063.80元。系爭出售款為1,006萬元和附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾的轉(zhuǎn)讓價(jià)(以下簡稱“裝修費(fèi)”)334萬元，現(xiàn)買家支付了首付款503萬元，根據(jù)雙方約定用于償還銀行貸款，共計(jì)償還了貸款5,218,753.78元，其中188,753.78元系被告自行支出。買家支付的裝修款344萬元中已支出稅費(fèi)260,611.91元、中介費(fèi)65萬元、原告收取了120萬元、中介暫扣了103萬元、辦證明另支出10萬元。另尾款30萬元中被告支付給租客違約金10萬元、支付給買家延遲交付違約金8萬元，被告僅收到12萬元。為此，被告請求駁回原告的訴訟請求，并保留對原告多領(lǐng)取房款的訴求。
　　審理中，原告明確其訴訟請求1001,536.69元是基于以下計(jì)算方式得出：還款金額503萬元加上188,753.78元，系爭房屋共計(jì)還款5,218,753.78元，320萬元的本息為3,948,858.60元，扣除本金后為1,269,895.18元，該金額應(yīng)為原、被告應(yīng)承擔(dān)的貸款金額，首付款503萬元加上現(xiàn)在中介處的103萬元加上原告已拿走的120萬元及被告收取的30萬共計(jì)756萬，該金額扣除貸款1,269,895.18元后為6,290,104.82元，原告按照35%的比例獲得首付款應(yīng)為2,201,536.69元，扣除原告之前已拿走的120萬元后為1,001,536.69元。
　　審理中，被告針對系爭房屋的售房款分配提出的計(jì)算方式為：系爭房屋售房款共計(jì)1,006萬元，包括首付款503萬元及后續(xù)售房款503萬元，買家僅向被告支付了首付款503萬元，后續(xù)503萬本應(yīng)由買家向銀行貸款后由銀行直接按投資比例分別支付給原、被告，但原、被告至今分文未得。裝修款344萬元中的120萬元買家已直接支付給原告、103萬元由房屋中介暫時(shí)保管(中介因原、被告雙方未結(jié)清賬目拒絕支付)、26萬余元已由買家直接支付房屋交易產(chǎn)生的稅費(fèi)、65萬元已由買家直接支付房屋中介傭金。另被告已將收取的503萬元全部用于償還貸款。系爭房屋的三筆貸款共計(jì)本息13,201,458.20元，其中貸款一為招商銀行的貸款440萬元，于2013年9月5日結(jié)清，共計(jì)償還本息5,305,714.97元，被告之前已陸續(xù)償還了2,171,285.59元，后于2013年9月5日以貸款二所得款項(xiàng)中的3,134,429.38元了結(jié)清貸款。貸款二為興業(yè)銀行楊浦支行貸款315萬元，于2017年11月3日結(jié)清，共計(jì)償還本息3,946,884.63元，其中2,963,281.22元來源于系爭房屋503萬元售房首付款。貸款二被用于償還貸款一的剩余本息3,134,429.38元，所謂的“轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)”即是315萬-3,134,429.38元＝15,570.62元。貸款三為興業(yè)銀行虹口支行貸款320萬元，于2017年12月1日結(jié)清，共計(jì)償還本息3,948,858.60元，其中2,066,718.78元來源于系爭房屋503萬售房首付款。上述三筆貸款總額扣除貸款一中以貸款二償還的金額及轉(zhuǎn)貸款增加的15,570.62元，共還款10,051,458.20元(由5,305,714.97元+3,946,884.63元+3,948,858.60元-3,134,429.38元-15,570.62元計(jì)算得出)。另系爭房屋出租后共被告共收取租金2,388,016元，其中案外人鄭智華支付了2011年6月13日至2016年6月12日的租金573,516元、支付2016年7月1日至2019年6月30日的租金254,500元，后因相關(guān)合同提前解除，被告向鄭智華支付了違約金10萬元。案外人李曉東支付了2013年5月5日至2018年5月4日的租金156萬元。被告認(rèn)可原告陸續(xù)支付過131,377元款項(xiàng)用于歸還貸款等。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋(建筑類型為店鋪、面積為339.42平方米)權(quán)利人于2009年12月31日核準(zhǔn)登記在原、被告名下，原、被告對系爭房屋按份共有，其中原告占35%權(quán)利份額、被告占65%權(quán)利份額。
　　2017年10月22日，原、被告作為賣售人(甲方)與案外人朱毅、張藝、張華作為買受人(乙方)簽訂了一份《上海市房地買賣合同》，雙方約定系爭房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為1,006萬元，乙方支付給甲方的首期房款為503萬元，甲方同意乙方通過向貸款銀行申請503萬元的貸款形式支付第二期房價(jià)款。同日，上述甲、乙雙方另簽訂了一份《附屬設(shè)施、設(shè)備及室內(nèi)裝飾轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定系爭房屋成交總價(jià)為1,350萬元，其中房價(jià)款為1,006萬元、裝修款344萬元。乙方應(yīng)于2017年12月10日前過戶并于當(dāng)日直接支付甲方款項(xiàng)314萬元，乙方于交房后當(dāng)日支付甲方尾款30萬元。2017年11月5日，被告出具收款收據(jù)一份，主要內(nèi)容為：其收到上海中原物業(yè)顧問有限公司轉(zhuǎn)付的部分首期房價(jià)款403萬元，其本人確認(rèn)上述款項(xiàng)系朱毅(買受人)用于購買系爭房屋房地產(chǎn)的部分房價(jià)款。朱毅于2017年12月17日向原告轉(zhuǎn)賬購房款120萬元。為出售系爭房屋，被告支付相關(guān)稅收260,611元、支付傭金65萬元，并向買家支付違約金8萬，向案外人鄭智華支付違約金10萬元。另被告認(rèn)可系爭房屋從案外人鄭智華、李曉東處取得的出租收益合計(jì)為2,388,016元。原、被告一致認(rèn)可系爭房屋的物業(yè)費(fèi)支出(累計(jì)8年)為104,265.60元。
　　同時(shí)查明，2009年12月11日，被告與招商銀行股份有限公司上?；春Ｖ泻炗喠艘环荨秱€(gè)人貸款借款合同》，被告貸款440萬元，貸款期限從2009年12月11日至2012年12月11日。2017年12月20日，上述銀行出具一份結(jié)清證明，主要內(nèi)容為：被告于2010年1月19日向該行一手樓住房貸款440萬元，已于2013年9月5日提前還款3,134,429.38元后，結(jié)清了該筆貸款，該房為系爭房屋。原、被告一致確認(rèn)上述在招商銀行內(nèi)的已還貸款本息合計(jì)為5,305,714.97元。后被告再次向興業(yè)銀行股份有限公司上海楊浦支行貸款，該銀行出具的《興業(yè)銀行個(gè)貸款結(jié)清證明》主要內(nèi)容為：被告人向該行的個(gè)人其他商用房貸款金額為315萬元、貸款期限為6年，從2013年9月2日起至2019年9月2日的全部貸款本息于2017年11月3日結(jié)清，該筆貸款抵押物地址為周浦鎮(zhèn)康沈路1762弄1-2層。原、被告一致確認(rèn)上述在興業(yè)銀行楊浦支行內(nèi)的已還貸款本息合計(jì)為3946,884.63元，并一致認(rèn)可該行所貸款項(xiàng)中的3,134,429.38元用于償還之前在招商銀行的貸款，該款項(xiàng)與貸款315萬元的差額為15,570.62元。被告認(rèn)可案外人陳愛麗支付給被告款項(xiàng)中的301,377元系替原告支付的貸款。被告對陳愛麗支付給被告的其余款項(xiàng)及其他案外人支付給被告的款項(xiàng)均認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　再查明，原、被告于2017年11月4日簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為原、被告出售共有的系爭房屋，達(dá)成如下協(xié)議：1、首付款503萬元，由買家直接支付給被告，但被告必須用來償還商鋪所欠的全部銀行貸款。2、買家支付的裝修補(bǔ)償款可以直接支付給被告，但被告應(yīng)在約定的2017年12月10日過戶買家之前支付120萬元給原告，否則原告有權(quán)拒絕辦理過戶手續(xù)。3、被告作為賣房的收款方，在收到房款后，扣除原告應(yīng)承擔(dān)的貸款、稅款、中介費(fèi)等比例后，應(yīng)根據(jù)原告所占的35%，向原告補(bǔ)足剩余房款。4、關(guān)于本協(xié)議，任何一方違約，需要各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，如產(chǎn)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決，解決不成的，可提交至協(xié)議簽訂地浦東新區(qū)法院受理。5、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。2017年12月17日，原、被告另簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為雙方關(guān)于出售系爭房屋賣房款的分割問題達(dá)成如下協(xié)議：1、被告同意由買家朱毅于2017年12月17日直接向原告先支付120萬元。2、買家以大連銀行貸款方式向賣方支付的503萬元剩余購房款，雙方已向大連銀行申請，由銀行向原、被告雙方分別支付。3、關(guān)于買家已向被告支付的503萬元首付款，部分已由被告暫時(shí)用于支付系爭房屋在興業(yè)銀行的未還貸款。原告按系爭房屋在雙方共同購買時(shí)向銀行貸款金額的35%承擔(dān)銀行債務(wù)，轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)全部由被告承擔(dān)，被告根據(jù)付款記錄在3日內(nèi)清算完畢。4、關(guān)于裝修補(bǔ)償款，由買家支付給中介中原地產(chǎn)，在雙方首付款和貸款承擔(dān)比例結(jié)算清楚后，由中介方分別向雙方支付。5、雙方意見統(tǒng)一，由買受方朱毅代為支付交易中所產(chǎn)生的稅費(fèi)及中介費(fèi)用，其稅費(fèi)和中介費(fèi)用全部補(bǔ)償款中扣除，剩余費(fèi)用為103萬元。該協(xié)議中另有中介方的簽名。2017年12月21日，案外人焦戰(zhàn)出具一份《款項(xiàng)確認(rèn)書》，主要內(nèi)容為：系爭房屋購房款余款103萬元在上海中原物業(yè)顧問有限公司，待原、被告款項(xiàng)結(jié)清后支付，103萬元不包括買家應(yīng)付的尾款30萬元。
　　另查明，原告在本案審理過中，與虞文利作為另案共同原告起訴本案被告及興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行(以下簡稱“興業(yè)銀行虹口支行”)金融借款合同糾紛，起訴要求該案兩原告與兩被告簽訂的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》無效、兩被告共同賠償兩原告損失1,382,100元。上海市虹口區(qū)人民法院于2019年8月29日作出(2018)滬0109民初17796號民事判決書，該判決書中經(jīng)審理查明中涉及與上述銀行貸款的主要內(nèi)容為：2013年9月5日，該案被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”“葉某某”“虞文利”簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款合同》，約定被告李某某為主債務(wù)人，“葉某某”“虞文利”為共同債務(wù)人，共同向該行借款320萬元，借款用途為購置大額消費(fèi)品，還款為被告李某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶，收款為案外人嚴(yán)某某的工商銀行賬戶。同時(shí)，被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”“葉某某”“虞文利”簽訂《個(gè)人借款抵押合同》，約定三人以本案系爭房屋為主合同提供抵押擔(dān)保，債權(quán)金額為320萬元。同日，“李某某”“葉某某”至房地產(chǎn)交易中心申請系爭房屋余值抵押。2013年9月30日，系爭房屋上設(shè)定抵押人為興業(yè)銀行虹口支行的抵押登記，登記債權(quán)為商業(yè)貸款320萬元，期限自2013年9月5日至2023年9月5日。2013年10月17日，該案案外人嚴(yán)某某上述工商銀行賬戶收到被告興業(yè)銀行虹口支行支付的320萬元，該款項(xiàng)當(dāng)日轉(zhuǎn)至案外人吳中允銀行賬戶。同日，該款項(xiàng)又自吳中允賬戶匯至案外人李祥光銀行賬戶。同月19日，該款項(xiàng)自李祥光賬戶轉(zhuǎn)至被告李某某銀行賬戶。被告李某某對320萬元后續(xù)去向不能作出解釋，銀行流水亦無法顯示款項(xiàng)轉(zhuǎn)入該案兩原告賬戶。上述320萬元貸款于2017年12月1日結(jié)清，共計(jì)還本320萬元，還息(含罰息、復(fù)利等)748,858.60元。因該案兩原告申請，對存在爭議的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》及《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上兩原告簽訂進(jìn)行筆跡鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)論為《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》上“葉某某”、“虞文利”簽名均非本人所簽，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》上“葉某某”簽名無法判決是否為本人所簽。據(jù)此，該案件判決如下：“一、被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某于2013年9月5日簽訂的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對原告葉某某、虞文利不發(fā)生效力；二、駁回原告葉某某、虞文利其余訴訟請求。”該民事判決書現(xiàn)已生效。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、協(xié)議書、收款收據(jù)、《個(gè)人貸款借款合同》、結(jié)清證明、匯款憑證、銀行明細(xì)、上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初17796號民事判決書及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。現(xiàn)系爭房屋售房款為1,006萬元(首付款及第二期房款均為503萬元)、裝修款為344萬元，因第二期房款現(xiàn)尚未給付至原、被告任一方名下，故本案處理的售房款范圍為首付款503萬元及裝修款344萬元，合計(jì)847萬元(包括暫扣在中介公司處的103萬元)，按原、被告各自的產(chǎn)權(quán)份額比例(35%及65%)計(jì)算，原告應(yīng)得296.45萬元。但在計(jì)算原、被告各自應(yīng)得的購房款時(shí)，應(yīng)一并計(jì)算系爭房屋的收益及支出。對于收益部分，原告認(rèn)為除了被告審理中認(rèn)可的房租2,388,016元外，還存在其他房租，對此被告不予認(rèn)可，因原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明系爭房屋還存在其他房租收益，故本案以被告自認(rèn)的款項(xiàng)作為房租收益，按原、被告各自的產(chǎn)權(quán)份額比例(35%及65%)計(jì)算，原告應(yīng)得835,805.60元。對于支出部分，現(xiàn)原、被告無爭議的兩筆貸款即招商銀行的貸款本息合計(jì)5,305,714.97元及興業(yè)銀行楊浦支行的貸款本息3,946,884.63元，扣除興業(yè)銀行楊浦支行所貸款項(xiàng)中的3,134,429.38元用于歸還招商銀行的貸款及應(yīng)由被告承擔(dān)的轉(zhuǎn)貸款增加的15,570.62元，共還款6,102,599.60元(由5,305,714.97元+3,946,884.63元-3,134,429.38元-15,570.62元計(jì)算得出)，對于被告辯稱的貸款三即興業(yè)銀行虹口支行所還的貸款本息3,948,858.60元已由相關(guān)法律文書確認(rèn)相關(guān)的借款合同對原告不發(fā)生法律效力，故該筆款項(xiàng)不計(jì)算在出售系爭房屋的支出款中。另支出物業(yè)費(fèi)104,265.60元、支出稅收260,611元、支付傭金65萬元、向買家支付違約金8萬，向案外人鄭智華支付違約金10萬元，與前述款項(xiàng)合計(jì)支出為7,297,476.20元。按原、被告各自的產(chǎn)權(quán)份額比例(35%及65%)計(jì)算，原告應(yīng)支出2,554,116.67元，因被告在審理中認(rèn)可原告已陸續(xù)支付給被告301,377元，扣除后原告尚應(yīng)支出2,252,739.67元。綜合上述售房款、收益及支出，原告在買家已支付的首付款503萬元及裝修款344萬元合計(jì)847萬元(包括暫扣在中介公司處的103萬元)中應(yīng)得1,547,565.93元，因原告已取得120萬元，故被告尚應(yīng)給付原告347,565.93元。對原、被告陳述的尚在銀行處的買家支付的后續(xù)503萬元售房款，原、被告可另行解決，本案不予處理。對原告提出其支付給被告的其他款項(xiàng)，因被告不予認(rèn)可，雙方可另行解決，本案不予處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告葉某某款項(xiàng)347,565.93元；
　　二、駁回原告葉某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,813元，減半收取計(jì)6,905.50元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,905.50(原告葉某某已預(yù)交)，由原告葉某某負(fù)擔(dān)3,649元，被告李某某負(fù)擔(dān)8,256.50元(被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇