原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳廣，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)美，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡云蕾，浙江云邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：顧慶，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐杰，男，興業(yè)銀行股份有限公司上海分行員工。
　　原告葉某某、虞某某與被告李某某、興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)銀行虹口支行)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人陳廣律師、被告李某某委托訴訟代理人王學(xué)美律師、被告興業(yè)銀行虹口支行委托訴訟代理人唐杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩原告與兩被告簽訂的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》無(wú)效；2.兩被告共同賠償兩原告損失人民幣1,382,100元(幣種下同)。訴訟中，兩原告變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為：判令《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)兩原告不發(fā)生效力。事實(shí)和理由：兩原告為夫妻。2009年，原告葉某某與被告李某某共同出資購(gòu)買(mǎi)位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)康沈路XXX號(hào)XXX-XXX層(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)，約定按份共有，其中原告葉某某占35％份額，被告李某某占65％份額。2017年系爭(zhēng)房屋出售過(guò)程中，兩原告方獲知系爭(zhēng)房屋上存在未經(jīng)其同意而設(shè)定的抵押，與被告李某某就賣(mài)房款分割發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)。浦東法院案件審理中，兩原告首次了解到合同編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》存在，合同記載，李某某作為主債務(wù)人向興業(yè)銀行虹口支行申請(qǐng)消費(fèi)貸款320萬(wàn)元，向案外人購(gòu)買(mǎi)玉器，“葉某某”、“虞某某”以共同債務(wù)人身份在借款合同上簽字。兩原告認(rèn)為，其未在《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》上簽字，亦未收到任何借款，該合同不應(yīng)對(duì)兩原告發(fā)生效力。系爭(zhēng)借款本息總額為3,948,858.60元，按照兩原告所占35％房屋份額之比例計(jì)，無(wú)端讓兩原告承擔(dān)了1,382,100元債務(wù)，故主張兩被告共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告李某某辯稱(chēng)：1.《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》320萬(wàn)元貸款為兩原告要求貸款，原告對(duì)此貸款知情，并至房地產(chǎn)交易中心辦理過(guò)抵押登記手續(xù)，僅僅因?yàn)槔钅衬乘挤课莘蓊~高故以李某某名義貸款。2.合同貸款發(fā)放至案外人嚴(yán)鳳琴賬戶(hù)，被告李某某并不認(rèn)識(shí)嚴(yán)鳳琴，也沒(méi)有和嚴(yán)鳳琴簽訂所謂玉器購(gòu)買(mǎi)合同。3.被告李某某最終收到的貸款金額為支付了中介費(fèi)用后的65％。4.《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》上李某某簽名不是本人所簽，但對(duì)貸款事實(shí)并無(wú)異議，抵押登記手續(xù)也是原告葉某某和被告李某某一同前往交易中心辦理的。5.原告所主張的損失賠償依據(jù)不足，雙方售房款尚未結(jié)算完畢，糾紛仍在浦東法院審理中。
　　被告興業(yè)銀行虹口支行辯稱(chēng)，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由為：1.本案所涉320萬(wàn)元貸款本息已經(jīng)清償完畢，借款合同權(quán)利義務(wù)終止。2.抵押借款合同中，抵押登記申請(qǐng)需要房屋產(chǎn)權(quán)人親自辦理，提交抵押人身份證、主合同、抵押合同等材料，交易中心亦審核抵押人身份信息。被告興業(yè)銀行虹口支行已經(jīng)取得抵押權(quán)登記，足以證明原告葉某某和被告李某某對(duì)《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》知情并同意辦理，借款合同合法有效。3.本案貸款系由被告李某某以出售房屋收取的首付款清償，售房款在浦東法院案件中尚未分割完畢，原告主張經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)依據(jù)。4.被告興業(yè)銀行虹口支行未介入兩原告的售房糾紛，原告向其索賠沒(méi)有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：2009年8月18日，原告葉某某和被告李某某購(gòu)入系爭(zhēng)房屋。同年12月11日，葉某某、李某某與案外人招商銀行股份有限公司上?；春Ｖ?以下簡(jiǎn)稱(chēng)招行淮海支行)簽訂《個(gè)人授信最高額抵押合同》，約定以系爭(zhēng)房屋為抵押擔(dān)保，申請(qǐng)授信額度440萬(wàn)元。
　　2009年12月31日，原告葉某某和被告李某某取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，登記成為系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，共有形式為按份共有，其中李某某占65％，葉某某占35％。同日，系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為招行淮海支行的抵押登記，登記債權(quán)為最高額抵押440萬(wàn)元，期限自2009年12月11日至2019年12月11日。該登記后于2013年9月17日注銷(xiāo)。
　　2013年8月26日，系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為興業(yè)銀行股份有限公司上海楊浦支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)銀行楊浦支行)的抵押登記，登記債權(quán)為商業(yè)貸款315萬(wàn)元，期限自2013年7月30日至2019年7月30日。
　　2013年9月5日，被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”、“葉某某”、“虞某某”簽訂《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》，約定“李某某”為主債務(wù)人，“葉某某”、“虞某某”為共同債務(wù)人，共同向興業(yè)銀行虹口支行借款320萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)置大額消費(fèi)品；還款為李某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶(hù)，收款為案外人嚴(yán)鳳琴工商銀行“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶(hù)?！秱€(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》所附《產(chǎn)品合同》記載，“李某某”向嚴(yán)鳳琴購(gòu)買(mǎi)黃玉楓葉、富貴榮華白玉，價(jià)格分別為200萬(wàn)元和260萬(wàn)元。同日，被告興業(yè)銀行虹口支行與“李某某”、“葉某某”、“虞某某”簽訂《個(gè)人借款抵押合同》，約定“李某某”、“葉某某”、“虞某某”以系爭(zhēng)房屋為主合同《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》提供抵押擔(dān)保，債權(quán)金額為320萬(wàn)元。同日，“李某某”、“葉某某”赴房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)系爭(zhēng)房屋余值抵押。2013年9月30日，系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押權(quán)人為興業(yè)銀行虹口支行的抵押登記，登記債權(quán)為商業(yè)貸款320萬(wàn)元，期限自2013年9月5日至2023年9月5日。
　　2013年10月17日，嚴(yán)鳳琴上述工商銀行賬戶(hù)收到被告興業(yè)銀行虹口支行依《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》支付的320萬(wàn)元，該款項(xiàng)當(dāng)日轉(zhuǎn)至案外人吳中允銀行賬戶(hù)。同日，該款項(xiàng)又自吳中允賬戶(hù)匯至案外人李祥光銀行賬戶(hù)。10月19日，該款項(xiàng)自李祥光賬戶(hù)轉(zhuǎn)至被告李某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶(hù)。被告李某某對(duì)320萬(wàn)元后續(xù)去向不能作出解釋?zhuān)y行流水亦無(wú)法顯示款項(xiàng)轉(zhuǎn)入兩原告賬戶(hù)。
　　興業(yè)銀行楊浦支行、興業(yè)銀行虹口支行兩筆貸款的還款方式均系按月自被告李某某賬戶(hù)扣款。李某某負(fù)責(zé)收取系爭(zhēng)房屋租金收入，葉某某不定期向李某某匯款以承擔(dān)房貸與租金收入的差額。兩筆貸款均通過(guò)李某某賬戶(hù)提前結(jié)清，其中，興業(yè)銀行楊浦支行315萬(wàn)元貸款于2017年11月3日結(jié)清，共計(jì)還本315萬(wàn)元、還息796,884.63元；興業(yè)銀行虹口支行320萬(wàn)元貸款于2017年12月1日結(jié)清，共計(jì)還本320萬(wàn)元、還息(含罰息、復(fù)利等)748,858.60元。
　　另查明，2017年9月23日，原告葉某某和被告李某某協(xié)商出售系爭(zhēng)房屋，為此雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定房屋售價(jià)1,285萬(wàn)元，此金額除去交易中所產(chǎn)生稅費(fèi)及商家煙酒超市違約金的剩余所得按比例分配，李某某分得65％，葉某某分得35％。
　　2017年12月17日，原告葉某某、被告李某某、系爭(zhēng)房屋買(mǎi)受人朱毅簽訂《協(xié)議書(shū)》，就系爭(zhēng)房屋賣(mài)房款達(dá)成如下協(xié)議：1.李某某同意買(mǎi)家朱毅于2017年12月17日直接支付葉某某120萬(wàn)元。2.買(mǎi)家以大連銀行貸款方式向賣(mài)家支付的503萬(wàn)元剩余購(gòu)房款，雙方已經(jīng)向大連銀行申請(qǐng)，由銀行向李某某、葉某某分別支付。3.買(mǎi)家已經(jīng)向李某某支付的503萬(wàn)元首付款，部分已由李某某暫時(shí)用于支付系爭(zhēng)房屋在興業(yè)銀行的未還貸款。葉某某按照該房屋在雙方共同購(gòu)買(mǎi)時(shí)向銀行貸款金額的35％承擔(dān)銀行債務(wù)，轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)全部由李某某承擔(dān)，李某某根據(jù)付款記錄在3日內(nèi)清算完畢。4.關(guān)于裝修補(bǔ)償款，由買(mǎi)家支付給中介中原地產(chǎn)，在雙方首付款和貸款承擔(dān)比例結(jié)算清楚后，由中介方分別向李某某、葉某某雙方支付。5.李某某、葉某某雙方意見(jiàn)統(tǒng)一，由買(mǎi)家朱毅代為支付交易中所產(chǎn)生的稅費(fèi)及中介費(fèi)用，其稅費(fèi)及中介費(fèi)用全部補(bǔ)償款中扣出。
　　后因售房款分割爭(zhēng)議，2018年1月，葉某某于浦東法院提起訴訟，訴請(qǐng)李某某支付賣(mài)房款暫計(jì)150萬(wàn)元。葉某某在起訴狀中陳述，“2009年，雙方共同購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，向銀行貸款440萬(wàn)元。房屋購(gòu)買(mǎi)后，由李某某將房屋出租，租金不足還貸的部分由葉某某按比例向李某某支付。2013年9月，李某某以資金緊張為由，要求將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)貸款，葉某某同意配合李某某辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)貸款手續(xù)，所得貸款由李某某使用，葉某某仍按照轉(zhuǎn)貸款之前的方式向李某某支付租金差額……”
　　浦東法院案件審理中，李某某曾提交《售房款收支情況說(shuō)明》，用以說(shuō)明李某某所收到的503萬(wàn)元首付款，已全部用于清償興業(yè)銀行楊浦支行和興業(yè)銀行虹口支行的貸款，就該首付款已無(wú)余款可進(jìn)行分配。
　　上述事實(shí)，由兩原告提供的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《產(chǎn)品合同》、房屋產(chǎn)權(quán)證、客戶(hù)還款明細(xì)單(虹口支行)、2017年9月23日和2017年12月17日《協(xié)議書(shū)》、《售房款收支情況說(shuō)明》、浦東法院案件起訴狀，被告李某某提供的2013年9月5日《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》，被告興業(yè)銀行虹口支行提供的《個(gè)人借款抵押合同》、客戶(hù)還款明細(xì)單(楊浦支行)，本院調(diào)取的嚴(yán)鳳琴、吳中允、李祥光、李某某銀行流水，以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，兩原告認(rèn)為2017年12月17日《協(xié)議書(shū)》“轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)”所指即本案興業(yè)銀行虹口支行320萬(wàn)元貸款，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)，兩原告僅承擔(dān)“雙方共同購(gòu)買(mǎi)時(shí)向銀行貸款”即興業(yè)銀行楊浦支行315萬(wàn)元貸款的35％；被告李某某則認(rèn)為“雙方共同購(gòu)買(mǎi)時(shí)向銀行貸款”包括了本案貸款和興業(yè)銀行楊浦支行貸款，應(yīng)由雙方按比例各自承擔(dān)，“轉(zhuǎn)貸款增加的部分債務(wù)”僅指招行淮海支行貸款轉(zhuǎn)為興業(yè)銀行楊浦支行貸款時(shí)增加的成本支出，該部分同意由李某某承擔(dān)。
　　原告葉某某對(duì)浦東法院案件起訴狀中“同意配合李某某辦理轉(zhuǎn)貸款手續(xù)”之表述，解釋如下：起訴狀系律師起草，而律師對(duì)貸款及轉(zhuǎn)貸款情況并不熟悉，在未充分溝通情況下，葉某某未仔細(xì)閱讀訴狀即簽字。
　　審理中，因兩原告申請(qǐng)，本院對(duì)存在爭(zhēng)議的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》、2013年9月5日《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上兩原告簽名委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第622號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名均非本人所簽，《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名無(wú)法判斷是否為本人所簽。鑒定費(fèi)30,300元由兩原告預(yù)付。
　　兩原告對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，結(jié)合《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》上簽名非兩原告所簽，可以判定《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》“葉某某”簽名亦非本人所簽。
　　被告李某某對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論予以認(rèn)可。
　　被告興業(yè)銀行虹口支行認(rèn)可《鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》簽名真?zhèn)蔚呐袛?，但認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)并未排除《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名系本人所簽的可能性。通過(guò)肉眼觀察可知，《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名與對(duì)比檢材非常相似，結(jié)合本案抵押登記辦理流程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名系本人所簽。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)兩原告是否發(fā)生效力；2.兩原告能否主張兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《合同法》規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。本院認(rèn)為，判斷《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)兩原告是否生效，關(guān)鍵在于合同雙方意思表示是否達(dá)成一致，需要結(jié)合借款合同訂立、借款合同履行、擔(dān)保合同訂立及履行、浦東法院起訴狀陳述等四方面情況綜合進(jìn)行判斷。
　　一、就借款合同訂立，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》已經(jīng)明確《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名非兩原告所簽，故不能依據(jù)該合同上的簽名認(rèn)定兩原告與被告興業(yè)銀行虹口支行間成立借款合同關(guān)系。
　　二、就借款合同履行，首先，從貸款去向來(lái)看，被告李某某辯稱(chēng)，所涉貸款系雙方為套取資金共同所借，所得貸款亦按照65％和35％的比例分配，但銀行流水反映320萬(wàn)元貸款在三日之內(nèi)即通過(guò)多次轉(zhuǎn)手，最終轉(zhuǎn)回至被告李某某銀行賬戶(hù)內(nèi)。被告李某某對(duì)款項(xiàng)后續(xù)去向亦不能作出合理解釋?zhuān)时驹赫J(rèn)定消費(fèi)貸款的實(shí)際使用人為被告李某某，無(wú)證據(jù)表明兩原告參與使用借款。其次，從貸款償還方式來(lái)看，李某某負(fù)責(zé)對(duì)外行使房屋管理和貸款償還之職，所涉貸款自其賬戶(hù)進(jìn)行扣款，鑒于系爭(zhēng)房屋上存在兩原告認(rèn)可的興業(yè)銀行楊浦支行貸款，故兩原告根據(jù)指令將款項(xiàng)匯至李某某賬戶(hù)的行為，不能證明其對(duì)爭(zhēng)議借款知情并同意履行。
　　三、就擔(dān)保合同《個(gè)人借款抵押合同》的訂立和履行，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論為《個(gè)人借款抵押合同》上“葉某某”、“虞某某”簽名非本人所簽，《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名無(wú)法判斷。本院認(rèn)為，簽名無(wú)法判斷是否為本人書(shū)寫(xiě)，即存在或有或無(wú)之情形，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)作綜合認(rèn)定。根據(jù)前述《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》、《個(gè)人借款抵押合同》簽名證偽及借款由李某某一人使用的事實(shí)，無(wú)法排除《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”簽名為他人冒簽的可能性，本院不能認(rèn)定《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》上“葉某某”為本人簽名。綜觀《個(gè)人借款抵押合同》的訂立和履行過(guò)程，亦不能反推兩原告對(duì)爭(zhēng)議借款知情和同意。
　　四、關(guān)于原告葉某某在浦東法院起訴狀中陳述“2013年9月同意配合李某某辦理轉(zhuǎn)貸款手續(xù)”之效力，本院認(rèn)為，兩原告在審理中始終堅(jiān)持對(duì)涉案借款不知情，浦東法院起訴狀中的陳述并非是在本案審理程序中的自認(rèn)，故不適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條有關(guān)自認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。因此，原告葉某某在浦東法院起訴狀中的陳述僅具有一般證據(jù)之效力，其解釋起訴狀由律師草擬未盡充分溝通的意見(jiàn)，具有合理性，本院予以采納。
　　綜合以上分析，兩原告未在《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》上簽字，后續(xù)抵押合同訂立、抵押登記辦理、借款去向和款項(xiàng)償還，亦不能反映兩原告對(duì)此知情和同意，故本院認(rèn)定兩原告與被告興業(yè)銀行虹口支行并未達(dá)成借款合意，《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)兩原告不發(fā)生效力。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二賠償責(zé)任之認(rèn)定，本院認(rèn)為，《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)兩原告不發(fā)生效力，兩原告無(wú)須承擔(dān)《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》中的還款義務(wù)，但原告葉某某與被告李某某分割售房款糾紛仍在浦東法院審理之中，購(gòu)房款未結(jié)算分割完畢之前，兩原告的損失尚不能明確。據(jù)此，本院對(duì)兩原告要求兩被告承擔(dān)損失賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某于2013年9月5日簽訂的《個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同》對(duì)原告葉某某、虞某某不發(fā)生效力；
　　二、駁回原告葉某某、虞某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)49,116.71元，由原告葉某某、虞某某共同負(fù)擔(dān)49,036.71元，被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某各半負(fù)擔(dān)40元；鑒定費(fèi)30,300元，由被告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、被告李某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書(shū)記員：許雅芳