原告：葉群山，男，1956年12月8日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占愛(ài)媛，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：俞保華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　原告葉群山與被告上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉群山及其委托訴訟代理人胡燕，被告上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張娣、孫亞軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉群山不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于不予受理的決定，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：被告賠償少繳社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致的養(yǎng)老金損失450,000元。審理中，原告變更訴請(qǐng)金額為225,000元。事實(shí)和理由：原告自1975年參加工作一直正常上班，用人單位名稱(chēng)雖幾經(jīng)變更但主體現(xiàn)由被告承繼。原告退休時(shí)發(fā)現(xiàn)被告漏繳了1993年3月至1999年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，致每月養(yǎng)老金與工齡相近的人少約1500元，生效判決亦確認(rèn)1996年7月至1999年7月期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)因無(wú)法補(bǔ)繳，故要求被告按750元/月標(biāo)準(zhǔn)賠償至原告85周歲的養(yǎng)老金損失。
　　被告上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。首先，原告現(xiàn)已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其訴請(qǐng)不屬于法院受理范圍，應(yīng)由行政部門(mén)處理，且已過(guò)時(shí)效。其次，前案判決僅確認(rèn)1996年7月至1999年7月間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而此期間原告已與妻子經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)店并未實(shí)際上班，事實(shí)上，檔案記錄原告1988年至1989年系停薪留職，在時(shí)代背景下，一旦停薪留職無(wú)法逆轉(zhuǎn)，故原告實(shí)際上自1988年起始終處于停薪留職，根據(jù)政策，用人單位不負(fù)責(zé)為停薪留職員工加金。第三，至于1996年《全員勞動(dòng)合同制勞動(dòng)合同書(shū)》系因企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)，為解決職工掛靠問(wèn)題才與原告簽署，無(wú)法說(shuō)明原告實(shí)際上班；另，因1999年起本市強(qiáng)制要求為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故與原告簽訂《保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，更加證明其并非正常工作，因此，被告無(wú)須賠償養(yǎng)老金損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：本案所涉紛爭(zhēng)經(jīng)原告另案提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，要求確認(rèn)1993年1月1日至1999年7月31日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。本院案號(hào)為(2018)滬0110民初12136號(hào)；2019年3月8日，二審作出生效民事判決，案號(hào)為(2018)滬02民終11492號(hào)，該生效判決查明：原告提供勞動(dòng)手冊(cè)原件載明1996年7月至1999年8月期間工作單位為華聯(lián)配送逸仙分公司；1996年12月25日，原告與上海華聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司(后更名為上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司，即本案被告)簽訂《全員勞動(dòng)合同制勞動(dòng)合同書(shū)》；1999年9月，原、被告及華聯(lián)集團(tuán)再就業(yè)服務(wù)中心簽訂《保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系協(xié)議書(shū)》；原告社保記錄顯示：1999年7月上海華聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司逸仙路分公司辦理在職轉(zhuǎn)出，次月下崗轉(zhuǎn)入華聯(lián)集團(tuán)再就業(yè)服務(wù)中心，1999年9月至退休前的社保系一次性繳納；原告人事檔案記錄：考核期1988年7月1日至1989年9月30日期間原告職務(wù)是停薪留職、1990年相關(guān)審批表記錄原告工作部門(mén)是休假、1994年相關(guān)審批表記錄原告現(xiàn)任職務(wù)是停薪留職。生效判決判令：確認(rèn)1996年7月1日至1999年7月31日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系
　　審理中，原告變更主張，確認(rèn)被告少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的期間為1996年7月1日至1999年7月31日。另稱(chēng)上述期間正常工作由被告發(fā)放工資，但無(wú)法提供相關(guān)發(fā)放證明；前同事亦因退休離職無(wú)法就實(shí)際工作一事到庭作證。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，用人單位應(yīng)為提供正常勞動(dòng)的員工依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即1996年7月1日至1999年7月31日期間原告是否為被告正常提供勞動(dòng)。對(duì)此，原告首先當(dāng)負(fù)舉證之責(zé)，但其未提供工資發(fā)放、證人證言等證據(jù)證明實(shí)際工作；相反，根據(jù)檔案記載，原告1988年7月至1989年9月期間系停薪留職、1990年填寫(xiě)部門(mén)為休假、1994年填寫(xiě)職務(wù)為停薪留職，1999年并簽訂保留勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，說(shuō)明原告確曾停薪留職，且在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)未提供勞動(dòng)，故被告關(guān)于原告自1988年起持續(xù)停薪留職至退休、此后未向被告提供勞動(dòng)等主張具有一定事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。原告現(xiàn)提出由于被告過(guò)錯(cuò)少繳1996年7月至1999年7月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用導(dǎo)致其退休后每月少領(lǐng)養(yǎng)老金750元的主張，沒(méi)有法律依據(jù)及有效的事實(shí)依據(jù)為證，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告葉群山要求被告上海百聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司賠償少繳社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致養(yǎng)老金損失225,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告葉群山負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)敏蔚

書(shū)記員：沈奕奕