上訴人（原審原告）葉某某，女，，漢族，農民。
上訴人（原審原告）陳某女，女，漢族，學生，系葉某某之女。
法定代理人陳權正，男，漢族，農民，系陳某女之父。
上訴人（原審原告）陳某男，男，漢族，學生，系葉某某之子。
法定代理人陳權正，男，漢族，農民，系陳某男之父。
以上三上訴人（原審原告）委托代理人何海波，江西贛東律師事務所律師，特別授權代理。
以上三上訴人（原審原告）委托代理人湯志輝，江西贛東律師事務所律師，一般授權代理。
被上訴人（原審被告）李某圣，男，漢族，駕駛員。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，駕駛員。
被上訴人（原審被告）江西省蓮鄉(xiāng)物流有限責任公司。
負責人葉鐵軍，經(jīng)理。
以上三被上訴人委托代理人付南強，江西豐茂律師事務所律師，一般授權代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司廣昌支公司。
負責人黃官保，經(jīng)理。
委托代理人劉文龍，江西贛翔律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人葉某某、陳某女、陳某男因與被上訴人李某圣、王某某、江西省蓮鄉(xiāng)物流有限責任公司（以下簡稱蓮鄉(xiāng)物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司廣昌支公司（以下簡稱財險廣昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服金溪縣人民法院（2008）金民初字第542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年11月7日8時許，李某圣駕駛贛F×××××號貨車，由鷹潭市往金溪縣方向行駛。途經(jīng)206國道即金溪縣1585KM＋350M路段處因李某圣駕車占道行駛，與相對方向由葉某某駕駛（后載陳某女、陳強、陳某男）的電動車相撞，造成葉某某、陳某男、陳某女受傷，陳強死亡的交通事故。事故經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊認定，李某圣負事故主要責任，葉某某負次要責任。贛F×××××號貨車實際所有人為李某圣、王某某，行駛證上車主為蓮鄉(xiāng)物流公司。該車在財險廣昌公司投保了“交強險”及30萬元第三者責任保險（未投保不計免賠率）。
事故發(fā)生后，葉某某在金溪縣中醫(yī)院住院365天共花費73634.50元醫(yī)療費。陳某男在金溪縣中醫(yī)院住院治療305天共花費33240.20元醫(yī)療費。陳某女在金溪縣中醫(yī)院住院治療93天共花費4388.60元醫(yī)療費。經(jīng)撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定葉某某、陳某男均為十級傷殘，共花費1300元鑒定費（其中葉某某600元、陳某男700元）。葉某某共有兄弟姐妹2人、其父葉七才xxxx年xx月xx日出生，其母于福菊xxxx年xx月xx日出生，均為農業(yè)家庭戶口。
另查明，2009年3月5日，蓮鄉(xiāng)物流公司為李某圣、王某某擔保賠償原告方60000元經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后李某圣、王某某共賠償給原告方55000元經(jīng)濟損失。財險廣昌公司已墊付給原告方40000元。2008年12月17日金溪縣人民法院作出的（2008）金民初字第543號民事判決書已判決財險廣昌公司在“交強險”限額內因陳強死亡賠償給葉某某、陳權正11萬元人民幣。在“商業(yè)三責險”限額內賠償給葉某某、陳權正7434元人民幣。本案交通事故發(fā)生時贛F×××××號貨車超載。本案交通事故發(fā)生前陳權正經(jīng)常在附近的居民家從事泥水工工作，葉某某農閑時也常隨其丈夫陳權正在建筑工地做小工，但葉某某夫妻仍居住在金溪縣對橋鄉(xiāng)太坪村王蔣組。三原告因傷情鑒定共花費600元鑒定費。李某圣因交通肇事罪已被法院追究刑事責任。
原審法院認為，本案交通事故根據(jù)金溪縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘驗所作出的事故責任認定書真實、合法，予以確認。財險廣昌公司稱葉某某、陳某男、陳某女住院有“掛床”現(xiàn)象，無證據(jù)證實，不予認定。陳某男傷殘鑒定結論是法院司法技術部門委托有鑒定資質鑒定機構所作出的，應作為陳某男經(jīng)濟損失的賠償依據(jù)。財險廣昌公司稱陳某男鑒定結論有瑕疵無事實和法律依據(jù)，不予支持。葉某某農閑時常隨其丈夫陳權正在建筑工地做小工，但葉某某工資收入并不固定，且葉某某主要居住地仍在農村，因此，葉某某誤工費仍應按農業(yè)行業(yè)標準計算誤工費。葉某某要求按建筑行業(yè)標準計算誤工費，不予支持。葉某某、陳某男、陳某女住院期間的護理費因陳權正主要以從事建筑業(yè)為主要收入，因此，葉某某住院期間的護理人員陳權正護理費按建筑行業(yè)收入標準計算。陳某男、陳某女按江西省護理行業(yè)標準計算護理費。李某圣因本案交通事故犯交通肇事罪已被法院追究刑事責任，原告方仍要求被告方支付其精神損害撫慰金，不予支持。原告方要求被告方賠償其3500元電動車車損，因未提供任何其電動車車損的合法依據(jù)，財險廣昌公司也未對葉某某駕駛的電動車進行定損，雙方均有過錯?？紤]到葉某某電動車車損實際存在，酌情認定葉某某車損為1000元。三原告用于傷情鑒定所花費600元鑒定費與財險廣昌公司無關，應由李某圣、王某某按主責承擔80%計幣480元。葉某某駕駛非機動車與李某圣發(fā)生交通事故，原告方要求被告李某圣承擔80%的賠償責任，合理合法，予以支持。本案交通事故發(fā)生時，李某圣駕駛機動車超載，財險廣昌公司要求在“商業(yè)三責險”限額內享有10%的免賠率合法，予以支持。綜上，葉某某賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費73634.50元；2、誤工費21011元（21011元／年×1年）；3、護理費35325元（35325元／年×1年）；4、住院伙食補助費3650元（10元／天×365天）；5、營養(yǎng)費3650元；6、被扶養(yǎng)人生活費12567.95元［父親葉七才4360.31元（5129.78元／年×17年×10%÷2人）、母親于福菊4873.29元（5129.78元／年×19年×10%÷2人）、女兒陳某女2564.89元（5129.78元／年×10年×10%÷2人）、兒子陳某男769.46元（5129.78元／年×3年×10%÷2人）］；7、殘疾賠償金15656元（7828元／年×20年×10%）；8、交通費3650元；9、鑒定費600元；10、電動車車損1000元。上述10項合計170744.45元。陳某男賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費33240.20元；2、護理費26022.60元（85.32元／天×305天）；3、住院伙食補助費3050元（10元／天×305天）；4、營養(yǎng)費3050元；5、殘疾賠償金15656元（7828元／年×20年×10%）；6、交通費3050元；7、鑒定費700元。上述7項合計84768.80元。陳某女賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費4388.60元；2、護理費7934.76元（85.32元／天×93天）；3、住院伙食補助費930元（10元／天×93天）；4、營養(yǎng)費930元；5、交通費930元。上述5項合計15113.36元人民幣。葉某某、陳某女、陳某男經(jīng)濟損失共計270626.61元。財險廣昌公司在“交強險”限額內賠償11000元，余款259626.61元財險廣昌公司在“商業(yè)三責險”限額內承擔136303.97元（259626.61元×70%×75%、主責享有15%免賠率、超載享有10%的免賠率）。合計財險廣昌公司應承擔原告方經(jīng)濟損失147303.97元人民幣。李某圣、王某某應賠償給三原告經(jīng)濟損失71397.32元（25962.66元（259626.61元×10%）＋45434.66元（259626.61元×70%×25%）］。蓮鄉(xiāng)物流公司為李某圣、王某某擔保了60000元經(jīng)濟損失，因此被告蓮鄉(xiāng)物流公司應在60000元限額內承擔連帶賠償責任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、江西省《實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第一款第一項、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》相關之規(guī)定，判決：一、由中國人民財產保險股份有限公司廣昌支公司在保險限額內賠償給葉某某、陳某女、陳某男107303.97元人民幣（已支付的40000元已扣除）；二、由李某圣、王某某賠償給葉某某、陳某女、陳某男16397.32元（已支付的55000元已扣除）；三、江西省蓮鄉(xiāng)物流有限責任公司對上述李某圣、王某某應賠償給葉某某、陳某女、陳某男的16397.32元款承擔連帶賠償責任；四、駁回葉某某、陳某男、陳某女其他訴訟請求。案件受理費6462元、鑒定費600元共計7062元，由葉某某承擔2030元，李某圣、王某某承擔5032元。
經(jīng)審理查明，上訴人對原審經(jīng)審理查明的陳某男和陳某女的住院天數(shù)有異議，認為陳某男住院應該是347天，陳某女是365天，對原審經(jīng)審理查明的“葉某某農閑時也常隨其丈夫陳權正在建筑工地做小工，但葉某某夫妻仍居住在金溪縣對橋鄉(xiāng)太坪村王蔣組?！庇挟愖h，認為葉某某是經(jīng)常隨其丈夫陳權正在建筑工地做小工，居住地是在做事工地所在的城市。對原審其他經(jīng)審理查明的事實沒有異議。被上訴人李某圣、王某某、蓮鄉(xiāng)物流公司對原審經(jīng)審理查明的事實沒有異議。被上訴人財險廣昌公司對原審經(jīng)審理查明的陳某男和陳某女的住院天數(shù)有異議，認為應以兩人住院期間醫(yī)生實際治療的時間為準。對原審經(jīng)審理查明的“陳權正經(jīng)常在附近的居民家從事泥水工工作”有異議，認為陳權正主要是以農業(yè)生產為主。本院對當事人無異議的事實予以確認。
另查明，本案上訴人在一審時，其訴訟請求是葉某某、陳某男、陳某女住院天數(shù)分別按365天、305天、93天計算，其護理費也是按上述住院天數(shù)進行計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費請求按10元每天計算。
本案經(jīng)調解，財險廣昌公司同意支付上訴人葉某某、陳某男精神撫慰金各3000元，對其他未能達成協(xié)議。

本院認為，本案中，各方當事人爭議焦點為：一、本案上訴人陳某男和陳某女的住院天數(shù)以及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費如何計算；二、上訴人葉某某的誤工費如何計算；三、本案精神撫慰金是否應當計算。
關于爭議焦點一。本院認為，上訴人該上訴請求已經(jīng)超出了其在一審時的訴訟請求，屬于在二審新增加的訴訟請求，對上訴人新增加的訴請，本院在二審時根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行了調解，但當事人對此未能達成協(xié)議，調解不成，對上訴人該上訴請求二審不宜處理，上訴人可另行主張。
關于爭議焦點二。本院認為，上訴人請求按照建筑行業(yè)標準計算誤工費，但未提供相關證據(jù)予以證實，且葉某某夫妻仍居住在金溪縣對橋鄉(xiāng)太坪村王蔣組，原審法院參照農林牧漁業(yè)標準計算葉某某的誤工費并無不妥，應予維持。
關于爭議焦點三。本院認為，財險廣昌公司同意支付上訴人葉某某、陳某男精神撫慰金各3000元，對此本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持金溪縣人民法院（2008）金民初字第542號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項；
二、中國人民財產保險股份有限公司廣昌支公司在保險限額內賠償給葉某某、陳某男精神撫慰金各3000元。
上述款項于本判決生效之日起七日內履行完畢
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6462元、鑒定費600元共計7062元，由葉某某負擔2030元，李某圣、王某某負擔5032元。二審案件受理費699元，由葉某某負擔699元（免交）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國

書記員：張美珍