葉某某
曹友菊
王永清（湖北信旦律師事務(wù)所）
吳某亮
李某姣
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
邱昌武
何志林（湖北慧安律師事務(wù)所）

原告葉某某，男，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)工，住湖北省建始縣。
委托代理人曹友菊，女，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)工，住湖北省建始縣。
系原告葉某某之妻。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王永清，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某亮，男，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工，住湖北省漢川市。
被告李某姣，女，漢族，湖北省漢川市人，職員，住湖北省漢川市。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告邱昌武，男，，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)工，住湖北省建始縣。
委托代理人何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告葉某某訴被告吳某亮、李某姣、邱昌武生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告葉某某及其委托代理人曹友菊、王永清，被告吳某亮,被告李某姣及其委托代理人程思培,被告邱昌武及其委托代理人何志林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某訴稱(chēng):被告李某姣將座落于漢川市仙女山街道辦事處廣場(chǎng)南路25號(hào)的私房改造工程發(fā)包給被告吳某亮，被告吳某亮雇請(qǐng)被告邱昌武及原告葉某某等五人從事舊墻拆除工作。
2015年6月11日上午10時(shí)許，原告在從事除渣工作時(shí)，被倒塌的墻體砸傷身體，先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院及漢川市人民醫(yī)院住院治療，診斷為右上肢毀損傷、右髖臼粉碎性骨折、右股骨頭脫位等，在醫(yī)院行右上肢截肢術(shù)及鋼板內(nèi)固定術(shù)等治。
后經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘等。
原告葉某某認(rèn)為，被告吳某亮作為雇主，支付了大部分醫(yī)療費(fèi)，被告李某姣將房屋改造工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，同時(shí)被告吳某亮、邱昌武未提供安全生產(chǎn)條件，未采取安全保護(hù)措施，給原告造成了極大的傷害。
故原告提起訴訟，要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)786483元。
原告葉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告葉某某身份證復(fù)印件；擬證明原告葉某某的基本情況。
證據(jù)二:漢川市公安局城北派出所詢(xún)問(wèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片2張；擬證明原告在漢川市做工的情況及本次受傷的情況。
證據(jù)三:司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份；擬證明原告葉某某傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間及后期治療費(fèi)用。
證據(jù)四:武漢德誠(chéng)義假肢裝配建議書(shū)；擬證明原告需假肢裝配費(fèi)用為385069元。
證據(jù)五:建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)紅石埡社區(qū)居民委員會(huì)證明及陳布英、葉德付常住人口登記卡；擬證明被撫養(yǎng)人的基本情況。
證據(jù)六:葉某某住院病歷材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單；擬證明原告的傷情及原告支付醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)4738元。
證據(jù)七:湖北德民紡織品有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、工資表；擬證明原告護(hù)理人曹友菊系湖北德民紡織品有限公司員工。
證據(jù)八:漢川市仙女山街道辦事處仙女山社區(qū)居民委員會(huì)證明及原告的記工本；擬證明原告自2009年以來(lái)一直居住在漢川市，從事務(wù)工工作。
被告吳某亮辯稱(chēng):1.答辯人雖是涉案房屋裝修的包工頭，但包工內(nèi)容并不包含拆墻、出渣。
2.原告葉某某系被告邱昌武雇請(qǐng)，被告邱昌武系被告李某姣選任，原告葉某某與本人之間無(wú)任何法律關(guān)系，原告葉某某拆墻受傷與本人無(wú)關(guān)。
3.原告葉某某的醫(yī)療費(fèi)是被告李某姣墊付的。
被告吳某亮為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:房屋修建合同一份；擬證明涉案拆墻不在被告吳某亮承包范圍內(nèi)。
證據(jù)二:葉紅林證言；擬證明被告邱昌武不是被告吳某亮雇請(qǐng)的，而是被告李某姣直接選任的。
被告李某姣辯稱(chēng):1.原告葉某某訴稱(chēng)不屬實(shí)，答辯人并未將涉案舊墻拆除發(fā)包給被告吳某亮，而是直接委托被告邱昌武承攬拆除。
2.原告葉某某訴請(qǐng)賠償過(guò)高。
3.原告葉某某訴請(qǐng)答辯人等共同賠償無(wú)法律依據(jù)。
答辯人將涉案舊墻委托被告邱昌武拆除，系一般性承攬，且無(wú)選任過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告葉某某與被告邱昌武系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，原告葉某某在提供勞務(wù)中受害，其責(zé)任應(yīng)由原告葉某某與被告邱昌武分擔(dān)。
被告李某姣為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11張；擬證明李某姣為原告墊付醫(yī)療費(fèi)160601.38元。
證據(jù)二:云南康柏利華假肢裝配建議書(shū)；擬證明原告葉某某只宜裝配美容假肢，每5年更換一次，每次費(fèi)用8000元。
被告邱昌武辯稱(chēng):1.原告葉某某與邱昌武同為被告吳某亮所雇請(qǐng)，相互之間不形成雇傭關(guān)系。
2.本案是提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，并不是安全事故糾紛，不存在提供安全保障。
3.原告葉某某在拆墻過(guò)程中也有過(guò)錯(cuò)，知道有安全隱患而自己未注意。
被告邱昌武為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:唐詞炎、丁敬松、邱昌碧證言；擬證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)一、三、五無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)二中葉某某的筆錄部分有異議，認(rèn)為葉某某是斷斷續(xù)續(xù)的在漢川打工五年，而不是連續(xù)打工五年；對(duì)吳某亮的筆錄部分有異議，認(rèn)為吳某亮承包的工程不包括拆墻、出渣，拆墻、出渣是李某姣直接找邱昌武做的。
被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為該建議不具有公正性，不予認(rèn)可。
被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)六部分有異議，認(rèn)為司法鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)中，對(duì)沒(méi)有正式醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的部分不予認(rèn)可，對(duì)住院期間在醫(yī)院以外自行購(gòu)藥的費(fèi)用不予認(rèn)可；原告訴請(qǐng)賠償?shù)?738元醫(yī)療費(fèi)中，有2000元是李某姣支付的，應(yīng)該扣除。
被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)七中的公司證明不予認(rèn)可，因?yàn)樵撟C明沒(méi)有公司負(fù)責(zé)人簽字，后紡主任作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)工資表無(wú)法確定其真實(shí)性。
被告吳某亮、李某姣、邱昌武對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)八有異議，認(rèn)為居委會(huì)不能證明原告租住情況，應(yīng)有相關(guān)租賃合同佐證；對(duì)記工本不認(rèn)可，系原告單方所記錄，不能確定其真實(shí)性。
原告葉某某對(duì)被告吳某亮所提交的證據(jù)一真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同與吳某亮、李某姣在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的相矛盾。
原告葉某某、被告邱昌武對(duì)被告吳某亮所提交的證據(jù)二有異議，原告葉某某認(rèn)為證人陳述不真實(shí)，與吳某亮、李某姣在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的相矛盾；被告邱昌武認(rèn)為當(dāng)時(shí)談價(jià)錢(qián)時(shí)，葉經(jīng)林曾向吳某亮打過(guò)電話請(qǐng)示。
原告葉某某對(duì)被告李某姣所提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為墊付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，付款的應(yīng)該是吳某亮。
原告葉某某對(duì)被告李某姣所提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為李某姣提供的是安裝美容型假肢，而原告應(yīng)適用國(guó)產(chǎn)普及型假肢。
被告李某姣對(duì)被告邱昌武所提交證據(jù)一中唐詞炎的筆錄部分有異議，認(rèn)為拆墻的工錢(qián)是李某姣與邱昌武直接談的，與葉紅林沒(méi)有關(guān)系。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院綜合評(píng)定如下:
對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)二，被告吳某亮與被告李某姣簽訂的房屋修建合同中明確約定了被告吳某亮裝修改建施工的具體內(nèi)容為一、二層衛(wèi)生間拆除及貼瓷磚，一至三層樓梯坎上瓷磚拆除及貼大理石，三層二個(gè)衛(wèi)生間貼瓷磚，三層后面約２４平米及四層加隔熱層約９０平米。
此合同不包括李某姣房屋客廳的拆墻出渣。
被告李某姣在裝修過(guò)程中，為改善一樓客廳通風(fēng)采光效果，遂臨時(shí)決定將一樓的一面墻拆掉，因拆除的墻為磚混結(jié)構(gòu)墻體，故被告李某姣找到專(zhuān)業(yè)從事墻改梁的人員進(jìn)行施工，將需拆除的墻體上面加注了橫梁。
橫梁加注牢固后，被告李某姣又找到被告邱昌武談拆墻事宜，雙方約定被告邱昌武組織人拆墻出渣，李某姣支付邱昌武等人500元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。
后被告邱昌武等人自行攜帶拆墻工具進(jìn)行施工。
因原告葉某某未提交其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的充足證據(jù)，故原告葉某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)四，現(xiàn)雙方當(dāng)事人已對(duì)原告假肢安裝、更換費(fèi)用協(xié)商一致。
對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)六，2015年9月25日司法鑒定以后的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)算在后期醫(yī)療費(fèi)中；對(duì)藥店購(gòu)藥費(fèi)用，無(wú)相關(guān)病歷佐證，對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可；對(duì)租床押金單，系預(yù)交押金，是可以退還的，對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可。
經(jīng)核實(shí)，原告支出的前期門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1062.3２元，鑒定費(fèi)900元。
對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)七，缺少勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水、社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明等佐證，對(duì)此證據(jù)本院依法不予采信。
對(duì)原告葉某某所提交的證據(jù)八，結(jié)合原告提交的證據(jù)二中原告本人在公安機(jī)關(guān)所陳述的內(nèi)容看，原告是受傷前三個(gè)月來(lái)漢川務(wù)工，其受傷時(shí)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住不滿(mǎn)一年，且其系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告吳某亮所提交的證據(jù)一，合同簽訂雙方當(dāng)事人對(duì)該合同均予以認(rèn)可，系簽訂人真實(shí)意思表示，符合合同的形式要件，且原告葉某某未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)被告吳某亮所提交的證據(jù)二，證人證言與房屋修建合同內(nèi)容相吻合，因吳某亮承包的工程中不包括涉案拆墻工程，涉案拆墻工程由房東李某姣另找他人拆除的，拆墻工錢(qián)由李某姣支付，對(duì)此事實(shí)本院依法予以認(rèn)可。
對(duì)被告李某姣所提交的證據(jù)一，該證據(jù)系被告李某姣為原告葉某某墊付的住院費(fèi)及部分門(mén)診費(fèi)用。
經(jīng)核實(shí)，被告李某姣墊付159020.25元，原告葉某某僅支付其中住院費(fèi)1581.13元。
對(duì)被告李某姣所提交的證據(jù)二，現(xiàn)雙方當(dāng)事人已對(duì)原告假肢安裝、更換費(fèi)用協(xié)商一致。
對(duì)被告邱昌武所提交證據(jù)一，結(jié)合房屋修建合同，吳某亮承包的工程中不包括涉案拆墻工程，涉案拆墻工程由房東李某姣另找他人拆除，拆墻工錢(qián)由李某姣支付，即使葉紅林參與了談拆墻事宜，也是代表李某姣，而不是代表吳某亮，故不能證明邱昌武系吳某亮選任。
本院認(rèn)為，被告李某姣與被告邱昌武約定，由被告邱昌武組織人拆墻及出渣工作后，被告李某姣支付被告邱昌武等人500元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。
而該報(bào)酬的取得，是被告邱昌武等人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)成果為依據(jù)。
同時(shí)，被告邱昌武等人在施工過(guò)程中，可以自行分配工作，自行決定如何拆除墻體，而不需要受到被告李某姣的組織指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨(dú)立性，因此被告李某姣與被告邱昌武等人之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征，故本案并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。
根據(jù)我國(guó)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，建筑拆除工程必須由具備爆破或拆除專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)的單位施工。
而原告葉某某、被告邱昌武從事建筑拆墻工作未取得相應(yīng)的建筑拆除施工資質(zhì)，在拆墻時(shí)也未設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，且原告葉某某在施工亦未注重安全防護(hù)，特別是被告邱昌武與原告葉某某理應(yīng)從墻體上部一層一層的用人工拆除，而被告邱昌武與原告葉某某未按我國(guó)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》操作，嚴(yán)重違反操作程序，從墻體下部打孔往上拆，導(dǎo)致墻體垮塌，致使原告葉某某被倒塌的墻體砸傷。
故被告邱昌武與原告葉某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
被告李某姣將拆墻工作交給并無(wú)相關(guān)資質(zhì)的邱昌武等人施工，存在選任過(guò)失，因此被告李某姣對(duì)原告葉某某的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
關(guān)于原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為181663.7元（前期醫(yī)療費(fèi)161663.7元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元）。
原告葉某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,即殘疾賠償金為130188元（10849元/年×20年×60％）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依法按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)確定住院天數(shù)為85天即為4250元（85天×50元/天）。
護(hù)理期限根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)笮枞俗o(hù)理150天，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元/年）為11806.44元（28729元/年÷365天×150天）。
原告葉某某的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天即為106天，其誤工費(fèi)為12125.82元（41754元/年÷365天×106天）。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（2015年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元/年）計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17362元（8681元/年×5年×60％÷3人+8681元/年×5年×60％÷3人）。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期100天，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（2015年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元/年）計(jì)算為1427.01元（8681元/年÷365×100天×60％）。
鑒定費(fèi)依司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的900元收據(jù)為準(zhǔn)。
殘疾輔助器具費(fèi)依照雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的為150000元。
綜上，原告葉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)509722.97元，由原告葉某某自行承擔(dān)40%即203889.19元，由被告李某姣賠償35%即178403.04元，由被告邱昌武賠償25%即127430.74元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某姣賠償原告葉某某經(jīng)濟(jì)損失178403.04元，扣減被告李某姣已支付的161020.25元，余款17382.79元由被告李某姣于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清;
二、被告邱昌武賠償原告葉某某經(jīng)濟(jì)損失127430.74元，扣減被告邱昌武已支付的2000元，余款125430.74元由被告邱昌武于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)3049元,由原告葉某某負(fù)擔(dān)1220元,被告李某姣負(fù)擔(dān)1067元，被告邱昌武負(fù)擔(dān)762元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某姣與被告邱昌武約定，由被告邱昌武組織人拆墻及出渣工作后，被告李某姣支付被告邱昌武等人500元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。
而該報(bào)酬的取得，是被告邱昌武等人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)成果為依據(jù)。
同時(shí)，被告邱昌武等人在施工過(guò)程中，可以自行分配工作，自行決定如何拆除墻體，而不需要受到被告李某姣的組織指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨(dú)立性，因此被告李某姣與被告邱昌武等人之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征，故本案并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。
根據(jù)我國(guó)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，建筑拆除工程必須由具備爆破或拆除專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)的單位施工。
而原告葉某某、被告邱昌武從事建筑拆墻工作未取得相應(yīng)的建筑拆除施工資質(zhì)，在拆墻時(shí)也未設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，且原告葉某某在施工亦未注重安全防護(hù)，特別是被告邱昌武與原告葉某某理應(yīng)從墻體上部一層一層的用人工拆除，而被告邱昌武與原告葉某某未按我國(guó)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》操作，嚴(yán)重違反操作程序，從墻體下部打孔往上拆，導(dǎo)致墻體垮塌，致使原告葉某某被倒塌的墻體砸傷。
故被告邱昌武與原告葉某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
被告李某姣將拆墻工作交給并無(wú)相關(guān)資質(zhì)的邱昌武等人施工，存在選任過(guò)失，因此被告李某姣對(duì)原告葉某某的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
關(guān)于原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為181663.7元（前期醫(yī)療費(fèi)161663.7元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元）。
原告葉某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,即殘疾賠償金為130188元（10849元/年×20年×60％）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依法按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)確定住院天數(shù)為85天即為4250元（85天×50元/天）。
護(hù)理期限根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)笮枞俗o(hù)理150天，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元/年）為11806.44元（28729元/年÷365天×150天）。
原告葉某某的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天即為106天，其誤工費(fèi)為12125.82元（41754元/年÷365天×106天）。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（2015年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元/年）計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17362元（8681元/年×5年×60％÷3人+8681元/年×5年×60％÷3人）。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期100天，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)（2015年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出8681元/年）計(jì)算為1427.01元（8681元/年÷365×100天×60％）。
鑒定費(fèi)依司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的900元收據(jù)為準(zhǔn)。
殘疾輔助器具費(fèi)依照雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的為150000元。
綜上，原告葉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)509722.97元，由原告葉某某自行承擔(dān)40%即203889.19元，由被告李某姣賠償35%即178403.04元，由被告邱昌武賠償25%即127430.74元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某姣賠償原告葉某某經(jīng)濟(jì)損失178403.04元，扣減被告李某姣已支付的161020.25元，余款17382.79元由被告李某姣于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清;
二、被告邱昌武賠償原告葉某某經(jīng)濟(jì)損失127430.74元，扣減被告邱昌武已支付的2000元，余款125430.74元由被告邱昌武于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)3049元,由原告葉某某負(fù)擔(dān)1220元,被告李某姣負(fù)擔(dān)1067元，被告邱昌武負(fù)擔(dān)762元。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)紅

書(shū)記員：廖志龍