原告：葉紅某。
委托代理人：黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告：于向前。
委托代理人：周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉勇，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告葉紅某訴被告于向前股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由本院審判員向真擔(dān)任審判長，與審判員劉毅、人民陪審員榮志華組成合議庭，并于2014年2月26日公開開庭進行了審理。原告葉紅某及其委托代理人黃厚祥、被告于向前的委托代理人周浩、劉勇出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉紅某訴稱：2011年6月7日原告與被告于向前簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定原告將武漢泰越科技有限公司（以下簡稱“泰越公司”，該公司名稱后變更為武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司，以下簡稱“九方公司”）的59%股權(quán)，以價值295000元轉(zhuǎn)讓給被告于向前。原告向被告多次催要該轉(zhuǎn)讓費，被告都未支付，為維護其合法權(quán)益訴至法院請求法院判令：1、被告于向前給付原告轉(zhuǎn)讓武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司股權(quán)款人民幣295000元；2、由被告承擔(dān)所有的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明原被告在2011年6月7日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告的泰越公司59%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，價值295000元。
證據(jù)二：營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明泰越公司是一個合法經(jīng)營的公司，并不是一個新公司。
證據(jù)三：2011年6月9日的企業(yè)變更通知書，證明原告履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，而被告沒有履行支付對價的義務(wù)。
證據(jù)四：證人證言，證明被告負有支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款295000元的義務(wù)，而且被告當(dāng)時也確認了這個義務(wù)。
被告于向前辯稱：雙方的合作是以被告的知識產(chǎn)權(quán)為合作前提，雙方口頭約定被告的著作權(quán)作價1400000元入股，占公司60%的股權(quán)；雙方是以口頭協(xié)議為依據(jù)完成了股權(quán)變更、名稱變更、資產(chǎn)評估等相關(guān)法律手續(xù)，在沒有新的協(xié)議的前提下，被告只應(yīng)交付相應(yīng)的著作權(quán)的產(chǎn)品，完成了公司股權(quán)款和增資公司注冊本金的義務(wù)，沒有必要另行支付轉(zhuǎn)讓款。綜上，本案被告用其著作權(quán)完成了實物交付，履行了相關(guān)的義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張?zhí)岢隽艘韵伦C據(jù)：
證據(jù)一：書籍《先學(xué)做父母再做好家長》、書籍《學(xué)習(xí)能力總動員》（一套）各一冊（書籍封面復(fù)印件），證明這兩本書的著作者為于展（為被告于向前筆名），表明本案被告對上述著作擁有完全的知識產(chǎn)權(quán)。
證據(jù)二：QQ聊天記錄資料一條，共12份（即言商乃向儒電腦截屏資料1份；片片楓葉紅、葉氏祥林嫂電腦截屏資料3份；言商乃向儒與片片楓葉紅的聊天記錄7份；《楚天都市報》情感講述欄目電子版資料1份）。證明：1、言商乃向儒為于向前的個人QQ號；2、片片楓葉紅、葉氏祥林嫂為葉紅某個人的QQ號；3、雙方在聊天記錄中多次提到于向前在武漢泰越科技有限公司的出資是以于向前的知識產(chǎn)權(quán)出資的及楚天都市報發(fā)表的文章《網(wǎng)上覓佳偶招來高級騙子》的文章為原告所發(fā)表；4、原告在《楚天都市報》發(fā)表的《網(wǎng)上覓佳偶招來高級騙子》的文章中表明被告于向前以項目即知識產(chǎn)權(quán)作為出資，占公司60%的股份，不另行支付公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，同時證明雙方存在以知識產(chǎn)權(quán)入股口頭協(xié)議這一事實。
證據(jù)三：武漢泰越科技有限公司工商資料復(fù)印件1套，即《股東會變更決議》1份、《公司章程修正案》1份、《驗資事項說明》1份、《新增資注冊資本實收情況明細表》1份、存貨--產(chǎn)成品清查評估明細表1份、《事物轉(zhuǎn)移清單》1份、《企業(yè)信息咨詢報告》1份。證明：1、雙方按照口頭協(xié)議的約定，將于向前的作品進行了評估，并作為實物出資，作為公司的注冊資本金，并完成了公司的注冊資本的變更登記手續(xù)及移交手續(xù)。2、本次作為葉紅某實物出資的評估對象書籍《學(xué)能訓(xùn)練》，產(chǎn)權(quán)人為本案被告，如果葉紅某反悔要求于向前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的話，那么葉紅某就應(yīng)該支付這50萬元的作為增加注冊資本金的費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，協(xié)議沒有要求被告支付對價；對證據(jù)四有異議，認為證言內(nèi)容是虛假的且證人是原告的朋友。原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，《先學(xué)好做父母再做好家長》的出版時間是2011年10月，而我們出示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議的時間2011年6月7日。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間在前，而書的出版在后，時間不吻合，不能達到證明目的?！秾W(xué)習(xí)能力總動員》是2012年出版的沒有版權(quán)，其版權(quán)人是武漢大學(xué)出版社，與于向前本人無關(guān)；對證據(jù)二有異議，不符合證據(jù)形式；對證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議，原告出示的是泰越公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告出示的是九方公司的相關(guān)資料，沒有以著作權(quán)折抵股款的約定，缺乏關(guān)聯(lián)性。
對于上述證據(jù)中各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院對其真實性予以確認，并依法予以采信。

對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認為：原告提出的證據(jù)四，被告未提交相關(guān)證據(jù)反駁，故本院予以采信；被告提出的證據(jù)二不符合計算機數(shù)據(jù)證據(jù)要求，被告未提交有關(guān)資料的原始載體，故本院不予采信。對被告提出的證據(jù)三經(jīng)核實確認其真實性。
經(jīng)審理查明，泰越公司成立于2009年11月19日，注冊資本500000元，法定代表人葉紅某，自然人股東葉紅某占有股份99%，葉治平占有股份1%。原告葉紅某與被告于向前于2011年6月7日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：原告葉紅某以295000元價格將泰越公司59%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告于向前。2011年6月9日，公司名稱由武漢泰越科技有限公司變更為武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司，法定代表人變更為于向前，自然人股東變更為葉紅某占有股份40%，于向前占有股份60%。2011年9月2日，法定代表人變更為葉紅某。2011年11月1日，公司注冊資本由500000元變更為2000000元，自然人股東仍然為葉紅某占有股份40%，于向前占有股份60%。新增注冊資本1500000元，其中100000元為貨幣資金，140000元為實物資本，于向前實際繳納出資900000元為實物資產(chǎn)一批，評估價值900000元，葉紅某實際繳納出資人民幣600000元，以貨幣出資100000元，以實物出資500000元，評估價值500000元。于向前實物出資的900000元為書籍《先學(xué)做父母再做好家長》商品價值評估，葉紅某實物出資的500000元為書籍《學(xué)能訓(xùn)練》的商品價值評估。
本院認為，原告葉紅某與被告于向前于2011年6月7日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方依據(jù)該協(xié)議于6月9日完成變更登記，此時被告于向前即負有向原告葉紅某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款295000元的義務(wù)，該付款義務(wù)發(fā)生在原告葉紅某與被告于向前之間；而被告所稱的公司增加注冊資本是發(fā)生在2011年11月1日，增加注冊資本是發(fā)生在股東與公司之間的，與本案爭議的事實不是同一個法律關(guān)系。被告抗辯以著作權(quán)完成了注冊資本金的實物交付，此抗辯意見與本案無關(guān)，本院不予采信，故對原告葉紅某要求被告于向前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告于向前給付原告葉紅某轉(zhuǎn)讓武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司股權(quán)款人民幣295000元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5725元（原告已預(yù)交2863元），由被告于向前承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 向真
審判員 劉毅
人民陪審員 榮志華

書記員： 姚紫茶