葉某
葉少杰（重慶中耀律師事務(wù)所）
朱明某
鄔建平
陳勝江（湖北宏濟律師事務(wù)所）

原告葉某，農(nóng)民。
委托代理人葉少杰，重慶中耀律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告朱明某，工人。
被告鄔建平，農(nóng)民。
委托代理人陳勝江，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告葉某訴被告朱明某、鄔建平不當(dāng)?shù)美m紛一案，恩施市人民法院于2014年12月4日立案受理，于2015年1月28日裁定將該案移送本院管轄。本院于2015年5月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，人民陪審員吳長慶、張興劍參加的合議庭，于2016年3月3日公開開庭進行審理。原告葉某及其委托代理人葉少杰，被告朱明某，被告鄔建平及其委托代理人陳勝江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中朱明某、鄔建平在未經(jīng)葉某授權(quán)委托的情況下，參加處理涉案工程因故未啟動的善后相關(guān)事宜，并領(lǐng)取屬葉某應(yīng)領(lǐng)的有關(guān)款項，依法應(yīng)予返還。二被告辯稱，處理涉案工程善后事宜有葉某的父親葉建中的授權(quán)，是否存在轉(zhuǎn)委托的情形以及轉(zhuǎn)委托是否征得葉某同意，二被告并未舉證，故對該辯稱理由本院不予采納。針對不當(dāng)?shù)美m紛的特點，根據(jù)誰受益誰返還的原則，同時連帶責(zé)任具有法定性，故朱明某與鄔建平對涉案款項的返還并不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合全案，本院考慮到鄔建平支付鑒定費以及向洋代葉某償還債務(wù)的情況，在返還時予以相應(yīng)扣除，故朱明某應(yīng)返還葉某5萬元，鄔建平應(yīng)返還葉某19.4萬元。至于原告葉某要求二被告賠償因處理涉案工程活動板房給其所造成的損失155300元，系另一法律關(guān)系，不在本案解決范圍，原告可以通過合法途徑尋求救濟。同時，二被告辯稱原告應(yīng)支付其相應(yīng)工資，這是涉及勞務(wù)報酬的問題，系另一法律關(guān)系，并不構(gòu)成反訴，因此不在本案審理范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄔建平、朱明某分別返還原告葉某人民幣194000元、50000元；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8579元，由被告朱明某承擔(dān)1286元，由被告鄔建平承擔(dān)7293元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中朱明某、鄔建平在未經(jīng)葉某授權(quán)委托的情況下，參加處理涉案工程因故未啟動的善后相關(guān)事宜，并領(lǐng)取屬葉某應(yīng)領(lǐng)的有關(guān)款項，依法應(yīng)予返還。二被告辯稱，處理涉案工程善后事宜有葉某的父親葉建中的授權(quán)，是否存在轉(zhuǎn)委托的情形以及轉(zhuǎn)委托是否征得葉某同意，二被告并未舉證，故對該辯稱理由本院不予采納。針對不當(dāng)?shù)美m紛的特點，根據(jù)誰受益誰返還的原則，同時連帶責(zé)任具有法定性，故朱明某與鄔建平對涉案款項的返還并不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合全案，本院考慮到鄔建平支付鑒定費以及向洋代葉某償還債務(wù)的情況，在返還時予以相應(yīng)扣除，故朱明某應(yīng)返還葉某5萬元，鄔建平應(yīng)返還葉某19.4萬元。至于原告葉某要求二被告賠償因處理涉案工程活動板房給其所造成的損失155300元，系另一法律關(guān)系，不在本案解決范圍，原告可以通過合法途徑尋求救濟。同時，二被告辯稱原告應(yīng)支付其相應(yīng)工資，這是涉及勞務(wù)報酬的問題，系另一法律關(guān)系，并不構(gòu)成反訴，因此不在本案審理范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄔建平、朱明某分別返還原告葉某人民幣194000元、50000元；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8579元，由被告朱明某承擔(dān)1286元，由被告鄔建平承擔(dān)7293元。

審判長：李清華
審判員：吳長慶
審判員：張興劍

書記員：胡藎方