上訴人（原審原告）葉秀某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)緯二路214號。
法定代表人邵泰杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務所律師。

上訴人葉秀某因與被上訴人大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人葉秀某代理人孫雙印與被上訴人大商新瑪特代理人杜世平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月30日，原告葉秀某在被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司乘風店伊帛專柜購買貂絨上衣六件，貨號為DR-603（寶藍色、105號）的貂絨上衣一件，價格1650元；貨號為DR-0904（藍色）的貂絨上衣一件，價格1379元；貨號為DR-832（粉色）的貂絨上衣一件，價格1799元；貨號為ER-603（綠色）的貂絨上衣一件，價格1650元；貨號為DR-832（粉色、115號）的貂絨上衣一件，價格1799元；貨號為DR0902（寶藍色、110號）的貂絨上衣一件，價格510元。此外，原告于當日在伊帛專柜購買獺兔皮衣一件，貨號為KJF-12003（黑色、M號），價格7290元。2014年12月7日，原告在伊帛專柜購買貂絨上衣一件，貨號為DR-832（黃色、110號），價格1799元。以上貨物合計17876元。
另查明，原告購買的一件貨號為DR-832的貂絨上衣的標簽上注明面料成分為貂絨。原告購買的貨號為KJF-12003（黑色、M號）的獺兔皮衣的標簽上注明面料成分為獺兔、綿羊皮。
再查明，原告自行委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、山東省紡織科學研究院紡織產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心，對其在被告處購買的貨號為DR-832的一件貂絨上衣面料纖維含量進行檢測。山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具的檢驗報告載明，綜合檢驗結(jié)論為：經(jīng)委托檢驗，樣品纖維含量標識不符合GB/T2664-2009《男西裝、大衣》標準要求。大身面料纖維含量為：毛50.4%、錦綸18.6%、聚酯纖維14.4%、粘纖12.3%、腈綸4.3%，按照貂絨的標準要求，評定為不合格。原告共花費檢測費570元。
又查明，原告委托其朋友徐樹林將其從被告處購買的貨號為KJF-12003（黑色、M號）的獺兔皮衣送交國家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行檢驗，國家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的專家鑒定報告中鑒定結(jié)論為：經(jīng)專家鑒定，該服裝樣品所用毛皮原料周身為狐貍毛皮，袖為海豹毛皮。原告共花費檢驗費3000元。庭審中，被告對兩份檢驗報告的真實性無異議，但對檢驗結(jié)果有異議。經(jīng)本院依法釋明后，被告表示不申請對商品的質(zhì)量進行重新鑒定。
原審認為：原告向被告支付貨款購買涉案貨物，被告向原告提供貨物并收取貨款，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。原告委托檢驗機構(gòu)做出的檢驗報告，意思表示真實、內(nèi)容合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對檢驗報告的效力予以確認。被告雖辯稱原告委托檢驗系單方郵寄送檢，并無檢驗機構(gòu)及檢驗人員相應資質(zhì)，但經(jīng)本院依法釋明后，被告不申請重新鑒定，也未提交證據(jù)予以證實貨品質(zhì)量符合標準，故本院對被告的辯解不予支持。原告從被告處購買7件貂絨上衣、1件獺兔皮衣，經(jīng)檢驗該貨品不符合相關(guān)質(zhì)量標準要求，被告作為銷售者，未能嚴格審核貨物質(zhì)量，隱瞞貨物質(zhì)量的真實情況，將涉案貨物銷售給原告，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，被告銷售不符合質(zhì)量狀況貨物的行為，應當對售出的產(chǎn)品負責修理、更換、退貨，故原告應向被告返還貨物，被告應向原告退還貨款。故本院對原告主張被告退還貨款的請求予以支持，但原告應向被告退還貨物。原告委托檢驗支付檢驗費用，系原告實際支出的費用，且有檢驗費票據(jù)予以證實，故本院對該請求予以支持。對于原告要求被告支付交通費及文印費200元的主張，因原告并未舉證證實該主張，故本院對該請求不予支持。對于原告主張按照貨款三倍賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者購買、使用商品或者接受服務的目的只能是生活消費的需要，否則不能稱之為消費者，不能適用消費者權(quán)益保護法。原告于幾日內(nèi)購買相同款式的貂絨上衣7件及獺兔皮衣1件，其未提交證據(jù)證實所購衣物的合理用途，其行為已遠遠超出了日常生活消費的范圍，不屬于正常性消費，不能認定為消費者，其索賠行為不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，故本院對原告的該項訴請，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第八條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司向原告葉秀某返還貨款17876元，原告葉秀某向被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司退還其購買的7件貂絨上衣，被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司向原告葉秀某返還的貨款17876元于原告葉秀某退還貨物完畢時一次性付清；二、被告大商集團大慶新瑪特購物休閑廣場有限公司支付原告葉秀某檢驗費3570元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告葉秀某的其他訴訟請求。案件受理費1682元，原告承擔1346元，被告承擔336元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，消費者權(quán)益保護法的立法目的是為了保護消費者的利益，側(cè)重保護的是日常消費，本案上訴人葉秀某一次性購買大量的衣服，購物金額較大，不屬于正常理性消費，雖稱用于饋贈親友，但不能舉證予以證明，故不能認定其為消費者。其索賠行為不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于“假一賠一”或“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1141元，由上訴人葉秀某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒吉東 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王　宣

書記員：顧婉婷