上訴人(一審被告)：葉祥興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(一審被告)：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：魏富海、趙雪華，上海華公達律師事務所律師。
　　被上訴人(一審原告)：郭且銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務所律師。
　　葉祥興、錢某某因與被上訴人郭且銀民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　葉祥興、錢某某上訴請求：撤銷一審法院(2019)滬0113民初2769號民事判決，改判駁回郭且銀一審全部訴訟請求。事實與理由：葉祥興與郭且銀之間人民幣(以下幣種均同)3,000,000元并非借款,而是雙方共同經營,承租土地等花費。葉祥興在原審中提交證據以證明葉祥興與郭且銀之間的合作關系,各證據能夠充分證明郭且銀向葉祥興轉賬3,000,000元的具體花費。在一審庭審中,郭且銀對葉祥興所提交證據真實性亦不否認,故葉祥興所提交證據能夠充分證明3,000,000元具體花費用處,證據已達到高度蓋然性的證明標準，相應法律事實應予認定。葉祥興與郭且銀已就雙方資金往來問題結算清楚。葉祥興在原審中所提交借據上載明,葉祥興與郭且銀之間的借款已經于2017年6月30日左右還清,并且此事實亦被一審判決認定為法律事實,故葉祥興與郭且銀之間已無債權債務關系。葉祥興與郭且銀共同簽字的結算單亦表明,雙方所有賬目全部結清,結合以上兩份證據可以看出,葉祥興與郭且銀之間無論是經營的資金往來或是其他,已經全部結算完畢,雙方無經濟利益的往來,并且郭且銀對此亦認可。錢某某向郭且銀轉賬700,000元,該筆700,000元的流轉,無論是從流轉的形式或是轉賬的時間來看,都與本案的3,000,000元有必然的聯(lián)系,正是因為葉祥興向郭且銀轉賬之后,郭且銀才會與葉祥興簽訂結算單,兩份證據之間存在關聯(lián)性與合理性,故錢某某向郭且銀轉賬700,000元應作為本案事實被認定。一審判決認定認定3,000,000元為夫妻共同債務的主要理由為上海周昌建筑機械設備有限公司(下稱周昌公司)的實際控制人為葉祥興、錢某某,并未有其他確切證據能夠證明錢某某明示對此3,000,000元承擔共同還款責任。并且最高法院司法解釋明確規(guī)定,要想夫妻雙方共同承擔還款責任,則需由債權人舉證,債權人承擔舉證責任。但在本案中,作為債權人的郭且銀并未提供任何證據能夠證明此筆3,000,000元用于夫妻共同生產,共同生活。故此筆3,000,000元已經明顯超出日常生活需要,不能認定為夫妻共同債務。一審判決認定事實錯誤,適用法律錯誤,請求二審予以糾正。
　　被上訴人郭且銀辯稱：2012年10月28日，葉祥興與郭且銀之間簽訂的一個關于聯(lián)合村經營土地的協(xié)議書。明確約定了葉祥興幫助郭且銀取得土地使用權，郭且銀承諾借給葉祥興3,000,000元，而且是無息的三年，這是借款的原因。到了2013年2月6日，款項打到了錢某某銀行卡內。三年到期以后葉祥興不還，理由是天平村補償給他的錢沒到賬。由于周昌公司不愿意擔保，然后就換了一張借條。葉祥興、錢某某夫妻有兩家公司，兩個人都是股東和實際控制人。借款又是用于公司經營活動的。作為夫妻，葉祥興、錢某某應當承擔共同的還款責任。上訴人的上訴理由不成立，借款3,000,000元的事實是客觀存在的。錢某某支付的700,000元是為了補償誤導郭且銀投資損失。如果葉祥興認為是不應該給700,000元補償，可以另案起訴。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
　　郭且銀向一審法院起訴請求：1、判決葉祥興、錢某某共同歸還借款本金3,000,000元；2、判決葉祥興、錢某某共同支付以3,000,000元借款本金為基數(shù)按照年利率6%計算自2017年7月1日起至實際支付之日止的逾期利息。
　　一審法院認定事實：一、2012年10月28日，葉祥興(甲方)與郭且銀(乙方)就羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地事宜簽訂協(xié)議書，約定：“一、甲、乙雙方共同承租羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地共約15畝。二、由甲方負責與羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村委商議承租土地前的各項事宜，用乙方公司名稱與聯(lián)合村簽訂租賃協(xié)議。三、租賃期間甲方不參與經營管理，場地內的經營管理事宜由乙方全權負責。乙方每年支付甲方紅利貳萬元整。四、乙方與聯(lián)合村的協(xié)議簽訂后，乙方無償借予甲方3,000,000元(不計利息)，為期三年。(另附字據)五、租賃地塊內如遇政府及相關部門動拆遷，則按動拆遷補償款的總額比例，20%歸屬于甲方，80%歸屬于乙方。……”
　　二、2013年1月22日，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會(甲方)與上海泉農物資有限公司、葉祥興就聯(lián)合村陸家宅村民小組場地簽訂租賃合同，郭且銀、葉祥興代表乙方簽字并有上海泉農物資有限公司蓋章。
　　三、2013年2月6日，郭且銀向錢某某轉賬支付3,000,000元。
　　四、2017年1月25日，葉祥興向原告出具借據，其上載有：“今借郭且銀現(xiàn)金計人民幣叁佰萬元整。(￥3,000,000元)……此款于2017年6月30日左右歸還清?！?
　　五、葉祥興、錢某某系夫妻關系，共同投資經營周昌公司。
　　一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據郭且銀提供的借據、協(xié)議書、租賃合同和轉賬憑證等證據材料結合雙方當事人的庭審陳述，可以認定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實。葉祥興、錢某某提供的現(xiàn)有證據不足以推翻郭且銀所主張的2013年2月6日轉賬3,000,000元的借款性質，亦未能證明其已經歸還借款。由此，郭且銀要求葉祥興歸還上述借款并支付約定還款期限之次日起的逾期利息的訴請于法有據，法院予以支持。關于郭且銀要求錢某某與葉祥興共同還款的主張，根據雙方當事人的相關庭審陳述，可以認定葉祥興、錢某某共同借款之意思以及共同投資經營的借款用途，故郭且銀要求葉祥興、錢某某共同承擔還本付息義務的訴請，法院予以支持。
　　一審法院據此判決：葉祥興和錢某某于判決生效之日起三十日內共同歸還郭且銀借款本金3,000,000元并按照年利率6%支付自2017年7月1日起至實際清償之日止的逾期利息。案件受理費減半收取為15,400元，由葉祥興和錢某某共同負擔。
　　本院經審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為：郭且銀主張葉祥興返還的借款，其關系肇始于2012年10月28日，雙方當事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無償借予葉祥興3,000,000元，郭且銀也實際向錢某某轉賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款，一審法院根據雙方舉證結合庭審陳述，否定了葉祥興的主張，認定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實。該認定符合邏輯，結合經驗法則，本院予以認同。關于錢某某的責任問題，由于涉案借款系直接轉入錢某某賬戶，錢某某并非不知曉葉祥興對外借款之事，基于葉祥興、錢某某共同投資經營的事實，認定葉祥興、錢某某共同承擔還款責任并無不當。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費15,400元，由葉祥興、錢某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅