葉某某
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
黃某某
葉某得
史某某
陳龍（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
羅某某
楊某某
羅某某
羅某某

上訴人(原審原告)葉某某，男。
法定代理人黃某某，系葉某某母親。
上訴人(原審原告)黃某某，女。
上訴人(原審原告)葉某得，男。
上訴人(原審原告)史某某，女。
以上四
上訴人的
委托代理人陳龍，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:提起上訴，參與開庭，進(jìn)行調(diào)解，代收文書。
上訴人(原審被告)羅某某，男。
上訴人(原審被告)楊某某，男。
楊某某、羅某某的共同委托代理人李學(xué)林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)羅某某，又名羅明，男。
被上訴人(原審被告)羅某某，男。
上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某因與上訴人羅某某、楊某某，被上訴人羅某某、羅某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2011年9月27日作出的〔2011〕襄民一初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年12月6日17時50分許，葉海波駕駛無號牌“大陽牌”兩輪摩托車從襄州區(qū)東津鎮(zhèn)大埠街往東津鎮(zhèn)方向行駛，行至218省道襄州區(qū)東津鎮(zhèn)劉坡村路段，與羅某某駕駛的鄂06-10722號“泰山牌”拖拉機(jī)（因故障停在道路上）發(fā)生碰撞，致葉海波死亡，摩托車受損。經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，葉海波駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?:“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志標(biāo)明的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”及第五十一條 ?:“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。羅某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?:“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
原審判決另認(rèn)定，2008年4月5日，羅某某與楊某某簽訂合伙開設(shè)劉坡預(yù)制板廠的協(xié)議。協(xié)議約定羅某某與楊某某合伙開設(shè)劉坡預(yù)制板廠，各占股份一半；所有與廠有關(guān)開支的費(fèi)用共同承擔(dān)；所得利潤平分；與廠有關(guān)的風(fēng)險共同承擔(dān)等內(nèi)容。鄂06—10722拖拉機(jī)由楊某某購買，作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營使用。案發(fā)當(dāng)天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機(jī)為劉坡預(yù)制板廠拉預(yù)制板。事故發(fā)生后，原告方認(rèn)為羅某某是拖拉機(jī)的車主和劉坡預(yù)制板廠的所有人，因此圍堵襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預(yù)制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日，要求東津鎮(zhèn)政府出面協(xié)調(diào)解決賠償事宜。2010年12月28日，東津鎮(zhèn)司法所主任李宗鎏草擬一份賠償協(xié)議，但原告方極力要求將協(xié)議內(nèi)容中列舉的“賠償義務(wù)人楊某某”刪除。當(dāng)天羅某某、羅某某以賠償義務(wù)人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定羅某某、羅某某向四原告賠償71000元等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，四原告領(lǐng)取71000元的賠償款，該賠償款實(shí)際由楊某某支付。
原審判決還認(rèn)定，葉海波出生于1981年6月2日，2007年3月12日葉海波與黃某某登記結(jié)婚，2007年8月27日，黃某某生育一子葉某某。2009年，葉海波在蘇州怡豐工業(yè)設(shè)備有限公司工作，自2010年5月（農(nóng)歷4月）起直至本案交通事故發(fā)生時，葉海波在東津鎮(zhèn)營口村8組開設(shè)農(nóng)機(jī)維修店從事農(nóng)機(jī)維修工作。葉海波的父親葉某得生于1952年2月4日，母親史某某生于1950年9月9日。葉某得與史某某生育葉波、葉海波、葉海鷗三個子女。葉某得、史某某居住在襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)唐莊村2組。葉某得一家五口在營口村無耕地。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，葉某某、黃某某、葉某得、史某某因本案交通事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金483382.5元［321160元（2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）＋被扶養(yǎng)人史某某生活費(fèi)76340元（2011年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出11451元×20年÷3人）＋被扶養(yǎng)人葉某某生活費(fèi)85882.5元（2011年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出11451元×15年）÷2］、喪葬費(fèi)14046元（2011年在崗職工平均工資28092元÷2），以上合計(jì)497428.5元。
本院認(rèn)為:上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某主張羅某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因上訴人無充分證據(jù)證明羅某某是事故拖拉機(jī)的車主和系劉坡預(yù)制板廠的業(yè)主，且羅某某以賠償義務(wù)人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得訂立賠償協(xié)議是在葉海波親屬圍堵襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預(yù)制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日情況下，由東津鎮(zhèn)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)下訂立的，不能依此確定羅某某就是賠償義務(wù)人。故上述四上訴人要求羅某某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。葉某某、黃某某、葉某得、史某某還請求賠償辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，因沒有法律依據(jù)，不予支持。原審判決依交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)。原審判決綜合全案情況確定的精神撫慰金也無不當(dāng)。綜上所述，上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某的上訴理由均不能成立。羅某某上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，鄂06—10722拖拉機(jī)雖由楊某某購買，案發(fā)當(dāng)天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機(jī)為劉坡預(yù)制板廠拉預(yù)制板。羅某某是在為羅某某和楊某某共同經(jīng)營的劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營過程中發(fā)生的交通事故，依羅某某和楊某某合伙協(xié)議約定“與廠有關(guān)的風(fēng)險共同承擔(dān)”內(nèi)容，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖楊某某認(rèn)為該拖拉機(jī)并沒有作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營使用，羅某某也否認(rèn)該拖拉機(jī)作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營使用，但羅某某和楊某某有法律上利害關(guān)系，雙方陳述不能令人信服，該上訴理由不能成立。葉海波生前從事農(nóng)機(jī)維修工作是客觀事實(shí)，上訴人羅某某和楊某某也無反證證明其主張，該上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定葉海波生前的主要收入來源為從事農(nóng)機(jī)修理職業(yè)，系從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，葉海波的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人羅某某和楊某某的該上訴理由也不能成立。原審判決依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)。綜上所述，羅某某、楊某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1177元。由上訴人楊某某、羅某某共同負(fù)擔(dān)475元；由上訴人黃某某、葉某得、史某某共同負(fù)擔(dān)702元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某主張羅某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因上訴人無充分證據(jù)證明羅某某是事故拖拉機(jī)的車主和系劉坡預(yù)制板廠的業(yè)主，且羅某某以賠償義務(wù)人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得訂立賠償協(xié)議是在葉海波親屬圍堵襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預(yù)制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日情況下，由東津鎮(zhèn)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)下訂立的，不能依此確定羅某某就是賠償義務(wù)人。故上述四上訴人要求羅某某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。葉某某、黃某某、葉某得、史某某還請求賠償辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，因沒有法律依據(jù)，不予支持。原審判決依交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)。原審判決綜合全案情況確定的精神撫慰金也無不當(dāng)。綜上所述，上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某的上訴理由均不能成立。羅某某上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，鄂06—10722拖拉機(jī)雖由楊某某購買，案發(fā)當(dāng)天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機(jī)為劉坡預(yù)制板廠拉預(yù)制板。羅某某是在為羅某某和楊某某共同經(jīng)營的劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營過程中發(fā)生的交通事故，依羅某某和楊某某合伙協(xié)議約定“與廠有關(guān)的風(fēng)險共同承擔(dān)”內(nèi)容，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖楊某某認(rèn)為該拖拉機(jī)并沒有作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營使用，羅某某也否認(rèn)該拖拉機(jī)作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預(yù)制板廠經(jīng)營使用，但羅某某和楊某某有法律上利害關(guān)系，雙方陳述不能令人信服，該上訴理由不能成立。葉海波生前從事農(nóng)機(jī)維修工作是客觀事實(shí)，上訴人羅某某和楊某某也無反證證明其主張，該上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定葉海波生前的主要收入來源為從事農(nóng)機(jī)修理職業(yè)，系從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，葉海波的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人羅某某和楊某某的該上訴理由也不能成立。原審判決依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)。綜上所述，羅某某、楊某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1177元。由上訴人楊某某、羅某某共同負(fù)擔(dān)475元；由上訴人黃某某、葉某得、史某某共同負(fù)擔(dān)702元。

審判長：何仁兵
審判員：劉燕
審判員：杜丹丹

書記員：李俊