原告：葉某某，男，生于1945年6月18日，漢族，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：徐洲，男，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：程鳳洲，男，生于1966年1月11日，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：李國慶，男，生于1987年8月15日，漢族，住湖北省武漢市。系被告程鳳洲女婿。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
公司負(fù)責(zé)人：劉方明，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余澤，男，湖北千清秋律師事務(wù)所律師。

原告葉某某訴被告程鳳洲、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐洲、被告程鳳洲及其委托訴訟代理人李國慶、被告財保武漢市分公司委托訴訟代理人余澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令財保武漢市分公司在其為鄂××××××號小型轎車承保的交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險限額內(nèi)與被告程鳳洲共同賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、后期治療費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失199993.60元（精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)賠償）；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月29日，
被告程鳳洲駕駛其本人的鄂××××××號小型轎車沿107省道由西向東行駛至181KM+500M處，將車行駛至路邊，與前方路邊拉板車的原告相撞，造成原告受傷、二車受損的事故。事發(fā)后，原告被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。該事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告程鳳洲承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年6月12日，原告葉某某經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，需后續(xù)治療費14000元，受傷護理時間為120日。綜上，為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，
程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)先由財保武漢市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告程鳳洲承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴請的醫(yī)療費124229.57元、后期治療費14000元，護理費10740元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費5150元（103天×50元/天），被告認(rèn)為過高；原告主張營養(yǎng)費5150元（103天×50元/天），被告認(rèn)為應(yīng)不予支持。綜合考慮當(dāng)?shù)厣钏?、原告出院記錄載明“繼續(xù)院外營養(yǎng)神經(jīng)等相關(guān)對癥支持治療”的醫(yī)囑，以及被告的辯解意見，本院酌定住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天均以30元計算為宜，即原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費均為3090元予以支持。原告主張的特護費6970元未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張誤工費14206.50元（165天×86.10元/天），被告認(rèn)為誤工時間計算至定殘前一日（2017年4月20日）應(yīng)為112天，根據(jù)已查明的事實，原告受傷時間為2016年12月29日，2017年4月21日系鑒定受理日，定殘日為2017年6月12日，原告主張誤工時間為165日不違反法律規(guī)定，其主張的標(biāo)準(zhǔn)系按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算的，與事實相符，故原告主張的誤工費14206.50元本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告生于1945年6月18日，在發(fā)生交通事故時（2016年12月29日）已滿71周歲，原告主張該項費用按9年計算符合法律規(guī)定，故殘疾賠償金11452.50元（12725元/年×9年×10%）本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，結(jié)合被告辯解意見、事故責(zé)任劃分、當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平和原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌?000元予以支持。原告主張交通費815元，但其未提交有效證據(jù)予以證實，結(jié)合被告請法院酌情減少的辯解意見及原告就醫(yī)、鑒定確實存在交通費支出的事實，本院酌定交通費300元予以支持。原告主張鑒定費2280元，因該項支出系為確定其傷殘情況及相應(yīng)經(jīng)濟損失而實際支出的合理費用，故對該項經(jīng)濟財產(chǎn)損失費用，本院予以支持。
關(guān)于訴訟費，由于原告的損失未及時得到保險公司的賠付，根據(jù)《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定，財保武漢市分公司應(yīng)按賠付比例承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費，故對被告財保武漢市分公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。因被告程鳳洲對該次事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費。
綜上所述，原告各項經(jīng)濟損失總計186388.57元，因財保武漢市分公司已賠付原告10000元醫(yī)療費，該費用應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用項下予以扣減，故該公司還應(yīng)在其承保的機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告41699元（死亡傷殘賠償項下39699元、財產(chǎn)損失項下2000元），下余134689.57元（186388.57-10000-41699），由被告財保武漢市分公司在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。被告程鳳洲已經(jīng)墊付給原告的99000元，原告在獲得保險公司的賠償后應(yīng)予以返還或被告程鳳洲另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在其為鄂××××××號小型轎車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告葉某某41699元，在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告葉某某134689.57元，合計賠償原告葉某某經(jīng)濟損失176388.57元；
二、駁回原告對被告程鳳洲的訴訟請求；
三、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
上述第一判項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)350元，由被告程鳳洲負(fù)擔(dān)100元，由被告中中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　李正文

書記員：楊詩吟