葉某某
張均平（湖北永銘律師事務(wù)所）
伍新田
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
董雙林
周志勇
葉向國

原告:葉某某。
委托代理人張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:伍新田。
委托代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:董雙林。
被告:周志勇。
被告:葉向國。
葉某某因與伍新田、董雙林、周志勇、葉向國健康權(quán)糾紛一案，于2015年9月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員顧峰華獨(dú)任審判，于2015年11月16日公開開庭審理了本案，原告葉某某委托代理人張均平、被告伍新田及其委托代理人袁新華、被告周志勇、葉向國到庭參加了訴訟。被告董雙林經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
被告周志勇作為雇主，在雇請(qǐng)?jiān)婕捌渌桓鏋槠涮峁﹦趧?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全工作環(huán)境，對(duì)于廢鐵收集工作，不僅要注意吊車吊運(yùn)整個(gè)環(huán)節(jié)的安全，還應(yīng)注意廢鐵對(duì)人身可能的傷害。但是，被告周志勇作為業(yè)主忽視作業(yè)場(chǎng)地安全管理，是造成原告身體傷害的主要原因。
被告伍新田作為具有專業(yè)資質(zhì)的吊車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)吊車作業(yè)的危險(xiǎn)程度有足夠的認(rèn)知能力，但是被告伍新田在明知原告處于吊車卸貨場(chǎng)地--貨車狹小車廂上未離開時(shí)，僅僅語言制止，未能采取其他有效措施進(jìn)行安全防范繼續(xù)作業(yè)，是造成原告身體傷害的直接原因。
被告董雙林作為貨車司機(jī)，其本身不是業(yè)主，并沒有安排作業(yè)義務(wù)。被告董雙林作為貨車車主，知道吊車卸貨在其車上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊車在卸貨時(shí)具有危險(xiǎn)性，在吊車卸貨時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許任何人上其貨車。但是被告董雙林不僅沒有制止原告上車，還要求原告靠近正在擺動(dòng)的吊車鐵架子。被告董雙林對(duì)原告身體傷害存在一定的過錯(cuò)。
被告葉向國僅僅為周志勇介紹他人提供勞務(wù)，本身沒有從中獲利，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，對(duì)原告的身體傷害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告葉某某作為具有完全民事行為能力的個(gè)人，看到吊車卸貨時(shí)不停擺動(dòng)的鐵架子，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性，不應(yīng)滯留在狹小空間的貨車車廂上。但是原告葉某某不僅沒有接受吊車司機(jī)伍新田制止的意見，反而在鐵架子正在擺動(dòng)時(shí)靠近，對(duì)自己身體的傷害具有較大的過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！本C合原、被告幾方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告葉某某自行負(fù)擔(dān)起身體損害責(zé)任15%，被告周志勇承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任35%，被告伍新田承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任30%，被告董雙林承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任20%。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告葉某某本次事故的主張的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)21623.86元（按原告?zhèn)€人實(shí)際支付數(shù)額認(rèn)定）、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)4732.80元（原告只主張司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限，并未主張住院期間的護(hù)理費(fèi)用，被告伍新田的此項(xiàng)辯論意見不成立）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金16273.50元（10849元／年×15（20－5）年×0.1）、誤工費(fèi)10491.04元（28729元／年÷365天×133天，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)原告主張數(shù)額過高，本院依據(jù)原告住院天數(shù)支持1650元、原告主張精神撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)原告?zhèn)橹С?000元，合計(jì)原告葉某某損失共計(jì)71521.20元。按照原、被告在本案中的責(zé)任比例分?jǐn)偅渲斜桓嬷苤居聭?yīng)賠償原告25032.42元，被告伍新田應(yīng)賠償原告21456.36元、被告董雙林應(yīng)賠償原告14304.24元，原告余下?lián)p失由其自行承擔(dān)。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周志勇在本判決生效十五日內(nèi)賠償原告葉某某25032.42元；
二、被告伍新田在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某21456.36元；
三、被告董雙林在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某14304.24元。
四、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定時(shí)間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍履行支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)604.67元，由被告周志勇負(fù)擔(dān)211元，被告伍新田負(fù)擔(dān)181元，被告董雙林負(fù)擔(dān)120元，原告葉某某承擔(dān)92.67元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
被告周志勇作為雇主，在雇請(qǐng)?jiān)婕捌渌桓鏋槠涮峁﹦趧?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全工作環(huán)境，對(duì)于廢鐵收集工作，不僅要注意吊車吊運(yùn)整個(gè)環(huán)節(jié)的安全，還應(yīng)注意廢鐵對(duì)人身可能的傷害。但是，被告周志勇作為業(yè)主忽視作業(yè)場(chǎng)地安全管理，是造成原告身體傷害的主要原因。
被告伍新田作為具有專業(yè)資質(zhì)的吊車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)吊車作業(yè)的危險(xiǎn)程度有足夠的認(rèn)知能力，但是被告伍新田在明知原告處于吊車卸貨場(chǎng)地--貨車狹小車廂上未離開時(shí)，僅僅語言制止，未能采取其他有效措施進(jìn)行安全防范繼續(xù)作業(yè)，是造成原告身體傷害的直接原因。
被告董雙林作為貨車司機(jī)，其本身不是業(yè)主，并沒有安排作業(yè)義務(wù)。被告董雙林作為貨車車主，知道吊車卸貨在其車上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊車在卸貨時(shí)具有危險(xiǎn)性，在吊車卸貨時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許任何人上其貨車。但是被告董雙林不僅沒有制止原告上車，還要求原告靠近正在擺動(dòng)的吊車鐵架子。被告董雙林對(duì)原告身體傷害存在一定的過錯(cuò)。
被告葉向國僅僅為周志勇介紹他人提供勞務(wù)，本身沒有從中獲利，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，對(duì)原告的身體傷害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告葉某某作為具有完全民事行為能力的個(gè)人，看到吊車卸貨時(shí)不停擺動(dòng)的鐵架子，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性，不應(yīng)滯留在狹小空間的貨車車廂上。但是原告葉某某不僅沒有接受吊車司機(jī)伍新田制止的意見，反而在鐵架子正在擺動(dòng)時(shí)靠近，對(duì)自己身體的傷害具有較大的過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！本C合原、被告幾方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告葉某某自行負(fù)擔(dān)起身體損害責(zé)任15%，被告周志勇承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任35%，被告伍新田承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任30%，被告董雙林承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任20%。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告葉某某本次事故的主張的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)21623.86元（按原告?zhèn)€人實(shí)際支付數(shù)額認(rèn)定）、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)4732.80元（原告只主張司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理期限，并未主張住院期間的護(hù)理費(fèi)用，被告伍新田的此項(xiàng)辯論意見不成立）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金16273.50元（10849元／年×15（20－5）年×0.1）、誤工費(fèi)10491.04元（28729元／年÷365天×133天，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，予以支持）、營養(yǎng)費(fèi)原告主張數(shù)額過高，本院依據(jù)原告住院天數(shù)支持1650元、原告主張精神撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)原告?zhèn)橹С?000元，合計(jì)原告葉某某損失共計(jì)71521.20元。按照原、被告在本案中的責(zé)任比例分?jǐn)?，其中被告周志勇?yīng)賠償原告25032.42元，被告伍新田應(yīng)賠償原告21456.36元、被告董雙林應(yīng)賠償原告14304.24元，原告余下?lián)p失由其自行承擔(dān)。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告周志勇在本判決生效十五日內(nèi)賠償原告葉某某25032.42元；
二、被告伍新田在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某21456.36元；
三、被告董雙林在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某14304.24元。
四、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定時(shí)間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍履行支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)604.67元，由被告周志勇負(fù)擔(dān)211元，被告伍新田負(fù)擔(dān)181元，被告董雙林負(fù)擔(dān)120元，原告葉某某承擔(dān)92.67元。

審判長：顧峰華

書記員：陳勇軍