葉某某
張均平（湖北永銘律師事務(wù)所）
伍新田
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
董雙林
周志勇
葉向國

原告:葉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托代理人張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:伍新田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:董雙林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
被告:周志勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
被告:葉向國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
葉某某因與伍新田、董雙林、周志勇、葉向國健康權(quán)糾紛一案，于2015年9月16日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員顧峰華獨(dú)任審判，于2015年11月16日公開開庭審理了本案，原告葉某某委托代理人張均平、被告伍新田及其委托代理人袁新華、被告周志勇、葉向國到庭參加了訴訟。
被告董雙林經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某某訴稱，2015年2月8日我受人雇請(qǐng)?jiān)阡詈訜艟邎@從事“撿鐵”勞務(wù)。
被告伍新田為吊車司機(jī)，董雙林為貨車司機(jī)，依照行業(yè)慣例，吊車作業(yè)的所有操作均由吊車司機(jī)帶專業(yè)人員進(jìn)行。
但是在吊運(yùn)過程中，被告董雙林擅自指揮我到其貨車上扶鐵架子和解鋼絲繩子，被告伍新田默許了董雙林的指揮。
在最后一次吊運(yùn)時(shí)，因鐵架子擺動(dòng)逼迫我無奈抱住鐵架子甩下致傷。
2015年6月23日，經(jīng)法醫(yī)鑒定評(píng)定我傷殘十級(jí)，現(xiàn)要求判令被告賠償我的各項(xiàng)損失80466.70元（包括醫(yī)藥費(fèi)21623.86元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、誤工費(fèi)10491.04元、護(hù)理費(fèi)4732.80元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金21698元、交通費(fèi)271元、精神撫慰金5000元）。
被告伍新田辯稱，原告受傷屬實(shí)，但是原告所訴事實(shí)錯(cuò)誤；吊運(yùn)所有過程都由吊車司機(jī)帶專業(yè)人員操作有誤；原告參與吊運(yùn)共三次，我都明確制止了；原告受傷是因?yàn)槭芩酥笓]造成的；原告自身缺乏安全意識(shí)，冒險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；原告殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，其他請(qǐng)求費(fèi)用過高。
被告董雙林在法定期限內(nèi)未予答辯。
被告周志勇辯稱，原告受我的雇傭及受傷屬實(shí)，但是原告受傷與我無關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告葉向國辯稱，原告受傷屬實(shí)，是周志勇叫我?guī)退胰藫鞆U鐵，我就叫我叔爺（即原告葉某某）去了，原告的工錢是按照一天130元計(jì)算由周志勇直接支付，我沒有在其中獲利，我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù):
1、原、被告身份信息證明。
擬證明原、被告身份情況；
2、調(diào)查筆錄。
擬證明原告受傷經(jīng)過及被告的責(zé)任；
3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及清單。
擬證明原告治療費(fèi)用；
4、病歷資料。
擬證明原告受傷治療情況；
5、出院小結(jié)。
擬證明醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)；
6、司法鑒定書意見書。
擬證明原告?zhèn)麣埑潭龋?br/>7、交通費(fèi)發(fā)票.擬證明原告支付的交通費(fèi)。
被告伍新田質(zhì)證意見:對(duì)原告證據(jù)1、5、6無異議；證據(jù)2部分內(nèi)容有異議，原告受傷經(jīng)過屬實(shí)，但是吊車吊運(yùn)工價(jià)1600元不包括吊運(yùn)后解繩子人工費(fèi)用，吊運(yùn)后是業(yè)主的工作；證據(jù)3中顯示醫(yī)院已經(jīng)收取了護(hù)理費(fèi)用，原告不能重復(fù)主張護(hù)理費(fèi)；證據(jù)4真實(shí)性無異議，但是原告治療中有與受傷無關(guān)的自身疾??；證據(jù)7有異議，原告受傷后是被告周志勇送去治療的，原告沒有支付交通費(fèi)，原告實(shí)際支付的交通費(fèi)只有其出院的一次，其他票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告周志勇質(zhì)證意見:對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7無異議；證據(jù)2有異議，其中董雙林的筆錄陳述是我叫原告上車扶鐵架子不屬實(shí)，其實(shí)，是董雙林自己叫原告冒險(xiǎn)上車作業(yè)的。
被告葉向國質(zhì)證意見:對(duì)原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7無異議；證據(jù)2有異議，其中董雙林的筆錄陳述不屬實(shí)，原告出事后，被告董雙林在其家中當(dāng)大家面已經(jīng)承認(rèn)是他叫我叔爺上車解繩子的。
被告伍新田為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù):
1、證人伍某證言（證人已出庭接受質(zhì)詢）。
擬證明原告冒險(xiǎn)上車解繩子時(shí)被告伍新田已經(jīng)制止過；
2、蘄春縣高順道路救援有限公司證言。
擬證明吊車作業(yè)的行業(yè)慣例，吊運(yùn)作業(yè)時(shí)，吊車只帶一人協(xié)助起吊，解吊由業(yè)主方負(fù)責(zé)；
3、錄音資料。
擬證明原告受傷是他人亂指揮造成，事發(fā)前伍新田多次制止過。
證人經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)詢，陳述伍新田制止原告前，原告本人已經(jīng)在董雙林的貨車車廂上，伍新田制止后，原告并沒有下車。
原告葉某某質(zhì)證意見:證據(jù)1的證人與被告伍新田有利害關(guān)系；證據(jù)2形式不符合規(guī)定，沒有制作人簽名；證據(jù)3錄音屬實(shí)，但是錄音剪輯過。
被告周志勇質(zhì)證意見:證據(jù)1證人證言不真實(shí)，事發(fā)時(shí)證人距離伍新田大約三十米，不可能聽得清伍新田制止原告的話；證據(jù)2、3沒有異議。
被告葉向國質(zhì)證意見:被告證據(jù)1證人陳述能聽見伍新田制止原告的話有異議，相隔三十米不可能聽得清楚；被告證據(jù)2、3無異議，錄音中內(nèi)容中原告承認(rèn)事發(fā)前的吊運(yùn)前期，伍新田制止過原告情況屬實(shí)。
被告董雙林在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告周志勇在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告葉向國在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見:原告證據(jù)1、5、6到庭被告均無異議，被告董雙林經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其質(zhì)證權(quán)利，原告證據(jù)1、5、6予以采信；原告證據(jù)2調(diào)查筆錄系本案被告周志勇、董雙林的陳述，雙方當(dāng)事人對(duì)原告葉某某在被告董雙林貨車車廂上扶吊車鐵架子甩下受傷的事實(shí)經(jīng)過均無異議，予以認(rèn)定。
被告周志勇與董雙林相互指認(rèn)對(duì)方指揮原告上車扶鐵架子或解繩子作業(yè)，結(jié)合原告及被告伍新田、葉向國的陳述，對(duì)原告葉某某受被告董雙林指使上車作業(yè)時(shí)受傷的事實(shí)予以認(rèn)定；原告證據(jù)3、4的真實(shí)性到庭被告均無異議。
被告伍新田認(rèn)為原告住院治療時(shí)為自身其他疾病支付了費(fèi)用，因被告伍新田沒有就原告治療用藥的必要性、合理性進(jìn)行舉證，其辯稱理由依法不能成立，原告證據(jù)3、4予以采信；原告證據(jù)7交通費(fèi)票據(jù)無乘車時(shí)間，本院根據(jù)其住院治療的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定100元。
被告伍新田證據(jù)1，證人已出庭接受質(zhì)詢，盡管其與伍新田具有利害關(guān)系，但是其陳述伍新田曾經(jīng)制止過原告的冒險(xiǎn)行為，原告本人已認(rèn)定屬實(shí)，該部分證言予以采信；被告伍新田證據(jù)2因證據(jù)形式存在瑕疵，被告伍新田也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，不予采信；被告伍新田證據(jù)3真實(shí)性原告無異議，被告葉向國亦承認(rèn)其叔爺（本案原告）承認(rèn)在事發(fā)前伍新田制止過原告冒險(xiǎn)行為，該事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:
被告周志勇作為雇主，在雇請(qǐng)?jiān)婕捌渌桓鏋槠涮峁﹦趧?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全工作環(huán)境，對(duì)于廢鐵收集工作，不僅要注意吊車吊運(yùn)整個(gè)環(huán)節(jié)的安全，還應(yīng)注意廢鐵對(duì)人身可能的傷害。
但是，被告周志勇作為業(yè)主忽視作業(yè)場(chǎng)地安全管理，是造成原告身體傷害的主要原因。
被告伍新田作為具有專業(yè)資質(zhì)的吊車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)吊車作業(yè)的危險(xiǎn)程度有足夠的認(rèn)知能力，但是被告伍新田在明知原告處于吊車卸貨場(chǎng)地--貨車狹小車廂上未離開時(shí)，僅僅語言制止，未能采取其他有效措施進(jìn)行安全防范繼續(xù)作業(yè)，是造成原告身體傷害的直接原因。
被告董雙林作為貨車司機(jī)，其本身不是業(yè)主，并沒有安排作業(yè)義務(wù)。
被告董雙林作為貨車車主，知道吊車卸貨在其車上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊車在卸貨時(shí)具有危險(xiǎn)性，在吊車卸貨時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許任何人上其貨車。
但是被告董雙林不僅沒有制止原告上車，還要求原告靠近正在擺動(dòng)的吊車鐵架子。
被告董雙林對(duì)原告身體傷害存在一定的過錯(cuò)。
被告葉向國僅僅為周志勇介紹他人提供勞務(wù)，本身沒有從中獲利，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，對(duì)原告的身體傷害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告葉某某作為具有完全民事行為能力的個(gè)人，看到吊車卸貨時(shí)不停擺動(dòng)的鐵架子，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性，不應(yīng)滯留在狹小空間的貨車車廂上。
但是原告葉某某不僅沒有接受吊車司機(jī)伍新田制止的意見，反而在鐵架子正在擺動(dòng)時(shí)靠近，對(duì)自己身體的傷害具有較大的過錯(cuò)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”綜合原、被告幾方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告葉某某自行負(fù)擔(dān)起身體損害責(zé)任15%，被告周志勇承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任35%，被告伍新田承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任30%，被告董雙林承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任20%。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周志勇在本判決生效十五日內(nèi)賠償原告葉某某25032.42元；
二、被告伍新田在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某21456.36元；
三、被告董雙林在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某14304.24元。
四、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定時(shí)間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍履行支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)604.67元，由被告周志勇負(fù)擔(dān)211元，被告伍新田負(fù)擔(dān)181元，被告董雙林負(fù)擔(dān)120元，原告葉某某承擔(dān)92.67元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
被告周志勇作為雇主，在雇請(qǐng)?jiān)婕捌渌桓鏋槠涮峁﹦趧?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全工作環(huán)境，對(duì)于廢鐵收集工作，不僅要注意吊車吊運(yùn)整個(gè)環(huán)節(jié)的安全，還應(yīng)注意廢鐵對(duì)人身可能的傷害。
但是，被告周志勇作為業(yè)主忽視作業(yè)場(chǎng)地安全管理，是造成原告身體傷害的主要原因。
被告伍新田作為具有專業(yè)資質(zhì)的吊車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)吊車作業(yè)的危險(xiǎn)程度有足夠的認(rèn)知能力，但是被告伍新田在明知原告處于吊車卸貨場(chǎng)地--貨車狹小車廂上未離開時(shí)，僅僅語言制止，未能采取其他有效措施進(jìn)行安全防范繼續(xù)作業(yè)，是造成原告身體傷害的直接原因。
被告董雙林作為貨車司機(jī)，其本身不是業(yè)主，并沒有安排作業(yè)義務(wù)。
被告董雙林作為貨車車主，知道吊車卸貨在其車上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到吊車在卸貨時(shí)具有危險(xiǎn)性，在吊車卸貨時(shí)不應(yīng)當(dāng)允許任何人上其貨車。
但是被告董雙林不僅沒有制止原告上車，還要求原告靠近正在擺動(dòng)的吊車鐵架子。
被告董雙林對(duì)原告身體傷害存在一定的過錯(cuò)。
被告葉向國僅僅為周志勇介紹他人提供勞務(wù)，本身沒有從中獲利，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，對(duì)原告的身體傷害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告葉某某作為具有完全民事行為能力的個(gè)人，看到吊車卸貨時(shí)不停擺動(dòng)的鐵架子，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性，不應(yīng)滯留在狹小空間的貨車車廂上。
但是原告葉某某不僅沒有接受吊車司機(jī)伍新田制止的意見，反而在鐵架子正在擺動(dòng)時(shí)靠近，對(duì)自己身體的傷害具有較大的過錯(cuò)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”綜合原、被告幾方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告葉某某自行負(fù)擔(dān)起身體損害責(zé)任15%，被告周志勇承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任35%，被告伍新田承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任30%，被告董雙林承擔(dān)原告身體傷害賠償責(zé)任20%。

綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告周志勇在本判決生效十五日內(nèi)賠償原告葉某某25032.42元；
二、被告伍新田在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某21456.36元；
三、被告董雙林在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告葉某某14304.24元。
四、駁回原告葉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定時(shí)間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍履行支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)604.67元，由被告周志勇負(fù)擔(dān)211元，被告伍新田負(fù)擔(dān)181元，被告董雙林負(fù)擔(dān)120元，原告葉某某承擔(dān)92.67元。

審判長：顧峰華

書記員：陳勇軍