上訴人（原審被告）：葉某某（曾用名葉昭榕），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：宋文權，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金柱成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市掇刀區(qū)，

上訴人葉某某因與被上訴人金柱成民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1404號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人葉某某及其委托訴訟代理人宋文權，被上訴人金柱成到庭參加了訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
葉某某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回金柱成的訴訟請求或駁回金柱成的起訴；2、本案一、二審訴訟費由金柱成承擔。
事實和理由：1、葉某某欠金柱成的債務，其已全部清償完畢。案涉33萬元債務，經雙方口頭協議，葉某某以其對荊門欣鑫房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱欣鑫公司）的債權85萬元轉讓給金柱成予以清償。雙方已將轉讓事宜通知欣鑫公司的法定代表人劉傳政，劉傳政同意并安排公司會計對葉某某的債權辦理了分據手續(xù)，金柱成收取了85萬元債權的憑證。之后，金柱成依其受讓的債權憑證申請仲裁并勝訴，因此，葉某某已以轉讓債權的方式清償了對金柱成的債務。金柱成以債權轉讓已被取消為由，要求葉某某再次向其償還債務，沒有事實和法律依據。2、金柱成起訴已過法定的訴訟時效期間。金柱成取消債權轉讓，將85萬元的債權憑證退回給葉某某應在仲裁案受理日（2014年8月21日）之前，之后，金柱成的債權未受清償，其在兩年內未向葉某某主張權利，金柱成于2016年12月8日起訴，已超過訴訟時效。3、一審適用民間借貸的法律規(guī)定，而未適用有關債權轉讓的合同法規(guī)定，及訴訟時效的法律規(guī)定，屬適用法律不當。
金柱成答辯稱，1、葉某某向金柱成轉讓對欣鑫公司的85萬元債權未成功，葉某某所欠金柱成的債務未因此而清償；2、金柱成的起訴未過訴訟時效，其起訴前，一直向葉某某追討欠款；3、一審適用法律正確。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金柱成一審起訴請求：1、判令葉某某償還借款本金33萬元，利息387600元（自借款之日起至2016年11月22日止）；自2016年12月1日后繼續(xù)按月息2分計算利息至清償止；2、本案訴訟費用由葉某某承擔。
一審法院認定：2011年11月22日，葉某某向金柱成借款30萬元。2013年2月1日，雙方就劉傳政欠葉某某85萬元現金達成了轉讓協議，協議中包含的內容：1、2011年11月22日借款30萬元，利息10萬元。2、三恒房產購房款42萬元。3、借現金3萬元。2014年8月21日，葉某某（葉昭榕）向荊門仲裁委員會申請仲裁，荊門仲裁委員會于2014年12月24日作出了裁決，仲裁裁決后雙方均到市中級法院申請執(zhí)行。該仲裁結果因無金柱成，故金柱成認為其權利恐無法實現，遂形成訴訟。
金柱成在庭審中陳述，雙方約定月利率為2.5%。葉某某陳述，雙方未約定利息，但其曾陸續(xù)向金柱成支付了10萬元的利息。
一審法院認為，葉某某向金柱成借款，金柱成出借現金，雙方的借貸關系成立并生效。關于借款本金，因金柱成舉證證明了轉賬30萬元，現金3萬元，葉某某出具的情況說明予以了認可，故對借款本金認定為33萬元。關于葉某某抗辯稱，其與金柱成之間的該筆債務，已通過債權轉讓予以消滅。雖葉某某認可裁決書中有85萬元屬于金柱成，但該裁決書的申請人為葉某某，并無金柱成，被申請人欣鑫公司需向葉某某清償借款本金及利息，該裁決書為終局裁決，已發(fā)生法律效力。且葉某某并無證據證明債權轉讓已通知到案外人欣鑫公司，故對葉某某的該抗辯意見，不予采納。關于利息，因雙方并未有書面的債權憑證即借條，雖其陳述雙方曾口頭約定利率，但葉某某予以否認。且葉某某雖自認其曾支付給金柱成10萬元利息，亦無法推算利率，故對金柱成主張起訴前以月息兩分計算利息的訴請不予支持。但根據法律規(guī)定，對起訴之后的利息，可予以計算，故葉某某應以本金33萬元、年利率6%的標準，向金柱成支付利息自2016年12月8日至本金清償之日止。
關于葉某某抗辯本案已過訴訟時效問題，因雙方之間并無書面憑證證明雙方曾就借款期限進行了約定，故根據法律規(guī)定，金柱成至起訴時并未超過訴訟時效，故對葉某某的該抗辯意見，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決：一、葉昭榕于判決生效之日起3日內償還金柱成借款本金33萬元及利息（以33萬元為本金，年利率6%，計算自2016年12月8日至本金清償之日止）；二、駁回金柱成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10980元，減半收取5490元，由金柱成負擔2390元，葉昭榕負擔3100元。
雙方二審事實方面的爭議為，葉某某是否已向金柱成清償了本案33萬元的債務。
葉某某主張，其已將對欣鑫公司的85萬元債權轉讓給金柱成，并通知了該公司，債權轉讓完成，即表示葉某某已向金柱成清償了包括本案債務在內的全部債務。金柱成認為，其對葉某某的債權，未因成功受讓葉某某對欣鑫公司的債權而受償，葉某某所轉讓的債權，經仲裁裁決，葉某某仍為債權人，金柱成無權向欣鑫公司主張權利以獲得受償。
對此，金柱成二審補充提交了欣鑫公司的法定代表人劉傳政出具的證明一份，擬證明葉某某轉讓債權不成立，該債務仍由欣鑫公司向葉某某償還。葉某某亦申請欣鑫公司原出納楊欣榮出庭作證，擬證明債權轉讓完成，欣鑫公司已收到通知，并對葉某某的債權辦理分據手續(xù)。
葉某某對金柱成補充提交的證據有異議，認為與本案無關，不能達到其證明目的，且證人未出庭作證，無法核實其真實性。金柱成對葉某某申請的證人證言有異議，認為證人的陳述模糊，不能起到證明作用。
本院認為，從上述兩份證據內容看，二者確認了葉某某對欣鑫公司享有85萬元的債權，以及欣鑫公司曾對葉某某的債權辦理了分據，對此，葉某某、金柱成均無異議，予以確認。關于葉某某是否以債權轉讓的方式代償了本案債務，兩份證據均不能證明，對雙方主張的該證明目的，不予采納。
就本案債務，葉某某并未清償，理由如下：1、雙方雖曾達成口頭協議，約定葉某某以其對欣鑫公司的債權轉讓給金柱成清償本案債務，債權轉讓通知到達欣鑫公司，則在金柱成與欣鑫公司之間成立新的債權債務關系。如欣鑫公司向金柱成履行了義務，則葉某某對金柱成的債務隨之消滅；而欣鑫公司實際上并未向金柱成償債，則葉某某對金柱成的債務亦不能消滅。否則，如債權轉讓行為一經完成，即推定新債代替舊債，如此，對債權人而言，未免風險過高，自非合理。2、葉某某收回轉讓的債權憑證，以此申請仲裁，該行為表示雙方同意終止債權轉讓，自此，債權仍為葉某某享有，由此也不能認定葉某某以債權轉讓代償了本案債務。3、葉某某所轉讓債權的憑證上一直記載葉某某為債權人，其也是依此申請仲裁，并經裁決葉某某為實體權利人。依生效的裁決結果，欣鑫公司是向葉某某履行還款義務，金柱成從法律上是不能要求欣鑫公司向其償債的。從此角度講，葉某某一經轉讓債權給金柱成即消滅二者之間的債務，而金柱成現又無法向欣鑫公司主張權利，顯然，金柱成的債權落空，如此，對金柱成未免不公平。4、葉某某主張申請仲裁及執(zhí)行，均系其代理金柱成辦理，仲裁裁決的部分債權可由金柱成享有，對此，葉某某并未舉證證明，金柱成亦不認可，葉某某以此主張仲裁裁決，金柱成亦可通過申請執(zhí)行獲得受償，該主張亦不能成立。因此，從現有證據看，不能認定葉某某清償了對金柱成的債務。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，就本案所涉?zhèn)鶆?，金柱成未受清償，葉某某仍應對此負清償義務。如前所述，葉某某主張以債權轉讓的方式清償了本案債務，不能成立，對此不予支持。
關于本案訴訟時效，葉某某主張應自退回債權憑證，申請仲裁之日起算訴訟時效，申請仲裁后，金柱成未再向葉某某主張權利，本案起訴已超過兩年訴訟時效。金柱成則主張其起訴前，一直向葉某某主張權利，其起訴未過訴訟時效。
本案中，雙方之間的債務未約定還款期限，金柱成可隨時起訴主張權利。從雙方庭審陳述看，至起訴前，雙方仍在協商處理還款事宜。即使金柱成退回債權憑證，葉某某申請仲裁后，葉某某也表示其是代理金柱成申請仲裁，即表明金柱成于仲裁申請日之后仍在向葉某某主張權利。因此，葉某某主張本案訴訟時效應自申請仲裁之日起算，不能成立，本院不予支持。金柱成一審起訴未過法定訴訟時效，對其訴請應予支持。
綜上，葉某某的上述關于債權轉讓和訴訟時效兩方面的主張均不能成立，其要求適用該兩方面的相關法律規(guī)定，不能成立，對其法律適用的上訴意見，不予采納。原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10980元，由上訴人葉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　蘇紅玲

書記員：馬詠蓮