原告葉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省宜春市。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人關(guān)迪。
　　委托代理人郜欽，男。
　　原告葉海某與被告崔某某、亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“亞某保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告葉海某的委托代理人胡小漢、被告亞某保險上海分公司的委托代理人郜欽到庭參加訴訟。被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉海某訴稱，2017年9月5日14時許，在上海市浦東新區(qū)鶴立西路處，被告崔某某駕駛牌號為蘇HZXXXX小型客車與原告駕駛的牌號為蘇EZXXXX小型客車相撞，致使原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告崔某某負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告亞某保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,218.50元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費600元、護理費1,800元、誤工費14,550元、交通費300元、衣物損300元、車輛修理費14,899元、評估費540元、施救費980元、鑒定費1,000元、律師費3,000元。上述損失，要求被告亞某保險上海分公司先在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告崔某某承擔賠償責任。
　　被告崔某某未具答辯。
　　被告亞某保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月5日14時許，在上海市浦東新區(qū)鶴立西路梅園682號處，被告崔某某駕駛蘇HZXXXX小型普通客車與原告駕駛的蘇EZXXXX小型普通客車不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告崔某某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年4月8日，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人葉海某因交通事故致胸部外傷，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折(右側(cè)第4、5、6肋骨骨折)等?，F(xiàn)3根肋骨骨折，全身多處損傷。酌情給予傷后休息90日，營養(yǎng)15日，護理30日。”原告為此支出鑒定費1,000元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，蘇HZXXXX車輛在被告亞某保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，2017年9月19日，蘇EZXXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，評定直接物質(zhì)損失為14,899元。為此，原告支出評估費540元。2018年1月31日，原告支出蘇EZXXXX車輛修理費14,899元。原告另支出蘇EZXXXX車輛施救費980元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、物損評估意見書、修理費發(fā)票、維修清單、評估費發(fā)票、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票、承諾書等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照被告所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告崔某某負事故全部責任。根據(jù)蘇HZXXXX車輛交強險及商業(yè)險的投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告亞某保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告崔某某一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告亞某保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告崔某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費2,218.50元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告亞某保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費600元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(3)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算30日，確認為1,500元。(4)誤工費，原告提供了營業(yè)執(zhí)照主張其自己開設(shè)公司從事涂料銷售業(yè)務(wù)，要求按照本市批發(fā)零售業(yè)的平均工資4,850元/月計算誤工損失，因原告未能提供造成實際誤工損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采納；對于該項損失，本院酌情支持10,500元。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持200元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)車輛修理費14,899元，有物損評估意見書、維修清單、修理費發(fā)票為憑，本院予以支持。(8)鑒定費1,000元、評估費540元、施救費980元，均有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(9)律師費，本院酌情支持2,000元，該項費用由被告崔某某承擔。
　　以上各項損失合計34,637.50元，本院確認由被告亞某保險上海分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告32,637.50元；不屬于保險責任范圍的損失2,000元，由被告崔某某予以賠償。被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉海某32,637.50元;
　　二、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉海某2,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費730元，減半收取計365元(原告葉海某已預交)，由原告葉海某負擔25元，被告崔某某負擔340元。被告崔某某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩