葉海林
何峻清（湖北祥鑫律師事務所）
鐘某某豐某某葉某某村民委員會
向令文
向令超

原告葉海林，農民。
委托代理人何峻清，湖北祥鑫律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會。
住所地:鐘某某豐某某葉某某。
法定代表人張德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村委會書記。
第三人向令文，農民。
委托代理人向令超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
系向令文之弟。
代理權限為特別授權代理。
原告葉海林訴被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會（以下簡稱葉某某委會）、第三人向令文確認合同無效糾紛一案，原告于2016年10月21日訴訟來院，本院于同日立案受理后，由審判員陽劍依法適用簡易程序于2016年11月14日公開開庭進行了審理，原告葉海林及其委托代理人何峻清、被告葉某某委會的法定代表人張德明、第三人向令文的委托代理人向令超均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉海林訴稱，2015年12月31日原沈加學、郭治寬的承包合同到期，葉某某委會隱瞞事實，違背民意，在未召開村兩委會、村民或者村民代表會議，未采取公開招標等方式發(fā)包的情況下，以非正常手段發(fā)包給第三人，承包費用于什么地方，是否用于本村公共事業(yè)，其賬目也沒有公開。
原告為了村民共同的利益，發(fā)現(xiàn)第三人是外村人并在原告村林場從事耕種，經(jīng)過詢問得知，本村林場、水庫被被告私自發(fā)包本集體經(jīng)濟組織以外的人，原告多次與被告、第三人交涉，要求他們解除合同，但是被告、第三人不同意，原告才找到鎮(zhèn)人民政府、鎮(zhèn)紀委解決。
原告決定對被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書要求確認無效。
被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書違反了《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國合同法》等法律的規(guī)定，本合同應為無效合同。
原告為維護本村集體組織的合法權益，特向法院起訴，請法院依法判令:1、確認被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書無效；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告葉某某委會辯稱，合同是2012年7月份葉某某委會與向令文簽訂的，開始是郭治寬、沈加學和村里簽訂有林場承包合同，合同到期時間為2015年底，考慮到和向令文的合同是對上一份合同的續(xù)期，村里兩委開會研究過，但是沒有經(jīng)過村民小組和村民大會討論，請求法院依法處理本案。
第三人向令文辯稱，葉某某委會與向令文簽訂的合同是具有法律效力的，是經(jīng)過村委會反復研究的，簽合同之前，第三人反復問過村委會的主任和會計，他們說沒問題，才簽訂的，合同蓋有公章，并且有收據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、關于被告葉某某委會與第三人向令文簽訂的轉讓協(xié)議中出讓期限的問題。
被告法定代表人確認該協(xié)議簽名為其本人所簽，對簽名及蓋章的真實性無異議，但出讓期限為30年而不是50年。
本院認為，第三人出示原件后，被告法定代表人對簽名及蓋章的真實性無異議，但對出讓期限的異議并未提交其他證據(jù)予以證明，故本院對該轉讓協(xié)議的真實性予以采信。
2、關于原告提交的村民決議書。
被告對原告提交的葉某某村民身份證復印件無異議，但提出異議稱無法確定決議書上的簽名是不是村民自己所簽。
本院認為，該村民決議書的真實性與否，不影響原告作為葉某某集體經(jīng)濟組織成員之一提起訴訟的權利。
經(jīng)審理查明，2000年11月26日，被告葉某某委會與沈加學、郭治寬簽訂《葉某某林場承包合同》一份，約定將葉莊林場承包給沈加學、郭治寬，合同期滿為2015年年底。
2012年7月21日，被告葉某某委會在未召開村民會議或者村民代表會議的情況下，與第三人向令文簽訂《林場使用權出讓協(xié)議書》一份，約定將葉莊水庫、林場的使用權出讓給第三人向令文，出讓期限為50年（自2016年1月1日起至2065年12月31日止），并就林場出讓范圍、出讓金等內容作出了約定。
該協(xié)議書簽訂后沒有報給豐某某人民政府或者相關部門審批。
現(xiàn)原告以被告擅自將本村林場、水庫發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的人為由訴至本院，要求確認被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書無效。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。
本案中，第三人向令文非被告葉某某委會集體經(jīng)濟組織成員，被告葉某某委會與第三人2012年7月21日簽訂的出讓協(xié)議書，沒有經(jīng)過被告葉某某委會集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未報豐某某人民政府批準，該協(xié)議的簽訂違反了《中華人民共和國農村土地承包法》的強制性規(guī)定，且損害了集體的利益，應屬無效合同。
故，原告請求判令2012年7月21日被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書無效的訴訟請求合法有理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會與第三人向令文于2012年7月21日簽訂的《林場使用權出讓協(xié)議書》無效。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，第三人出示原件后，被告法定代表人對簽名及蓋章的真實性無異議，但對出讓期限的異議并未提交其他證據(jù)予以證明，故本院對該轉讓協(xié)議的真實性予以采信。
2、關于原告提交的村民決議書。
被告對原告提交的葉某某村民身份證復印件無異議，但提出異議稱無法確定決議書上的簽名是不是村民自己所簽。
本院認為，該村民決議書的真實性與否，不影響原告作為葉某某集體經(jīng)濟組織成員之一提起訴訟的權利。
經(jīng)審理查明，2000年11月26日，被告葉某某委會與沈加學、郭治寬簽訂《葉某某林場承包合同》一份，約定將葉莊林場承包給沈加學、郭治寬，合同期滿為2015年年底。
2012年7月21日，被告葉某某委會在未召開村民會議或者村民代表會議的情況下，與第三人向令文簽訂《林場使用權出讓協(xié)議書》一份，約定將葉莊水庫、林場的使用權出讓給第三人向令文，出讓期限為50年（自2016年1月1日起至2065年12月31日止），并就林場出讓范圍、出讓金等內容作出了約定。
該協(xié)議書簽訂后沒有報給豐某某人民政府或者相關部門審批。
現(xiàn)原告以被告擅自將本村林場、水庫發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的人為由訴至本院，要求確認被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書無效。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。
本案中，第三人向令文非被告葉某某委會集體經(jīng)濟組織成員，被告葉某某委會與第三人2012年7月21日簽訂的出讓協(xié)議書，沒有經(jīng)過被告葉某某委會集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未報豐某某人民政府批準，該協(xié)議的簽訂違反了《中華人民共和國農村土地承包法》的強制性規(guī)定，且損害了集體的利益，應屬無效合同。
故，原告請求判令2012年7月21日被告與第三人簽訂的林場使用權出讓協(xié)議書無效的訴訟請求合法有理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會與第三人向令文于2012年7月21日簽訂的《林場使用權出讓協(xié)議書》無效。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告鐘某某豐某某葉某某村民委員會負擔。

審判長：陽劍

書記員：彭宣明