上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：朱友鑫，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王婷婷，湖北硒都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：劉邦明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
被上訴人（原審原告）：向德信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。

上訴人葉某某、李某某因與被上訴人劉邦明、向德信合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人葉某某與上訴人葉某某、李某某的共同委托訴訟代理人朱友鑫、王婷婷，被上訴人劉邦明、向德信到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某、李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，本案訴訟費由劉邦明、向德信負(fù)擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認(rèn)定的基本事實不清。一審判決對利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站收取的30000元育林費未予認(rèn)定不當(dāng)，該筆費用雙方均認(rèn)可，一審應(yīng)該在查明事實的基礎(chǔ)上作出公正的裁決。一審認(rèn)定雙方共同出資的80000元未包含在經(jīng)營利潤中缺乏證據(jù)證實，在實際經(jīng)營過程中80000元合伙資金已經(jīng)由總支出和總收入相沖抵。葉某某、李某某所提供的賬本反映，合伙經(jīng)營中第一筆支出大于第一筆收入，且合伙初向利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站繳納了育林費30000元，可見上訴人葉某某已經(jīng)將合伙資金用于了正常的經(jīng)營性支出中。另外，劉邦明、向德信收取的吳樹林貨款52800元應(yīng)當(dāng)按比例分配給葉某某、李某某。二、一審判決計算總金額存在錯誤，向德信、劉邦明分別收取的材料款850元、9460元應(yīng)計入合伙財產(chǎn)中，但在最后判決總金額時一審卻未予扣減，存在錯誤。
劉邦明、向德信辯稱：合伙出資的80000元通過會計審計沒有計入利潤中；52800元貨款劉邦明、向德信沒有收??；林業(yè)站收取的30000元是合伙前四個人各出的7500元。一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉邦明、向德信向一審法院起訴請求：1.葉某某、李某某返還劉邦明、向德信合伙資金40000元；2.劉邦明、向德信應(yīng)分得的利潤款97148.50元；3.葉某某、李某某承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2013年10月至2014年5月，劉邦明、向德信與葉某某、李某某四人分別出資20000元，共計80000元合伙經(jīng)營木材加工。合伙期間由李某某負(fù)責(zé)賬務(wù)的記錄與資金的支出，向德信負(fù)責(zé)核對賬務(wù)。在散伙清算過程中，雙方因合伙出資的80000元是否包含在經(jīng)營利潤中發(fā)生爭議，經(jīng)調(diào)解未果，劉邦明、向德信起訴至法院，主張雙方在合伙期間的經(jīng)營收入為1331744元，經(jīng)營支出為1137447元，經(jīng)營利潤為194297元，并提出如前訴訟請求。
在審理中，經(jīng)湖北利川天誠有限責(zé)任會計師事務(wù)所審計：葉某某、李某某抄錄本記載的經(jīng)營收入為1335913元，經(jīng)營支出為1137737元，經(jīng)營利潤為198176元；葉某某、李某某原始賬本經(jīng)營收入為1341348元，經(jīng)營支出為1144382元，經(jīng)營利潤為196966元；劉邦明、向德信賬本經(jīng)營收入1336440元，經(jīng)營支出1139640元，經(jīng)營利潤為196800元。上述經(jīng)營利潤不包含本糾紛案劉邦明、向德信、葉某某、李某某四人各出資20000元共80000元初始投資本金。審計費8000元，由劉邦明預(yù)付。
另查明：葉某某、李某某系夫妻關(guān)系；雖然劉邦明、向德信主張在合伙期間的經(jīng)營收入、經(jīng)營支出及經(jīng)營利潤均比葉某某、李某某賬本及劉邦明、向德信賬本中的數(shù)額小，但劉邦明、向德信在法院另行組成合議庭進行審理時訴訟請求尚未發(fā)生變化。雙方在糾紛發(fā)生后，有南坪生活費360元、利川生活費200元、電鼓2000元，共計人民幣2560元的支出。其中，向德信有個人借支35000元，另收取有850元材料款未交予李某某。劉邦明有個人借支37000元，另收取9460元材料款未交予李某某。其中的850元及9460元材料款未計入審計報告。
一審法院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確，按照出資額確定。
本案中雙方告各自出資20000元，共計80000元合伙經(jīng)營木材加工。合伙終止時，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸四人共有，因四人合伙時無書面協(xié)議，故對合伙期間的財產(chǎn)應(yīng)由四人按照出資額享有。合伙期間的財產(chǎn)包括全體合伙人的出資和合伙期間的收益和依法取得的其他資產(chǎn)。劉邦明、向德信對合伙經(jīng)營期間的利潤未主張變更，本院以劉邦明、向德信起訴的數(shù)額即194297元為準(zhǔn)，該主張比葉某某、李某某提交的賬本中的經(jīng)營利潤少，是劉邦明、向德信對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，予以確認(rèn)；雙方共同出資的80000元未包含在經(jīng)營利潤中，屬于合伙期間的財產(chǎn)；同時，在李某某所列的個人借支中向德信、劉邦明分別收取的材料款850元、9460元應(yīng)計入合伙財產(chǎn)中。雙方在糾紛發(fā)生后所產(chǎn)生的南坪生活費360元、利川生活費200元、電鼓2000元，共計2560元的支出，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。故認(rèn)定合伙期間的財產(chǎn)為282047元。該筆財產(chǎn)應(yīng)由四人按出資比例平均分割享有。因本案系散伙后產(chǎn)生的清算糾紛，向德信、劉邦明的個人借支35000元、37000元應(yīng)予扣減。劉邦明預(yù)付審計費8000元，應(yīng)由四人平均分擔(dān)。故四人應(yīng)分割的合伙期間的財產(chǎn)為每人70511.75元?？鄢齽蠲鳌⑾虻滦诺膫€人借支，葉某某、李某某還應(yīng)支付劉邦明35511.75元，還應(yīng)支付向德信33511.75元。葉某某、李某某辯稱30000元應(yīng)平均承擔(dān)以及52800元貨款應(yīng)平均分配的問題，原審認(rèn)為，2013年9月9日交給南坪鄉(xiāng)林業(yè)站的30000元育林費因發(fā)生在雙方合伙之前，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定；因葉某某、李某某未提交充足的證據(jù)證明52800元屬于雙方合伙期間劉邦明、向德信收取的材料款，不予認(rèn)定。綜上，葉某某、李某某的辯稱理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、葉某某、李某某支付劉邦明人民幣35511.75元；二、葉某某、李某某支付向德信人民幣33511.75元；三、向德信、葉某某、李某某各支付劉邦明審計費2000元；四、駁回劉邦明、向德信的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3043元，由劉邦明承擔(dān)730元、向德信承擔(dān)790元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1523元。
本院二審期間，葉某某、李某某提交了利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站出具的《情況說明》。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對該份證據(jù)本院認(rèn)定如下：本案雙方在一審提交的原始賬本反映雙方合伙有賬目往來的最早時間為2013年10月22日，葉某某在向利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站繳納育林費30000元的時間早于該期間，且葉某某、李某某也未提供證據(jù)證實該30000元全部由其個人出資，故該份證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對于合伙的事實均無異議，現(xiàn)雙方爭議的是合伙財產(chǎn)的分配問題。關(guān)于2013年9月9日葉某某繳納的30000元育林費，因葉某某、李某某在一、二審中所提交的證據(jù)均不能證實該筆支出系在合伙期間的支出，也未能證實該筆費用系葉某某、李某某個人出資，故一審對30000元育林費未納入合伙支出并無不當(dāng)。關(guān)于雙方共同出資的80000元合伙資金，因雙方所提交的賬本記錄均無該筆資金入賬記錄，且一審中經(jīng)湖北利川天誠有限責(zé)任會計師事務(wù)所審計，審計報告明確載明經(jīng)營利潤未包含雙方共同出資的80000元，現(xiàn)葉某某、李某某主張該筆款項已經(jīng)包含在合伙利潤中缺乏證據(jù)證實，一審將80000元投資款納入合伙財產(chǎn)處理正確；葉某某、李某某主張劉邦明、向德信在吳樹林處收取了52800元貨款未交給李某某入賬，經(jīng)審查對于該事實葉某某僅舉出吳樹林書寫的一份說明予以證實，因吳樹林未出庭作證，故該說明的真實性存疑，且該份說明落款時間為2014年2月20日，而在劉邦明、向德信提起訴訟前的數(shù)次協(xié)調(diào)、清算中，葉某某均未主張過該筆費用，只是在一審中第二次庭審時葉某某才提出。除此份說明外，葉某某未舉出劉邦明、向德信出具的收條等收款依據(jù)等證據(jù)予以佐證?；谇笆銮闆r一審法院以葉某某、李某某舉證不力對其該主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于葉某某、李某某上訴提及的向德信收取的850元材料款和劉邦明收取的9460元材料款在最后判決總金額未抵扣的問題，經(jīng)審查，劉邦明、向德信對這兩筆材料款的收取均不持異議，一審將其計入了合伙財產(chǎn)中，但因劉邦明、向德信收取這兩筆款項后未交給李某某入賬，故在最后利潤分配時應(yīng)當(dāng)將劉邦明、向德信收取的材料款進行扣減，一審未予扣減存在錯誤。即葉某某、李某某支付劉邦明人民幣應(yīng)為282047元÷4人-37000元-9460元=24051.75元，支付向德信人民幣應(yīng)為282047元÷4人-35000元-850元=34661.75元。
綜上所述，上訴人葉某某、李某某的上訴理由部分成立，應(yīng)予駁回；一審判決計算存在錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2697號民事判決第三項，即向德信、葉某某、李某某各支付劉邦明審計費2000元；
二、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2801民初2678號民事判決第一、二項；
三、葉某某、李某某支付劉邦明人民幣24051.75元；
四、葉某某、李某某支付向德信人民幣34661.75元；
五、駁回劉邦明、向德信的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3043元，由劉邦明承擔(dān)730元、向德信承擔(dān)790元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1523元；二審案件受理費1526元，由劉邦明承擔(dān)200元、向德信負(fù)擔(dān)50元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1276元。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢竹