原告：葉治平，男，1942年6月12日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)青年路284-1號13樓3號，身份證號碼：422130194206125610。
委托代理人：黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者，一般授權代理。
委托代理人：葉紅蓮，葉治平女兒，特別授權代理。
被告：于向前。
委托代理人：周浩，湖北晨豐律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：劉勇，湖北晨豐律師事務所律師，特別授權代理。

原告葉治平訴被告于向前股權轉讓糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由本院審判員向真擔任審判長，與審判員劉毅、人民陪審員榮志華組成合議庭，并于2014年2月26日公開開庭進行了審理。原告葉治平的委托代理人黃厚祥、葉紅蓮，被告于向前的委托代理人周浩、劉勇出庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告葉治平訴稱：2011年6月9日原告與被告于向前簽訂了《股權轉讓協議》，協議約定原告將武漢泰越科技有限公司（以下簡稱“泰越公司”，該公司名稱后變更為武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司，以下簡稱“九方公司”）的1%股權，以價值5000元轉讓給被告于向前。原告向被告多次催要該轉讓費，被告都未支付，為維護其合法權益訴至法院請求法院判令：1、被告于向前給付原告轉讓武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司股權款人民幣5000元；2、由被告承擔所有的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一：《股權轉讓協議》，證明原被告在2011年6月7日簽訂了股權轉讓協議。原告將泰越公司1%的股權轉讓給被告，價值5000元。
證據二：營業(yè)執(zhí)照復印件。證明泰越公司是一個合法經營的公司，并不是一個新公司。
證據三：2011年6月9日的企業(yè)變更通知書。證明原告履行了股權轉讓的義務，而被告沒有履行支付對價的義務。
證據四：證人證言。證明被告負有支付原告股權轉讓款5000元的義務，而且被告當時也確認了這個義務。
被告于向前辯稱：雙方的合作是以被告的知識產權為合作前提，雙方口頭約定被告的著作權作價1400000元入股，占公司60%的股權；雙方是以口頭協議為依據完成了股權變更、名稱變更、資產評估等相關法律手續(xù)，在沒有新的協議的前提下，被告只應交付相應的著作權的產品，完成了公司股權款和增資公司注冊本金的義務，沒有必要另行支付轉讓款。綜上，本案被告用其著作權完成了實物交付，履行了相關的義務，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張?zhí)岢隽艘韵伦C據：
證據一：書籍《先學做父母再做好家長》、書籍《學習能力總動員》（一套）各一冊（書籍封面復印件），證明這兩本書的著作者為于展（為被告于向前筆名），表明本案被告對上述著作擁有完全的知識產權。
證據二：QQ聊天記錄資料一條，共12份（即言商乃向儒電腦截屏資料1份；片片楓葉紅、葉氏祥林嫂電腦截屏資料3份；言商乃向儒與片片楓葉紅的聊天記錄7份；《楚天都市報》情感講述欄目電子版資料1份）。證明：1、言商乃向儒為于向前的個人QQ號；2、片片楓葉紅、葉氏祥林嫂為葉治平個人的QQ號；3、雙方在聊天記錄中多次提到于向前在武漢泰越科技有限公司的出資是以于向前的知識產權出資的及楚天都市報發(fā)表的文章《網上覓佳偶招來高級騙子》的文章為原告所發(fā)表；4、原告女兒葉紅蓮在《楚天都市報》發(fā)表的《網上覓佳偶招來高級騙子》的文章中表明被告于向前以項目即知識產權作為出資，占公司60%的股份，不另行支付公司股權的轉讓款，即證明葉紅蓮與被告于向前以知識產權入股口頭協議這一事實。
證據三：武漢泰越科技有限公司工商資料復印件1套，即《股東會變更決議》1份、《公司章程修正案》1份、《驗資事項說明》1份、《新增資注冊資本實收情況明細表》1份、存貨--產成品清查評估明細表1份、《事物轉移清單》1份、《企業(yè)信息咨詢報告》1份。證明：1、雙方按照口頭協議的約定，將于向前的作品進行了評估，并作為實物出資，作為公司的注冊資本金，并完成了公司的注冊資本的變更登記手續(xù)及移交手續(xù)。2、本次作為實物出資的評估對象書籍《學能訓練》，產權人為本案被告，如果葉治平反悔要求于向前支付股權轉讓款的話，那么葉治平就應該支付這500000元的作為增加注冊資本金的費用。
經庭審質證，被告對原告提交的證據二、三無異議；對證據一的真實性無異議，對證明目的有異議，協議沒有要求被告支付對價；對證據四有異議，認為證言內容是虛假的且證人是原告的朋友。原告對被告提交的證據一真實性無異議，對關聯性有異議，《先學好做父母再做好家長》的出版時間是2011年10月，而股權轉讓的協議的時間2011年6月7日。股權轉讓的時間在前，而書的出版在后，時間不吻合，不能達到證明目的?！秾W習能力總動員》是2012年出版的沒有版權，其版權人是武漢大學出版社，與于向前本人無關；對證據二有異議，不符合證據形式；對證據三的關聯性有異議，原告出示的是泰越公司的股權轉讓協議，被告出示的是九方公司的相關資料，沒有以著作權折抵股款的約定，缺乏關聯性。
對于上述證據中各方當事人均無異議的證據，本院對其真實性予以確認，并依法予以采信。

對當事人有爭議的證據，本院認為：原告提出的證據四，被告未提交相關證據反駁，故本院予以采信；被告提出的證據二不符合計算機數據證據要求，被告未提交有關資料的原始載體，故本院不予采信。對被告提出的證據三經核實確認其真實性。
經審理查明，泰越公司成立于2009年11月19日，注冊資本500000元，法定代表人葉紅蓮，自然人股東葉紅蓮占有股份99%，葉治平占有股份1%。原告葉治平與被告于向前于2011年6月7日簽訂了《股權轉讓協議》，協議約定：原告葉治平以5000元價格將泰越公司1%的股權轉讓給被告于向前。2011年6月9日，公司名稱由武漢泰越科技有限公司變更為武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司，法定代表人變更為于向前，自然人股東變更為葉紅蓮占有股份40%，于向前占有股份60%。2011年9月2日，法定代表人變更為葉紅蓮。2011年11月1日，公司注冊資本由500000元變更為2000000元，自然人股東仍然為葉紅蓮占有股份40%，于向前占有股份60%。新增注冊資本1500000元，其中100000元為貨幣資金，1400000元為實物資本，于向前實際繳納出資900000元為實物資產一批，評估價值900000元，葉紅蓮實際繳納出資人民幣600000元，以貨幣出資100000元，以實物出資500000元，評估價值500000元。于向前實物出資的900000元為書籍《先學做父母再做好家長》商品價值評估，葉紅蓮實物出資的500000元為書籍《學能訓練》的商品價值評估。
本院認為，原告葉治平與被告于向前于2011年6月7日簽訂了《股權轉讓協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。雙方依據該協議于6月9日完成變更登記，此時被告于向前即負有向原告葉治平支付股權轉讓對價款5000元的義務，該付款義務發(fā)生在原告葉治平與被告于向前之間；而被告所稱的公司增加注冊資本是發(fā)生在2011年11月1日，增加注冊資本是發(fā)生在股東與公司之間的，與本案爭議的事實不是同一個法律關系。被告抗辯以著作權完成了注冊資本金的實物交付，此抗辯意見與本案無關，本院不予采信，故對原告葉治平要求被告于向前支付股權轉讓款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告于向前給付原告葉治平轉讓武漢市九方睿正文化發(fā)展有限公司股權款人民幣5000元。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元（原告已預交25元），由被告于向前承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 向真
審判員 劉毅
人民陪審員 榮志華

書記員： 姚紫茶