原告：葉河?xùn)|，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，農(nóng)民，住湖北省洪湖市。
委托代理人：張杉，男，系湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，務(wù)工，住湖北省洪湖市。
委托代理人：周鐵巖，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，農(nóng)民，住湖北省洪湖市，系被告周某某父親。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，系華潤置地武漢分公司員工，住湖北省洪湖市。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市政務(wù)區(qū)懷寧路1639號平安大廈十層。
負(fù)責(zé)人：陸惠明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：秦正坤，男，系平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人：陳永寧，男，系湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

原告葉河?xùn)|與被告周某某、周某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)保合肥支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉河?xùn)|及其委托代理人張杉、被告周某某的委托代理人周鐵巖、被告周某某、平安財(cái)保合肥支公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)洪湖公交認(rèn)字〔2017〕第5010號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告周某某駕駛機(jī)動車未靠道路右側(cè)通行，是造成此事故的直接原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任；原告葉河?xùn)|在此事故中無責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。由于肇事車輛皖Ａ×××××小型轎車系被告周某某所有，并在被告平安財(cái)保合肥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保合肥支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分由被告周某某、周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告請求的賠償費(fèi)用問題：
一、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)本院核實(shí)，原告葉河?xùn)|的醫(yī)療費(fèi)為14961.74元，原告請求數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見，原告的后期醫(yī)療費(fèi)評定為3000元，本院依法予以支持。
三、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。原告系農(nóng)村居民，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”人均年平均工資收入31462元標(biāo)準(zhǔn)和誤工時間為150天的鑒定意見計(jì)算，其誤工費(fèi)為12929.6元（31462元/年÷365天×150天）。原告請求數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
四、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入32677元標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理時間為60天的鑒定意見計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為5371.56元（32677元/年÷365天×90天）。原告請求數(shù)額5372元（取整），并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1750元（50元/天×35天）。原告請求數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
六、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告的病情證明及出院小結(jié)中均沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告請求營養(yǎng)費(fèi)的訴訟主張，本院依法不予支持。
七、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告未向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，對其交通費(fèi)的訴訟主張，本院依法不予支持。
八、關(guān)于鑒定費(fèi)1600元、車輛損失評估費(fèi)600元，合計(jì)2200元，系原告確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院依法予以支持。
九、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合本院認(rèn)證意見，原告的車輛損失為5513元，本院依法予以支持。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)14691.74元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元、、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、誤工費(fèi)12929.6元、護(hù)理費(fèi)5372元、鑒定費(fèi)2200元、財(cái)產(chǎn)損失5513元，合計(jì)45456.34元。上述經(jīng)濟(jì)損失中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)18301.6元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣11萬元；上述損失中的醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)19441.74元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣1萬元；車輛損失5513元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣2000元。因此，被告平安財(cái)保合肥支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失30301.6元（18301.6元+10000元+2000元）。原告剩余經(jīng)濟(jì)損失15154.74元（45456.34元－30301.6元），由被告平安財(cái)保合肥支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。上述兩項(xiàng)合計(jì)45456.34元，被告平安財(cái)保合肥支公司已賠付5300元，還應(yīng)賠付40156.34元。平安財(cái)保合肥支公司賠償給原告后，被告周某某、周某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告周某某、周某某辯稱的原告家人將周某某打傷，請求判令原告賠償周某某的經(jīng)濟(jì)損失抗辯主張，與本案法律關(guān)系不同，周某某應(yīng)另案解決。綜上，被告周某某、周某某的第一、二、五項(xiàng)辯稱理由及被告平安財(cái)保合肥支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條至第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告葉河?xùn)|經(jīng)濟(jì)損失30301.6元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告葉河?xùn)|經(jīng)濟(jì)損失15154.74元
上述一、二項(xiàng)合計(jì)45456.34元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司已賠付5300元，還應(yīng)賠付40156.34，并于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、駁回原告葉河?xùn)|的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)993元，由被告周某某、周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　張廣武 人民陪審員　　柳正南 人民陪審員　　王翠萍

書記員：魯勇兵