原告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：杜曉輝，上海寬度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：張秋云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：黃某(系被告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：上海崇成基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃某，總經(jīng)理。
　　三被告共同委托訴訟代理人：沈錫清，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某與被告黃某、被告張秋云、被告上海崇成基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱“崇成公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人杜曉輝，被告黃某及其作為被告張秋云的委托訴訟代理人和被告崇成公司的法定代表人到庭參加訴訟。后因案情需要，轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月22日再次公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人杜曉輝、趙斌、三被告的共同委托訴訟代理人沈錫清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告黃某、被告張秋云、被告崇成公司歸還原告借款本金及利息人民幣4,462,284元(以下幣種同)；2、判令被告黃某、被告張秋云、被告崇成公司支付原告利息(以4,462,284元為本金，按年利率24%計算，自2018年5月29日至實際還款日止)；3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，經(jīng)原、被告雙方多次核對借款及還款金額，原告變更訴請為：1、判令被告黃某、被告張秋云返還原告借款本金1,690,163.57元，利息104,763.75元(截止2018年10月31日)，合計1,794,927.32元；2、判令被告黃某、被告張秋云共同支付原告利息(以1,690,163.57元為本金，年利率24%計算，自2018年11月1日起至實際還款日為止)；3、判令被告崇成公司對被告黃某、被告張秋云上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保還款責(zé)任；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告黃某系朋友關(guān)系，被告黃某與被告張秋云為夫妻關(guān)系，原告在被告崇成公司工作期間，被告崇成公司因經(jīng)營需要向原告借款，2014年4月29日，原告借給被告黃某1,705,000元，另17萬元以原告2009-2012年度公司應(yīng)發(fā)工資及獎金抵算，共計1,875,000元，月息2分。2014年7月起，被告黃某陸續(xù)向原告借款170萬元，另12萬元以原告2013年度公司應(yīng)發(fā)工資及獎金抵算，共計182萬元，月息2分。2014年9月2日，原告分兩次轉(zhuǎn)款給被告黃某，共計100萬元，月息2分。2014年9月20日，原告借給被告黃某人民幣100萬元，按年息24%計，利息半年支付一次，2016年9月20日，被告黃某補出借條確認。至此，被告黃某共向原告借款人民幣5,695,000元。2017年9月20日，三被告和原告簽署一份《借款協(xié)議(補充說明)》，將之前雙方的所有借款情況做了結(jié)算，年利率按24%、25%計算，借款期限確認為不定期。被告黃某、被告張秋云所欠款項均由被告崇成公司擔(dān)保，在被告黃某、被告張秋云未能如期支付的情況下，均由三被告共同支付。后被告方陸續(xù)多次歸還原告利息及借款本金。被告黃某于2018年3月14日向原告寫下承諾書，承諾2018年5月底歸還200萬，剩余款項2018年7月底還清。但至今仍未支付。截止2018年10月31日仍欠原告借款本金1,690,163.57元，利息104,763.75元，原告催討無果，遂訴至法院，要求判如訴請。
　　被告黃某、被告張秋云、被告崇成公司共同辯稱，認可自2014年4月29日至2014年9月20日期間，被告黃某向原告借款4筆，共計5,695,000元，但被告方自2015年2月至2018年7月期間已先后還款31筆總金額為8,880,203元，故截止2018年10月31日止應(yīng)欠原告本金1,000,000元，利息378,816.72元，其后利息以本金1,000,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年11月1日起計算至實際清償之日止。關(guān)于三被告的責(zé)任承擔(dān)問題，被告黃某本人在第一次庭審中到庭認可由被告黃某、被告張秋云共同向原告借款、被告崇成公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在2018年10月30日的談話中三被告共同委托訴訟代理人也主張被告崇成公司對所有借款承擔(dān)一般保證責(zé)任。但在之后的談話和庭審中，被告的共同委托訴訟代理人表示由于被告黃某對《借款協(xié)議(補充說明)》中的結(jié)算金額沒有仔細核對，該金額并無依據(jù)，內(nèi)容無效導(dǎo)致該協(xié)議無效，故僅同意由原借款人被告黃某承擔(dān)還款責(zé)任，被告張秋云、被告崇成公司不承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院在事實認定和判決理由中做綜合評述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告曾在被告崇成公司工作，被告黃某系被告崇成公司法定代表人，被告黃某和被告張秋云為被告崇成公司的股東，其中被告黃某持股51%，被告張秋云持股49%。
　　自2008年9月開始至2014年9月,被告黃某陸續(xù)向原告借款，原告分多次、多時、多筆或以未領(lǐng)取獎金轉(zhuǎn)為借款等形式向被告黃某出借相應(yīng)款項。上述借款發(fā)生后，被告黃某自2015年2月開始，通過自己或案外人黃惠、吳葉蘋等他人賬號陸續(xù)向原告還款。在雙方借、還款期間，被告方向原告出具如下借條或借款協(xié)議：
　　一、2014年9月2日，被告黃某向原告出具手寫借條一份，內(nèi)容為“今借葉某現(xiàn)金人民幣壹佰萬元整，按月息2%計算，暫借期半年，此留條為憑”。
　　二、2016年8月28日，被告黃某向原告出具借條：“今借葉某人民幣伍佰萬元整，按月息2%計算，分別計劃于2016/10月份歸還100萬元，2016/11月份歸還壹佰萬元，2016/12月份歸還100萬元，剩余200萬元春節(jié)前商量歸還數(shù)字，此留條為憑?！苯钘l后附有被告黃某簽字確認的相關(guān)借款本息金額，內(nèi)容為“1、185萬：2014.4.28-2015.4.28-2016.4.28-2016.8.28……本息合計：288.60萬；2、182萬：2014.8.28-2015.8.28-2016.8.28……本息合計：269.36萬；3、本息總計288.60萬+269.36萬=557.96萬元”。
　　三、2016年9月20日，被告黃某向原告出具手寫借條一份，內(nèi)容為“今借葉某人民幣壹佰萬元整，按年息25%計取，利息半年支付一次，暫定借期壹年，此留條為憑利息已經(jīng)支付至2016年9月20日”，原、被告均確認該筆借款系2008年開始就實際發(fā)生，2014年9月20日曾有過一份內(nèi)容一致的借條，后因被告黃某未歸還該筆借款，又后補的該份借條。
　　四、2016年11月8日，被告黃某再次向原告出具借條，內(nèi)容與2016年8月28日的借條一致無二，借條后附相關(guān)借款本息金額，內(nèi)容為“1、187.5萬(2014.4.28-2016.8.28)……本息合計：XXXXXXX元；2、182萬……本息合計：XXXXXXX元①+②=XXXXXXX+XXXXXXX=XXXXXXX元”，但該附件未有被告黃某的簽字。
　　五、2017年9月20日，原告葉某與三被告簽訂《借款協(xié)議(補充說明)》，內(nèi)容為：“截止2017年9月20日止：葉某(簡稱甲方)應(yīng)收黃某、張秋云(簡稱乙方)借款結(jié)算分別為(1)2016.09借據(jù)500萬，結(jié)欠本息共計XXXXXXX元；(2)2016.09.20借據(jù)100萬，結(jié)欠本息XXXXXXX元，合計共計金額為XXXXXXX元(附具體借款結(jié)算單)，11月3日收款30萬元，余欠總金額XXXXXXX元整。上述款項均由上海崇成基礎(chǔ)工程有限公司作擔(dān)保，在乙方未能如期履行支付所承諾的分期付款金額的情況下，均由乙方及擔(dān)保方共同負責(zé)支付給甲方或甲方所委托的收款單位或個人，同時甲方也有權(quán)要求乙方一次性支付完剩余本息部分。此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)議雙方簽字及擔(dān)保方蓋章后即日生效。”該協(xié)議下方落款處甲方由原告葉某簽字，乙方由被告黃某、被告張秋云簽字，擔(dān)保單位由被告崇成公司蓋章，協(xié)議后附有6,398,400元的結(jié)算清單，內(nèi)容為“1、500萬借款(2016.11.08-2017.01.27)計息：27萬還本金：73萬……余欠本金：427萬……2017.01.27-2017.10.27計息：XXXXXXX元……本息小計……XXXXXXX元2、100萬借款(2017.03.20-2017.09.20)計息12.5萬已收9.5萬本息小計……103萬3、本息總計……XXXXXXX元”。
　　六、2018年3月14日，被告黃某出具承諾書一份，承諾“1、在2018年5月底以前歸還貳佰萬元整……3、剩余結(jié)算款項最晚在2018年7月底前結(jié)清……”。
　　審理中，原告確認上述2016年8月28日、11月8日的兩張借條所涉借款“伍佰萬元”，均是將2014年4月的1,875,000元借款和2014年8月的1,820,000元借款的本息結(jié)算后計入前述借款“伍佰萬元”，2017年9月20日的《借款協(xié)議(補充說明)》的實際結(jié)算金額確有誤，且被告黃某在庭審中對該結(jié)算金額也不予認可，故原告不再按照前述兩張借條及《借款協(xié)議(補充說明)》的金額來主張債權(quán)，但仍要求按《借款協(xié)議(補充說明)》上的三被告簽字確認之內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。后雙方在本案審理中經(jīng)多次核賬，分別向法庭出具截止2018年10月31日的借款本息表格，均表示以各自提供表格中記載的借還款金額、借款日、利率、日息等為準。本院根據(jù)原、被告各自提供的表格及雙方庭審中的陳述，確認如下借款及還款事實：
　　一、借款：1、2014年4月29日，被告黃某向原告借款1,875,000元(下文簡稱“第一筆借款”)，當(dāng)天原告轉(zhuǎn)賬1,705,000元，另有170,000元為被告崇成公司未支付給原告的獎金轉(zhuǎn)為借款；2、2014年8月29日，被告黃某向原告借款1,820,000元(下文簡稱“第二筆借款”)，其中原告分6筆轉(zhuǎn)賬共計1,700,000元，另有120,000元為被告崇成公司未支付給原告的獎金轉(zhuǎn)為借款；3、2014年9月2日，被告黃某向原告借款1,000,000元(下文簡稱“第三筆借款”)，當(dāng)天原告分兩筆轉(zhuǎn)賬120,000元和880,000元，即前述2014年9月2日被告黃某出具的手寫借條；4、2014年9月20日，原、被告確認有筆1,000,000元借款(下文簡稱“第四筆借款”)，即前述被告黃某于2016年9月20日后補出具的借條。以上四筆借款本金合計5,695,000元。
　　二、還款：被告方自2015年2月至2018年7月期間陸續(xù)還款共計31次，累計總還款金額為8,880,203元。雙方以按第一筆借款的日利息為1232.88元，第二筆借款的日利息為1196.71元，第三筆借款的日利息為657.53元，第四筆借款的日利息為684.93元計算相應(yīng)利息均持一致意見，同時原、被告對當(dāng)月的還款均歸入當(dāng)月的最后一日計息還款亦持一致意見，故31次還款被歸入21筆，分別為2015年2月28日245,000元、9月30日120，000元、11月30日135,000元、12月31日30,000元、2016年1月31日300,000元、2月29日200,000元、4月30日125,000元、8月31日749,170元、11月30日1,392,033元、2017年1月31日1,000,000元、3月31日22,000元、4月30日47,000元、5月31日200,000元、7月31日300,000元、9月30日550,000元、10月31日95,000元、11月30日300,000元、12月31日100,000元、2018年1月31日370,000元、2月28日2,300,000元、7月31日300,000元，但雙方對歸還何筆借款本息產(chǎn)生較大爭議。依據(jù)各自的表格，原告認為被告方第一筆還款245,000元應(yīng)抵充第一至第三筆借款本金4,695,000元的利息，理由是由于被告方對《借款協(xié)議(補充說明)》的金額不認可，又因被告方多次還款，上述借款的借期已為不定期，故其重新計算時將四筆借款本金打包統(tǒng)算，第一至三筆借款的年利率為24%，第四筆借款年利率為25%，被告還款應(yīng)先抵扣四筆借款利息，所有借款利息抵扣完畢后方才能抵扣借款本金，故按該計算方式得出截止2018年10月31日被告方尚欠原告借款本金1,690,163.57元，利息104,763.75元，但其提供計算表格顯示2016年11月30日被告方的還款已開始抵充借款本金；被告方認為第一筆還款245,000元應(yīng)抵扣第一筆借款1,875,000元，理由是被告黃某分四次借款，前兩筆借款沒有約定還款期限，后兩筆借款對還款日期有書面約定，有書面約定的借款到期后才能支付利息和本金，被告黃某于2015年2月已履行還款義務(wù)，故對應(yīng)四筆借款先后順序，先借先還，逐筆扣還借款利息及本金，故按該計算方式計算出截止2018年10月31日，被告方尚欠原告本金1,000,000元，利息378,816.72元。原、被告雙方均不認可對方的計算方式，但對對方按其計算方式得出的金額無異議。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告黃某向原告借、還款的總金額，原、被告各方無異議，各方爭議焦點在于：一、被告黃某多筆還款抵充系爭借款本息的先后順序；二、被告張秋云、被告崇成公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，首先，該爭議關(guān)鍵問題是認定四筆借款的到期日。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，可以協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議，按照交易習(xí)慣確定，仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。從該法律規(guī)定不難看出“有約定從約定，無約定從法定”之法律原則。結(jié)合本案，本院關(guān)于第一、二筆借款的到期日作如下分析：一方面，該兩筆借款的當(dāng)時均未出具借條，在其后與該兩筆借款有關(guān)的兩張“伍佰萬元”借條中僅有被告黃某的還款計劃，亦未明確載明前述借款的到期日，《借款協(xié)議(補充說明)》亦然，應(yīng)視為原告與被告黃某的這兩筆借款發(fā)生的當(dāng)時沒有約定借款期限，其后出具的借條或借款協(xié)議亦未明確約定該兩筆借款的期限。另一方面，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，即借貸關(guān)系發(fā)生期間，原、被告發(fā)生多次借款、還款，借款并非一次形成、每次的還款亦非固定時間、金額也無規(guī)律可循，再從被告黃某在本案中出具的其他兩筆借款的借條顯示，對于“借期”一般均會予以約定，即便“暫定”亦會明確載明于借條之中，故根據(jù)雙方的交易習(xí)慣無法推導(dǎo)出該兩筆借款的到期日。因此，依據(jù)前述法律規(guī)定，對于借款期限約定不明的借款，按照交易習(xí)慣仍不能確定的，被告黃某可隨時返還，原告也可催告被告黃某在合理期限內(nèi)返還，因原告接受了被告黃某于2015年2月28日開始支付的第一筆還款，雙方對該還款性質(zhì)亦無明確，故本院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，考量本案借還款的總額、非典型性借還款之形式以及當(dāng)事人之間存在其他法律關(guān)系等錯綜復(fù)雜的實際情況，認為被告黃某的第一筆還款日視為第一、二筆借款同時到期日為妥。關(guān)于第三、四筆借款的到期日，因該兩筆借款均有書面借條，故依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)以雙方約定的借款期限為借款到期日，即第三筆借款約定借期為半年，到期日為2015年3月1日；第四筆借款2015年9月20日到期，但被告方一直未予償還，其在2016年9月20日又補簽借條，應(yīng)確認為雙方一致同意延長一年的借款期限，故到期日為2017年9月19日。至于原告認為所有借款應(yīng)自被告黃某出具承諾書之日即2018年3月14日到期之觀點，本院認為，按照原告提供的計算方法表格中顯示，被告黃某于2016年11月30日的還款已開始抵充借款本金，與原告堅持借款尚未到期顯然有其矛盾之處。更為重要的是，原告與被告黃某簽字確認的、應(yīng)屬于所有借款本息結(jié)算性質(zhì)的《借款協(xié)議(補充說明)》、承諾書之證據(jù)均未約定前述四筆借款的借款期限或展期之類的意思表示，原告的其他證據(jù)亦不足以讓本院認定承諾書出具之日即為借款到期日，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”之舉證規(guī)則的法律規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不利之后果。故原告對于借款到期日的觀點，于法有悖，本院難以采納。至于被告方關(guān)于借款到期日的觀點，與本院觀點基本一致，以本院最終認定的前述到期日為準。
　　其次，關(guān)于系爭借款還本付息的順序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！钡诙粭l進一步規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；(二)利息；(三)主債務(wù)。”結(jié)合本院前述認定的借款到期日，以及原、被告確認一致的借款日、借款日利息、當(dāng)月每筆還款合計后歸入當(dāng)月最后一日扣款等計算方式，本院作如下認定：因第一、二筆借款到期日均為2015年2月28日，第三筆借款到期日為2015年3月1日，第四筆借款到期日為2017年9月19日，依照借款到期日的先后，根據(jù)前述法律規(guī)定的抵充先后順序，被告黃某的還款應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重即本金金額大且到期日在先的第一、二筆借款利息、借款本金，而后抵充借款到期日在后的第三、第四筆利息、本金，在同一筆借款本金尚未抵充完畢的情況下，剩余本金仍應(yīng)以約定的日利率計算利息，直至將該筆借款利息和本金全部抵充完畢后，方才得以抵充到期日在后的借款利息、借款本金。據(jù)此，本院計算得出至2018年10月31日剩余借款本金1,000,000元未歸還，剩余借款利息低于被告黃某自認的378,816.72元，出于綜合考量本案借還款總額、借款交叉、還款無序及當(dāng)事人之間存在其他法律關(guān)系等錯綜復(fù)雜的實際情況，且被告黃某自認的借款利息未超過民間借貸相關(guān)規(guī)定的上限，原告雖不認可被告方的計算方式但對其按該計算方式得出的計算結(jié)果無異議，故本院對于被告黃某自認截止2018年10月31日尚欠借款利息的金額予以確認，其后的借款利息根據(jù)民間借貸之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以剩余借款本金為基數(shù)，按年利率24%計算至實際清償日止。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，《借款協(xié)議(補充說明)》系原、被告各方在所有借款出借完成后簽訂的結(jié)算性質(zhì)之協(xié)議，該協(xié)議所涉結(jié)算金額雖被原、被告各方予以否認，但最終本院認定的借款本息金額遠低于此，并未加重各方當(dāng)事人的負擔(dān)，且不存在我國法律規(guī)定的無效情形存在，故該協(xié)議對各方當(dāng)事人所應(yīng)負的共同還款、擔(dān)保責(zé)任的約定仍然真實有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議約定的責(zé)任履行各自的義務(wù)。從該協(xié)議的內(nèi)容看，被告張秋云作為“乙方”承諾共同支付原告本案系爭借款本息，應(yīng)視為債的加入，被告崇成公司作為擔(dān)保方承諾在被告黃某、被告張秋云未能如期履行支付所承諾的分期付款金額的情況下，由被告黃某、被告張秋云及被告崇成公司共同負責(zé)支付給原告，該意思表示符合法律關(guān)于“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”之規(guī)定，故本院認定被告崇成公司的擔(dān)保方式為一般保證。至于被告方關(guān)于《借款協(xié)議(補充說明)》無效、被告張秋云及被告崇成公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點，本院認為，一方面，被告方以結(jié)算金額有誤為由導(dǎo)致該協(xié)議無效的觀點無法律依據(jù)，前面已贅述，不再重復(fù)。另一方面，從民事證據(jù)舉證規(guī)則角度而言，被告黃某作為被告張秋云的委托訴訟代理人和被告崇成公司的法定代表人在本案第一次庭審中自認共同責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任，在沒有提供相反證據(jù)予以推翻之情形下，本院無法認定其后三被告共同委托訴訟代理人對于被告張秋云、被告崇成公司自認責(zé)任的反悔成立。因此，結(jié)合本院前述對《借款協(xié)議(補充說明)》中被告張秋云、被告崇成公司的責(zé)任承擔(dān)論述，對于被告方該抗辯觀點，本院不予采信，被告張秋云應(yīng)與被告黃某共同向原告承擔(dān)本案系爭借款的還本付息責(zé)任，被告崇成公司對被告黃某的系爭債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某、被告張秋云共同歸還原告葉某借款本金人民幣1,000,000元；
　　二、被告黃某、被告張秋云共同支付原告葉某借款逾期利息(截止至2018年10月31日為人民幣378,816.72元，其后以借款本金人民幣1,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算至實際清償之日止)；
　　三、被告上海崇成基礎(chǔ)工程有限公司在被告黃某、被告張秋云財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述第一、二項債務(wù)時，對剩余債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任(一般保證責(zé)任)；
　　四、對原告葉某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣20,954元(原告預(yù)付)，由原告葉某負擔(dān)人民幣3,745元，由被告黃某、被告張秋云、被告上海崇成基礎(chǔ)工程有限公司共同負擔(dān)人民幣17,209元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：張蓓雯