原告：葉永志，男，1986年8月20日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉飛飛，安徽濠梁律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郭浩根，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭燕靈，女。
　　原告葉永志與被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月11日公開開庭進行了審理。原告葉永志及其委托訴訟代理人劉飛飛、被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司的委托訴訟代理人鄭燕靈到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉永志向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1.2017年10月差旅補貼差額1,520元(190元×8天)、2018年7月工資差額7,055.52元[包括差旅補貼5,890元(190元×31天)、技能工資差額1,165.52元]；2.解除勞動合同經(jīng)濟補償金77,000元。事實和理由：原告只要在項目上工作就有190元/天的差旅補貼，自2017年10月開始，如原告在項目上工作時休法定節(jié)假日(即春節(jié)假或國慶假的7天)或請休事假或病假，被告不支付原告休法定節(jié)假日或休事假及病假的差旅補貼，如休年休假、周末休息日或1天的法定節(jié)假日則仍然發(fā)放差旅補貼。原告于2017年10月1日至2017年10月31日期間在項目上，2017年10月1日至2017年10月8日休國慶假及中秋假，2017年10月9日至2017年10月31日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作。被告僅支付原告2017年10月9日至2017年10月31日期間23天差旅補貼4，370元，原告要求被告支付2017年10月1日至2017年10月8日期間8天的差旅補貼1,520元。原告于2018年2月1日至2018年2月10日、2018年2月24日至2018年2月28日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作15天，被告只支付原告2018年2月15天差旅補貼2,850元，被告應(yīng)以190元/天的標準支付2018年2月差旅補貼差額1,710元。自2017年8月起，原告月工資包括基本工資2,500元、技能工資2,600元、工齡工資140元。2018年7月1日至2018年7月17日期間原告在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，2018年7月18日至2018年8月16日期間不在任何項目上工作，被告僅支付原告2018年7月份技能工資1,434.48元，沒有支付原告2018年7月1日至2018年7月31日期間的差旅補貼。2018年8月14日原告以快遞方式向被告寄送《解除勞動合同(關(guān)系)通知書》，以被告未及時足額支付原告2017年10月、2018年2月、2018年6月、2018年7月工資及未依法為原告在本市繳納社會保險費為由，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項的規(guī)定通知被告于2018年8月16日解除勞動合同。
　　被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司辯稱，1.根據(jù)被告處《網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》第三條第5款的規(guī)定,差旅補貼體現(xiàn)員工在項目的價值，由項目經(jīng)理根據(jù)員工在崗情況申報，HRBP負責審核示警。原告只有在項目上工作的情況下才能夠獲得差旅補貼，如節(jié)假日或事假、病假休息，則不享有差旅補貼。2017年10月1日至2017年10月8日期間原告休國慶假及中秋假，2017年10月9日至2017年10月31日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，被告已根據(jù)原告自行申報填寫的2017年10月“差補電子報銷單”所載的申請報銷差旅補貼金額足額支付了原告2017年10月差旅補貼4,370元。自2017年8月起，原告月工資包括基本工資2,500元、技能工資2,600元、工齡工資140元。根據(jù)被告處《網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》第三條第3款第(2)項的規(guī)定，技能工資根據(jù)員工實際出勤情況發(fā)放，當月無項目歸屬的不發(fā)放。原告僅于2018年7月1日至2018年7月17日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，2018年7月18日至2018年8月16日期間不在任何項目上工作，被告已足額支付原告2018年7月份技能工資1,434.48元。原告只有在項目上工作時才享有差旅補貼，因原告向被告提交的2018年7月“差補電子報銷單”中原告自行申報的差旅補貼5,890元不符合原告實際在項目上的工作天數(shù)，故原告要求報銷2018年7月差旅補貼5,890元的申請未獲被告通過。被告同意按照190元/天的標準支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間17天差旅補貼3,230元。2018年7月18日至2018年7月31日期間原告沒有在項目上工作，原告要求被告支付2018年7月18日至2018年7月31日期間差旅補貼沒有依據(jù)。2.被告于2018年8月16日收到原告寄送的《解除勞動合同(關(guān)系)通知書》，原告以被告未及時足額支付原告2017年10月、2018年2月、2018年6月、2018年7月工資及未依法為原告在本市繳納社會保險費為由通知被告解除勞動合同。被告已足額支付了原告在職期間的工資，亦委托案外公司在原告戶籍地安徽為原告繳納了在職期間的社會保險費。因此，原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金77,000元無依據(jù),不同意原告訴請2。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告葉永志于2012年6月30日從學校畢業(yè)，2012年7月1日原告與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止的勞動合同，約定前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司將原告派遣至被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司處工作。2015年7月1日原、被告簽訂期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止的勞動合同，約定原告在被告的網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)任務(wù)組從事代維工程師工作。2018年7月1日原、被告簽訂了期限自2018年7月1日起的無固定期限勞動合同，約定原告在通信一部從事代維工程師工作。自2017年8月起，原告月工資包括基本工資2,500元、技能工資2,600元、工齡工資140元。2018年8月16日被告收到原告寄送的《解除勞動合同(關(guān)系)通知書》，內(nèi)容為：“……現(xiàn)由于你單位未及時足額支付勞動報酬(2017年10月工資少發(fā)、2018年2月工資少發(fā)、2018年6月工資少發(fā)、2018年7月工資少發(fā))，另有你單位未依法為我繳納社會保險費(未在上海按照本人工資標準繳納相應(yīng)的社保)，另有你單位從2012年至今未支付我加班工資，本人依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，通知你單位于2018年8月16日依法解除雙方勞動合同(關(guān)系)?！?。原告在被告處最后工作至2018年8月16日止。
　　另查明，經(jīng)原告確認知曉內(nèi)容的，適用于被告處所有網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)技術(shù)人員(包括原告)的被告《網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》第三條“薪酬結(jié)構(gòu)”規(guī)定：“1.月收入=基本工資+技能工資+各類津貼+差旅補貼。月收入根據(jù)員工所在項目和崗位，結(jié)合員工技術(shù)等級和項目貢獻確定?！?.技能工資：體現(xiàn)員工專業(yè)能力的差異，使員工有壓力和動力不斷強化和提升公司業(yè)務(wù)所需技能，引導(dǎo)員工把個人發(fā)展目標和職業(yè)化行為能力的提高同公司發(fā)展目標統(tǒng)一起來?！?2)根據(jù)員工實際出勤情況發(fā)放，當月無項目歸屬的不發(fā)放。……5.差旅補貼：體現(xiàn)員工的項目價值，由項目經(jīng)理根據(jù)員工在崗工作情況申報，HRBP負責審核示警。”。被告以報銷形式發(fā)放原告差旅補貼，差旅補貼發(fā)放流程如下：先由原告提出差旅補貼申請(即填寫“差補電子報銷單”)，并寫明在項目上工作的天數(shù)及差旅補貼金額，提交給當時工作所在項目的項目經(jīng)理，由項目經(jīng)理先進行預(yù)審批，再交部門經(jīng)理審批，再交財務(wù)審核報銷單據(jù)，之后原告才能獲得差旅補貼。2017年10月、2018年2月、2018年7月原告的差旅補貼標準為190元/天。被告已支付原告2018年7月份技能工資1,434.48元。
　　另查明，原告于2017年10月1日至2017年10月31日期間在項目上，其中2017年10月1日至2017年10月8日休國慶假及中秋假，2017年10月9日至2017年10月31日共23天在項目上工作。原告曾向被告提交2017年10月“差補電子報銷單”要求被告報銷2017年10月差旅補貼，其中原告自行申報填寫2017年10月份在項目上工作23天的差旅補貼為4,370元(即190元×23天)。被告已批準并發(fā)放原告上述2017年10月“差補電子報銷單”中申請報銷的2017年10月差旅補貼4,370元。原告于2018年2月1日至2018年2月10日、2018年2月24日至2018年2月28日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作15天。原告曾向被告提交2018年2月“差補電子報銷單”要求被告支付2018年2月差旅補貼2,850元，原告于該2018年2月“差補電子報銷單”上自行申報填寫2018年2月份在項目上工作15天，差旅補貼金額為2,850元。被告已批準并發(fā)放原告上述2018年2月“差補電子報銷單”中申請報銷的2018年2月差旅補貼2,850元。原告于2018年7月1日至2018年7月17日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，2018年7月18日至2018年8月16日期間不在任何項目上工作。原告曾向被告提交2018年7月“差補電子報銷單”要求被告支付2018年7月差旅補貼5,890元，其中原告自行申報填寫2018年7月在項目上工作31天的差旅補貼為5,890元(即190元×31天)。該2018年7月差旅補貼報銷申請未獲被告批準，被告告知原告未批準的原因在于原告向被告提交的2018年7月“差補電子報銷單”中自行申報的2018年7月份31天差旅補貼5,890元不符合原告2018年7月實際在項目上工作的天數(shù)。
　　再查明，被告與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂有期限為2014年3月1日至2016年2月27日的《人事外包服務(wù)協(xié)議》，約定前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司接受被告委托為被告聘用的員工繳納社會保險費。原告2015年7月至2015年12月期間的社會保險費由合肥市百幫人力資源有限公司在安徽合肥繳納，2016年1月至2018年8月期間的社會保險費由安徽前錦眾程人力資源有限公司在安徽合肥繳納。
　　2018年9月14日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提起的仲裁申請，原告要求被告支付：1.解除勞動合同經(jīng)濟補償金77,000元；2.2017年10月補貼差額1,500元、2018年7月工資差額7,071元。上述仲裁委員會于2018年11月13日作出裁決，對原告的仲裁請求均不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告稱：1.報銷差旅補貼，2017年5月之前無需向被告提供發(fā)票，自2017年5月開始需要向被告提供發(fā)票。2.原告主張被告未足額支付2017年10月、2018年7月工資指的是本案訴請1中的工資差額，主張被告未足額支付2018年2月工資指的是被告未支付原告2018年2月差旅補貼差額1,710元，被告已于2018年8月足額支付原告2018年6月工資。3.技能工資只有在員工在項目上工作時才予以發(fā)放，如不在項目上工作則沒有技能工資。被告則稱：1.報銷差旅補貼，原告需向被告提供發(fā)票。2.原、被告于2015年7月1日建立勞動關(guān)系，被告與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂的《人事外包服務(wù)協(xié)議》約定由前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司為被告員工繳納社會保險費，故前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司先后委托合肥市百幫人力資源有限公司、安徽前錦眾程人力資源有限公司在安徽為原告繳納了2015年7月至2018年8月期間的社會保險費。
　　本院認為，《網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》第三條第5款規(guī)定，差旅補貼體現(xiàn)員工在項目的價值，由項目經(jīng)理根據(jù)員工在崗工作情況申報。原告確認自2017年10月起若在項目上工作時休法定節(jié)假日(即春節(jié)假或國慶假的7天)或請休事假或病假，被告不支付原告休法定節(jié)假日或休事假及病假的差旅補貼。鑒于原告2017年10月1日至2017年10月8日休國慶假及中秋假，2017年10月9日至2017年10月31日期間共23天在項目上工作，且原告向被告提交的2017年10月“差補電子報銷單”中原告自行填寫并確認2017年10月份在項目上工作23天，差旅補貼為4,370元的報銷申請已獲被告批準并支付,故本院認定被告已足額支付原告2017年10月差旅補貼4,370元。因此，原告要求被告支付2017年10月差旅補貼差額1,520元的訴請無依據(jù)，本院實難支持。原告只有在項目上工作時才享有差旅補貼，原告于2018年7月1日至2018年7月17日期間在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目工作，2018年7月18日至2018年8月16日期間不在任何項目上工作，故被告應(yīng)以190元/天的標準支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間差旅補貼3,230元。原告要求被告支付2018年7月18日至2018年7月31日期間差旅補貼無依據(jù)，本院不予支持。原告確認根據(jù)被告《網(wǎng)優(yōu)業(yè)務(wù)薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》第三條第3款第(2)項的規(guī)定，技能工資只有在員工在項目上工作時才予以發(fā)放，如不在項目上工作則沒有技能工資。原告于2018年7月1日至2018年7月17日在“上海移動華為一體化優(yōu)化”項目上工作，被告已按2,600元/月的標準足額支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間技能工資1,434.48元，原告自2018年7月18日起未再在項目上工作，故被告無需支付原告2018年7月18日至2018年7月31日期間技能工資。因此，原告要求被告支付2018年7月技能工資差額1,165.52元的訴請無依據(jù)，本院不予支持。
　　《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項規(guī)定的用人單位未及時足額支付勞動報酬及未依法為勞動者繳納社會保險費而勞動者可解除勞動合同之情形，需重點審查用人單位是否存在不及時足額支付勞動報酬及不為勞動者繳納社會保險費的惡意。首先，被告不存在未足額支付原告2017年10月差旅補貼、2018年7月技能工資的行為，因原、被告就被告應(yīng)支付原告2018年7月差旅補貼的金額存在爭議，故本院實難認定被告就未支付原告2018年7月差旅補貼3,230元存在惡意，原告亦未提供證據(jù)證明被告于2018年8月足額支付原告2018年6月工資的行為存在惡意。其次，原告向被告提交2018年2月“差補電子報銷單”要求被告支付2018年2月差旅補貼2,850元的報銷申請已獲被告批準并支付。鑒于原告于該“差補電子報銷單”中自行填寫并確認2018年2月在項目上工作15天，差旅補貼為2,850元，故本院認定被告已足額支付原告2018年2月差旅補貼2,850元。再次，原告自2015年7月1日起與被告建立勞動關(guān)系，被告已委托案外公司在安徽為原告繳納了2015年7月至2018年8月期間的社會保險費，本院實難認定被告存在惡意不為原告繳納社會保險費的情形。綜上，原告以被告未及時足額支付2017年10月、2018年2月、2018年6月、2018年7月工資及未依法為原告在本市繳納社會保險費為由要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金77,000元的訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉永志2018年7月差旅補貼3,230元；
　　二、駁回原告葉永志的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷