上訴人（原審被告）：葉某某，女，生于1955年5月16日，漢族，荊州市人，金龍泉啤酒集團退休職工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某，女，生于1970年4月29日，漢族，沙洋縣人，湖北荊門德源石碾米業(yè)有限公司法定代表人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：賀靜華，湖北同進律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某某因與被上訴人袁某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人葉某某及其委托代理人何飛，被上訴人袁某及其委托代理人賀靜華、陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回袁某的訴訟請求。
事實和理由：1、葉某某與湖北荊門德源石碾米業(yè)有限公司（以下簡稱德源公司）民間借貸糾紛一案的訴狀及民事調(diào)解書載明德源公司已償還葉某某的本息數(shù)額，一審判決認(rèn)為訴狀和調(diào)解書均未明確德源公司向葉某某借款后償還的具體數(shù)額錯誤。2、10萬元借條的債權(quán)人應(yīng)為德源公司而非袁某。袁某是德源公司的法定代表人，2015年3月25日，葉某某在向袁某追討德源公司欠款時，應(yīng)袁某的要求出具借條，借條中的“袁總”是指德源公司法定代表人袁某，此時袁某代表的是德源公司，因此，10萬元的債權(quán)人應(yīng)為德源公司而并非袁某。3、即使借條中的10萬元債權(quán)人為袁某，但葉某某在收到10萬元時就表示在德源公司欠其20萬元借款中抵扣。袁某對葉某某就債務(wù)的抵付沒有提出異議，只是稱德源公司無力償還。
袁某答辯稱，1、葉某某向袁某借款10萬元用于買房，并向袁某出具借條，袁某向葉某某提供了借款，雙方之間的借貸關(guān)系成立。2、葉某某單方主張抵銷沒有法律依據(jù)。3、葉某某與德源公司之間的民間借貸糾紛與本案沒有關(guān)聯(lián)性。德源公司向葉某某借款20萬元，德源公司已償還14萬元。一審判決認(rèn)定事實清楚，請求二審法院駁回葉某某的上訴請求，維持原判。
袁某向一審法院起訴請求：1、葉某某償還借款10萬元并支付利息，利息自2015年4月26日起，按年利率6%支付利息至借款清償之日止。2、本案訴訟費由葉某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：袁某系德源公司的法定代表人，也是富隆酒行的老板，葉某某系富隆酒行的會計。2011年6月2日，德源公司向葉某某借款20萬元，借期三年，年利率20%。德源公司于2012年9月13日還款4萬元，2013年8月28日還款4萬元，2014年10月24日還款6萬元。2016年4月21日，葉某某起訴德源公司，稱德源公司的借款20萬元僅償還10萬元本金和利息。后經(jīng)調(diào)解，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書，雙方達成調(diào)解協(xié)議：德源公司償還葉某某借款本金10萬元及利息5000元。2015年3月25日，葉某某向袁某出具借條一張，內(nèi)容為，借到袁總現(xiàn)金拾萬元整。后袁某分兩次各支付5萬元給葉某某。
一審法院認(rèn)為，民間借貸從民事法律關(guān)系產(chǎn)生的構(gòu)成要件上看，借貸關(guān)系的成立應(yīng)符合以下兩個條件:一、當(dāng)事人之間有借貸的合意；二、出借人履行了出借義務(wù)。借條是借貸雙方形成借貸合意的憑證，葉某某出具借條視為雙方已經(jīng)形成借貸合意，葉某某有完全民事行為能力且其曾擔(dān)任會計，應(yīng)知曉出具借條的含義和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故對葉某某辯稱10萬元借條不是借款，只是為了追回借款及方便做賬使用的抗辯意見，不予支持，出借人亦履行了出借義務(wù)，故雙方的民間借貸關(guān)系成立且有效。
關(guān)于（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書葉某某訴稱德源公司償還的10萬元是否為本案借條中的10萬元。袁某提交證據(jù)證明德源公司已償還葉某某14萬元，葉某某認(rèn)為該14萬元為20萬元借款的利息，因（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書與葉某某的訴狀中均未陳述清楚德源公司所欠葉某某借款已償還的具體本息數(shù)額，導(dǎo)致雙方對于已償還的10萬元究竟是本案訴爭的10萬元還是14萬元中的10萬元產(chǎn)生分歧。葉某某主張（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書葉某某訴稱德源公司償還的10萬元為本案借條中的10萬元，但葉某某明知其出具了借條在袁某手中，其在向德源公司主張權(quán)利并在調(diào)解時均未詳細(xì)陳述10萬元的來源或取回借條，故葉某某不能充分證明（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書葉某某訴稱德源公司償還的10萬元為本案借條中的10萬元，對其抗辯意見不予支持。
關(guān)于葉某某對于10萬元借款已抵銷的抗辯。葉某某第一次庭審答辯稱2015年3月25日出具借條的當(dāng)天雙方達成抵銷的合意，后又表示出具借條一個月后，葉某某再向袁某追討德源公司剩余10萬元時，葉某某表示用德源公司債務(wù)中的10萬元抵袁某2015年3月25日給的10萬元，葉某某的陳述存在矛盾。根據(jù)法律規(guī)定，債的抵銷分為法定抵銷和約定抵銷。葉某某主張的抵銷涉及到袁某、葉某某、德源公司三方，不符合合同法第九十九條規(guī)定的法定抵銷雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)的條件，不能單方主張抵銷債務(wù)。根據(jù)合同法第一百條規(guī)定，約定抵銷需經(jīng)各方當(dāng)事人達成合意，本案中能否構(gòu)成約定抵銷關(guān)鍵是袁某、葉某某、德源公司三方是否達成抵銷的合意。從葉某某的陳述本案訴爭借條的出具過程“袁某說個人可以給錢，但必須出具借條”，由此可以認(rèn)定袁某并未同意將自己的債權(quán)抵銷德源公司的債務(wù)，德源公司作為企業(yè)法人應(yīng)以其全部資產(chǎn)為限對外承擔(dān)民事責(zé)任，法定代表人沒有義務(wù)償還公司的債務(wù)。因此對葉某某主張袁某10萬元債權(quán)與公司的10萬元債務(wù)已抵銷的抗辯意見不予支持。
關(guān)于袁某主張的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同，對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸雙方對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。訴爭的借條中未約定還款期限，袁某亦未舉證證明其在起訴前曾向葉某某催討借款，一審法院于2016年11月18日向葉某某送達訴狀和相關(guān)法律文書，應(yīng)視為葉某某此時知道袁某要求還款，應(yīng)給予必要合理的履行期限，從2016年11月30日起葉某某應(yīng)按年利率6%支付原告借款利息為宜。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、葉某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁某借款10萬元及利息（利息按照年利率6%從2016年11月30日起計算至清償之日止）；二、駁回袁某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)。案件受理費2300元減半收取1150元，由葉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，葉某某補充提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、葉某某與德源公司民間借貸糾紛案件的起訴狀、開庭筆錄，蔡娟與德源公司民間借貸糾紛案件的起訴狀、借款合同、轉(zhuǎn)款憑證、開庭筆錄、（2016）鄂0802民初785號民事調(diào)解書。擬證明1、德源公司于2012年5月29日向蔡娟借款10萬元，德源公司僅支付兩年利息4萬元，德源公司在該案中認(rèn)可該事實。2、葉某某在與德源公司民間借貸糾紛案件的訴狀中明確，借款期限屆滿后，德源公司僅償還本金10萬元及支付了借款期間的利息，德源公司亦認(rèn)可該事實。
證據(jù)二、德源公司的股東名錄，擬證明袁某一審為證明德源公司向葉某某轉(zhuǎn)款14萬元，其提交的銀行卡交易明細(xì)顯示的轉(zhuǎn)款方孫傳敏姍是德源公司的股東，且袁某是德源公司的控股股東，加上葉某某向德源公司提供的借款20萬元是轉(zhuǎn)款至袁某個人賬戶，據(jù)此說明德源公司與股東的財產(chǎn)混同。
證據(jù)三、證人鄧小軍的證言，鄧小軍陳述，其是葉某某的兒子，蔡娟的丈夫。2012年5月29日，德源公司向蔡娟借款10萬元，年利率20%，德源公司在2013年8月支付了2萬元利息，該款轉(zhuǎn)至鄧小軍的賬戶，葉某某于2014年10月向其轉(zhuǎn)交德源公司支付的利息2萬元。
袁某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，1、從庭審筆錄來看，均是德源公司的委托代理人簽字，袁某并未簽名認(rèn)可。2、葉某某、蔡娟與德源公司達成調(diào)解協(xié)議主要是因袁某與葉某某系朋友關(guān)系，加上德源公司已向葉某某和蔡娟支付了十多萬元，因此德源公司同意再向葉某某和蔡娟分別還款10萬元，這是葉某某、蔡娟與德源公司各自讓步達成的調(diào)解協(xié)議，并非是對德源公司已償還的款項核算本息后得出的數(shù)額。3、在經(jīng)濟形勢下滑的社會背景下，德源公司對外有很多債務(wù)，如果嚴(yán)格按照借款協(xié)議的約定支付本息，對其他債權(quán)人不公平。對證據(jù)二的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明德源公司與股東的財產(chǎn)混同。對證據(jù)三的證人證言有異議，葉某某與鄧小軍怎么處理德源公司向葉某某的轉(zhuǎn)款，與本案沒有關(guān)系，且葉某某與鄧小軍是母子關(guān)系。
本院認(rèn)為，袁某對證據(jù)一的真實性無異議，對該證據(jù)依法予以采信。證據(jù)二德源公司的股東名錄載明了德源公司股東的相關(guān)信息，但該證據(jù)內(nèi)容不能反映德源公司財產(chǎn)是否與股東個人財產(chǎn)混同，且葉某某主張的該證明目的與本案借貸糾紛無關(guān)，不予采納。證據(jù)三中的證人與葉某某雖有利害關(guān)系，但1、據(jù)證據(jù)一及袁某一審提交的銀行卡交易明細(xì)，蔡娟向德源公司提供借款10萬元，是由鄧小軍辦理的轉(zhuǎn)款手續(xù)，袁某主張德源公司向蔡娟償還的2萬元是轉(zhuǎn)至鄧小軍的賬戶；2、葉某某提交了鄧小軍與蔡娟的結(jié)婚證以及蔡娟的書面說明，說明鄧小軍對蔡娟與德源公司的借款及還息情況是清楚的，蔡娟因工作原因無法到庭陳述相關(guān)事實，特由鄧小軍到庭陳述。據(jù)此，鄧小軍實際上參與了蔡娟與德源公司借款一事，蔡娟亦認(rèn)可鄧小軍陳述的事實，故對鄧小軍的陳述予以采信。
二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實。
補充查明，蔡娟系葉某某的兒媳，蔡娟與德源公司于2012年5月29日簽訂借款合同一份，約定，德源公司向蔡娟借款10萬元，按年付息，年利率20%，借款期限三年。同日，鄧小軍代蔡娟向德源公司轉(zhuǎn)款10萬元。德源公司于2013年8月28日向蔡娟還款2萬元，該款轉(zhuǎn)至鄧小軍賬戶。2016年4月，蔡娟訴至法院，以德源公司僅支付了兩年的利息，借款本金及第三年的利息沒有償還為由，要求德源公司償還借款10萬元及期內(nèi)利息2萬元。德源公司在該案開庭審理時表示上述內(nèi)容屬實。就葉某某與德源公司民間借貸糾紛一案，葉某某在訴狀寫明，借款期限屆滿后，德源公司僅支付了借款期間的利息和償還本金10萬元。德源公司在該案開庭時亦表示上述內(nèi)容屬實。
（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書查明以下事實：德源公司于2011年6月2日向葉某某借款20萬元并簽訂借款合同，合同約定借款期限3年（2011年6月2日至2014年6月2日），年利率為20%，如德源公司逾期未償還借款，則逾期部分加利5%，借款期限屆滿后，德源公司僅支付10萬元本金及借款期間利息。
二審中，雙方爭議：一、德源公司向葉某某還款14萬元，即2012年9月13日的4萬元、2013年8月28日的4萬元、2014年10月24日的6萬元的構(gòu)成；二、系爭10萬元是葉某某向袁某的借款還是德源公司償還給葉某某的借款。
德源公司向葉某某轉(zhuǎn)款14萬元的款項構(gòu)成
葉某某提出14萬元均是借款利息，其中12萬元是德源公司向葉某某支付的借款利息，另外2萬元是德源公司向其兒媳蔡娟借款10萬元后支付的利息。
袁某反駁稱，上述14萬元都是德源公司支付給葉某某的還款，包含本金和利息。

本院認(rèn)為，據(jù)德源公司與葉某某的借款合同約定，借款年息4萬元（20萬×20%），借期三年，利息為12萬元。因德源公司在其與葉某某民間借貸糾紛一案中認(rèn)可借款期間的利息已付清，而爭議的14萬元是分三次轉(zhuǎn)款，每次轉(zhuǎn)款時間的間隔在一年以上，前兩筆的轉(zhuǎn)款時間及數(shù)額與德源公司應(yīng)付年息相符，故14萬元中的前兩筆8萬元與2014年10月24日中的4萬元，為德源公司向葉某某支付的期內(nèi)利息。
就上述6萬元轉(zhuǎn)款中的另外2萬元，因1、德源公司于2012年5月29日向蔡娟借款10萬元，雙方約定年利率20%，借期三年，據(jù)此，德源公司應(yīng)付年息為2萬元。德源公司認(rèn)可已向蔡娟支付兩年的利息，即4萬元，但德源公司僅于2013年8月向蔡娟支付2萬元后，再未直接向蔡娟還款。2、2萬元的轉(zhuǎn)款時間2014年10月24日在德源公司借款兩年之后，此時德源公司尚未向蔡娟支付第二年的利息。3、蔡娟系葉某某的兒媳，蔡娟的丈夫鄧小軍已表明其于2014年10月收到葉某某交付的2萬元現(xiàn)金，蔡娟也認(rèn)可第二年的利息是由葉某某轉(zhuǎn)交的。據(jù)此可以判斷，該2萬元應(yīng)為德源公司向蔡娟支付的利息。
袁某主張其向葉某某的轉(zhuǎn)款14萬元沒有區(qū)分本金和利息，葉某某不予認(rèn)可，袁某亦未提供證據(jù)證明，且該主張與借款合同的約定及德源公司在其與葉某某民間借貸糾紛一案中的陳述不符，不能成立。
（二）系爭10萬元是葉某某向袁某的借款還是德源公司償還給葉某某的借款
葉某某主張，其在向德源公司法定代表人袁某追討借款時，袁某安排富隆酒行的會計向葉某某付款10萬元，并以方便做賬為由，要求葉某某出具借條。其與德源公司民間借貸糾紛一案的調(diào)解書已查明，借款期限屆滿后，德源公司償還了10萬元本金，該10萬元就是本案借條的10萬元。
袁某反駁稱，葉某某以買房為由向其個人借款10萬元并出具借條，與德源公司的借款沒有關(guān)系。調(diào)解書查明德源公司已償還的10萬元不是本案借條上的10萬元，德源公司曾向葉某某轉(zhuǎn)款14萬元，袁某的代理人表示，該14萬元包含了上述調(diào)解書載明的還款10萬元。袁某與葉某某是朋友關(guān)系，加上德源公司已向葉某某和蔡娟支付了十多萬元，因此德源公司同意再向葉某某和蔡娟分別還款10萬元，是葉某某、蔡娟與德源公司各自讓步達成的調(diào)解協(xié)議，并非是對德源公司已償還的款項嚴(yán)格區(qū)分本息后計算的數(shù)額。
葉某某稱，葉某某、蔡娟與德源公司民間借貸糾紛案件中，葉某某、蔡娟僅對利息作出了讓步。
本院認(rèn)為，1、據(jù)葉某某與德源公司民間借貸糾紛的調(diào)解書，雙方達成調(diào)解是建立在法院已查明德源公司已償還本金10萬元及支付了期內(nèi)利息的基礎(chǔ)上，調(diào)解協(xié)議并未減少德源公司尚未償還的借款10萬元，只是將利息固定為5000元，由此，本金的數(shù)額是計算得出，并未減少，不存在雙方對借款本金讓步的情形。2、袁某一審時陳述其向葉某某還款14萬元和向蔡娟還款2萬元，前文已分析，該16萬元均是德源公司向葉某某與蔡娟支付的利息。3、德源公司認(rèn)可其已償還葉某某借款10萬元，除本案借條中的10萬元以外，德源公司并未向葉某某支付過單獨的一筆10萬元。4、袁某不僅是自然人，其還是德源公司的法定代表人。鑒于上述幾點，案涉10萬元應(yīng)當(dāng)是德源公司向葉某某償還的借款本金，并非葉某某向袁某個人的借款。袁某與葉某某的借貸關(guān)系并未成立，對袁某的訴訟請求，依法不予支持。
綜上所述，葉某某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2149號民事判決；
二、駁回袁某的訴訟請求。
一審案件受理費1150元，由袁某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費2300元，由袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷