上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：葉某，系葉某某之父。上訴人（原審被告）：葉某（系葉某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會。法定代表人：黃成言，主任。委托訴訟代理人：周曉俊，湖北五合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：隨州市第二中學。住所地：隨州市舜井大道**號。負責人：童以剛，副校長。委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜杰（系姜某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。被上訴人（原審原告）：張有平（系姜某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。上述兩被上訴人委托訴訟代理人：郭江永，北京市道成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃勝超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：李某，系黃勝超之母。被上訴人（原審被告）：李某（系黃勝超之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃憲文（系黃勝超之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：張子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：張某、胡某，分別系張子龍之父、之母。被上訴人（原審被告）：張某（系張子龍之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：胡某（系張子龍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：彭文桀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。法定代理人：彭某、賀某，分別系彭文桀之父、之母。被上訴人（原審被告）：彭某（系彭文桀之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：賀某（系彭文桀之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

葉某某、葉某上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔賠償責任；訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤。第一，原判認定“葉某某等六名未成年人結(jié)伴燒烤”錯誤。根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查筆錄及微信群聊天記錄等證據(jù)可以證明葉某某不存在與姜某等五人相約的事實，而是臨時參與。第二，原判認定“葉某某等人應(yīng)當知道私自下水存在危險仍相約下水導致孫某、姜某溺亡的后果”錯誤。該認定與原判查明葉某某未下水的事實自相矛盾。本案也沒有證據(jù)證明下水的幾人有相約下水的行為，更沒有證據(jù)證明葉某某與下水的幾人有相約下水的行為。2、一審判決適用法律錯誤。第一，葉某某在本案中沒有作為的侵權(quán)行為，也沒有保護其他未成年人的法定義務(wù)。第二，葉某某在本案中沒有邀約燒烤的行為，也沒有相約下水的行為，且在姜某、孫某落水后積極履行了救助義務(wù)，故葉某某在本案中沒有過錯。第三，姜某、孫某落水與葉某某之間也沒有法律上的因果關(guān)系。綜上，葉某某并不符合侵權(quán)的要件，其和法定監(jiān)護人葉某不應(yīng)當承擔民事賠償責任。永久村委會上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔賠償責任;訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。本案事發(fā)地系天然堰塘，不是水庫，也不是風景區(qū)或公共場所，永久村委會沒有法定的管理責任。一審認定“永久村委會需對周邊設(shè)置安全警示標志和派專人對水庫進行看管”無法律依據(jù)。永久村委會對溺水孩子死亡主觀上沒有任何過錯，更沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當承擔賠償責任。隨州二中上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔補充賠償責任;訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決認定“隨州二中教育力度不夠，導致悲劇發(fā)生，應(yīng)承擔補充賠償責任”認定事實和適用法律均有錯誤。第一，隨州二中已提交證據(jù)證明盡到了教育義務(wù)；第二，事故發(fā)生時間、地點均不在隨州二中的管理范圍內(nèi)。2、學生邀約進行野炊活動不是隨州二中組織的，并且參加野炊活動學生的家長都知曉，隨州二中對此并不知情。姜杰、張有平辯稱，對葉某某和葉傳江的上訴，一審判決認定結(jié)伴燒烤和相約下水事實清楚，適用法律正確，判決其承擔過錯責任恰當。主要理由是：第一，無論葉某某事前有沒有商量，只要去了現(xiàn)場，都是結(jié)伴。第二，葉某某雖然沒有下水，不能否定其參與相約下水的行為。第三，結(jié)伴燒烤和相約下水是導致姜某和孫某溺水身亡的誘因。第四，本案無證據(jù)證明葉某某采取了施救行為，且是否采取施救行為只是減輕其過錯的情形，不是否定其過錯責任。第五，葉某某參加結(jié)伴燒烤，在孫某和姜某不會游泳的情況下沒有勸阻他們下水，存在不作為的情形，與孫某和姜某溺水身亡存在直接因果關(guān)系。對永久村委會的上訴，一審判決認定永久村委會未盡到管理職責并判決其承擔過錯賠償責任正確。對隨州二中的上訴，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。隨州二中提交的證據(jù)不足以證明其盡到安全教育的義務(wù)，本案雖然發(fā)生在校外放假期間，但不影響其承擔補充賠償責任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。黃勝超、李某辯稱，一審判決其承擔賠償責任錯誤。主要理由是：第一，黃勝超不是燒烤活動的組織者。第二，一審認定黃勝超先下水是導致孫某、姜某溺水死亡的誘因認定錯誤。黃勝超只是脫鞋在水邊洗腳，并沒有叫其他同學下水游泳。事發(fā)后，黃勝超也是穿著褲子在施救，有出警民警可以證實。孫某、姜某均是高中學生，具備自我安全保護、辨別能力，應(yīng)當預(yù)見下水后果，過錯不應(yīng)當轉(zhuǎn)嫁他人。第三，本案黃勝超沒有侵害行為，無賠償義務(wù)。彭文桀、彭某、賀某辯稱，同意葉某某、葉某的上訴意見，其也不應(yīng)當承擔賠償責任。第一，彭文桀在本案中沒有侵權(quán)行為。第二，彭文桀履行了救助義務(wù)，沒有過錯。第三，姜某和孫某溺水死亡與其沒有法律上的因果關(guān)系。請求依法改判。張子龍、張某、胡某未予答辯。姜杰、張有平向一審法院起訴請求：1、判決原審被告賠償其死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元；2、判決原審被告賠付其精神撫慰金200000元；3、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年4月30日9時30分，祁緒梅駕車將孫某、姜某、黃勝超、張子龍、彭文桀及葉某某送至永久村委會所屬的高廟水庫邊進行野炊燒烤，并幫忙將燒烤所需物品擺放好，并叮囑一行人注意安全，不要下水，于10時9分左右驅(qū)車離開。姜某等六人進行燒烤，并在燒烤過程中每人飲用一罐啤酒，中午12時左右，由于天氣較熱，黃勝超先是脫鞋子在水邊洗腳，然后脫衣服下水洗澡，彭文桀、張子龍先后下水，后姜某、孫某下水，因二人不會游泳，在淺水處玩，大約5分鐘后，二人突然滑向水庫中間并掙扎，黃勝超、彭文桀、張子龍見此情形過去救助，但由于體力不支返回岸上。上岸后到周圍求助無果，幾人返回時姜某、孫某已經(jīng)沉入水中，岸邊群眾向110報警，經(jīng)東城派出所及隨州消防支隊官兵營救，經(jīng)過三個小時的打撈，將二人撈出時，均已經(jīng)溺亡。姜杰、張有平認為黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某對姜某的死亡后果存在過錯責任，與他們的監(jiān)護人協(xié)商賠償無果后于2017年7月5日訴至法院。姜杰、張有平之子姜某生前戶籍所在地為隨縣安居鎮(zhèn)××組，系農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨其父母居住在隨州市××區(qū)東城××組（濱湖灣二期）3棟2單元0803號。姜杰、張有平因姜某死亡造成的經(jīng)濟損失為：喪葬費25707.5元（2017年度在崗職工平均工資51415元／年×6個月）、死亡賠償金587720元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年×20年），合計613427.5元。事發(fā)時，姜某系隨州二中高一學生，已年滿16歲2個月；死者孫某已年滿15歲零7個月，黃勝超已年滿16歲5個月，張子龍已年滿16歲6個月，彭文桀已年滿15歲5個月，葉某某已年滿14歲5個月。孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀系隨州二中高一學生，葉某某系隨州市實驗中學九年級學生。事發(fā)時，隨州二中正值“五一”勞動節(jié)放假期間，為加強學生人身安全，隨州二中在2016級高一學生入學時發(fā)放了學生手冊，校內(nèi)宣傳欄內(nèi)設(shè)置安全教育警示牌進行安全警示教育，并在放假前夕發(fā)放安全告知書，告知學生私自下水洗澡有危險，并禁止學生私自下水洗澡。2004年9月13日，黃憲文（黃獻文）與李某（李慧華）經(jīng)法院判決準予離婚，黃勝超由李某撫養(yǎng)并隨其共同生活。2012年，葉某與彭春梅協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中約定二人之子葉某某由葉某撫養(yǎng)并隨其生活。一審法院認為，本案系由六名未成年人結(jié)伴燒烤后其中五人下水洗澡，導致兩人溺水身亡引發(fā)此糾紛。本案死者姜某事發(fā)當日已年滿十五周歲，系限制民事行為能力人，其對下水洗澡可能產(chǎn)生的溺水身亡的后果應(yīng)當具有一定的認知能力，且其所在學校隨州二中進行的安全警示教育，明確告知了學生下水洗澡有危險，但其仍隨同孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀下水洗澡，導致其溺水身亡，其本身有重大過錯，而姜杰、張有平在姜某脫離其有效監(jiān)護范圍時，沒有注意小孩行蹤，最終導致本案悲劇的發(fā)生。姜杰、張有平作為法定監(jiān)護人，未盡到應(yīng)有的、合理的監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)對本案悲劇的發(fā)生承擔主要責任。另一死者孫某及黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某均系限制民事行為能力人，在其預(yù)見能力范圍內(nèi)，雖無法預(yù)見下水洗澡必然會造成溺水身亡的后果，但在現(xiàn)今各學校每學期均明確告知學生和家長有關(guān)學生下水洗澡有危險且禁止私自下水洗澡的情況下，應(yīng)當知道私自下水洗澡存在危險，但其仍然相約下水洗澡，導致孫某、姜某死亡的后果，孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某對此有一定過錯，該過錯行為與姜某的溺水身亡有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某均系限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護人，未盡到相應(yīng)的監(jiān)護責任，應(yīng)依法對其小孩的過錯行為導致的損害后果承擔損害賠償責任。事發(fā)水庫系永久村委會所有，事發(fā)時，其未在水庫周邊設(shè)置任何安全警示標志，也無專門人員對水庫安全進行看管并處理救援事宜，直接導致姜某的死亡后果，具有一定過錯，永久村委會應(yīng)當對姜某的死亡承擔賠償責任。綜合各方的過錯，一審法院認為，姜杰、張有平應(yīng)對其子姜某溺水身亡所產(chǎn)生的喪葬費和死亡賠償金損失自行承擔承擔60%的責任，計368056.5元（613427.5元×60%）；孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某的監(jiān)護人、永久村委會共同承擔剩余40%的賠償責任，計245371元（613427.5元×40%），五個家庭及永久村委會分別承擔40895.17元。因姜杰、張有平未將死者孫某的監(jiān)護人列為被告請求賠償，原審系當事人依法處分自己的民事權(quán)利，視為其在本案中放棄相應(yīng)的賠償金額，可另行主張權(quán)利，但不能加重其他原審被告的民事賠償責任。隨州二中雖然對姜某進行了安全警示教育，但力度不夠，導致悲劇仍然發(fā)生，其應(yīng)對姜某的死亡承擔補充賠償責任。因姜某的溺水身亡使姜杰、張有平的精神遭受嚴重損害，應(yīng)予以撫慰，結(jié)合本案損害后果、本地平均生活水平及各方的過錯程度，酌定由隨州二中補充賠償姜杰、張有平精神損害撫慰金15000元為宜，對超出該金額部分的精神損害撫慰金請求不予支持。黃勝超在其父母離婚后，由其母親撫養(yǎng)并隨其共同生活，故其父親黃憲文不應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔賠償責任。彭春梅2012年與葉某協(xié)議離婚時，約定葉某某的撫養(yǎng)權(quán)歸其父親，與其父親共同生活，故彭春梅也不應(yīng)當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第158條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃勝超、李某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟損失40895.17元；二、張子龍、張某、胡某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟損失40895.17元；三、彭文桀、彭某、賀某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟損失40895.17元；四、葉某某、葉某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟損失40895.17元；五、隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟損失40895.17元；六、隨州市第二中學補充賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡的精神損害撫慰金15000元；七、駁回姜杰、張有平的其他訴訟請求。上述第一至六項判決于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費4169元，由姜杰、張有平負擔2499元，由黃勝超、李某負擔334元，張子龍、張某、胡某負擔334元，彭文桀、彭某、賀某負擔334元，葉某某、葉某負擔334元，隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會負擔334元。二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審審理過程中，姜杰、張有平與葉某、葉某某已達成和解協(xié)議并已履行完畢。葉某、葉某某申請撤回上訴，姜杰、張有平申請撤回對葉某、葉某某的起訴，本院已另行作出裁定準許其撤回對葉某、葉某某的起訴。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。
原審追加被告：彭春梅（系葉某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處交通大道***號。上訴人葉某某、葉某、隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會（以下簡稱永久村委會）、隨州市第二中學（以下簡稱隨州二中）與被上訴人姜杰、張有平、黃勝超、李某、黃憲文、張子龍、張某、胡某、彭文桀、彭某、賀某、原審追加被告彭春梅生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。上訴人葉某某的法定代理人葉某及其委托訴訟代理人趙偉、上訴人永久村委會的委托訴訟代理人周曉俊、上訴人隨州二中的委托訴訟代理人吳濤、被上訴人張有平及其與姜杰的共同委托訴訟代理人郭江永、被上訴人黃勝超的法定代理人李某到庭參加訴訟。被上訴人張子龍、張某、胡某、彭文桀、彭某、賀某、黃憲文、原審追加被告彭春梅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事侵權(quán)一般被認為是以直接作為的方式侵害他人的合法權(quán)益。與直接作為侵權(quán)方式相對應(yīng)的是不作為的侵權(quán)。對此，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》部分條款對不作為的侵權(quán)行為作出了規(guī)定。所謂不作為的侵權(quán)責任是指行為人對他人的合法權(quán)益負有安全保障和合理注意的義務(wù)，在未盡到相應(yīng)義務(wù)或存在過錯的情形下導致他人權(quán)益受損，行為人要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。具體到本案，姜某為溺水死亡，應(yīng)當排除直接作為的侵權(quán)。本案中，黃勝超、張子龍、彭文桀三家庭在一審判決后均未提起上訴，同時原審原告在二審期間已撤回對葉某某家庭的起訴，故本院二審主要審理永久村委會、隨州二中是否存在不作為的侵權(quán)？如果存在侵權(quán)應(yīng)當承擔何種責任？對此，評判如下：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！钡谌艞l規(guī)定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！钡谒氖畻l規(guī)定，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任?！鄙鲜龇蓪逃龣C構(gòu)應(yīng)盡的安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定。本案事故發(fā)生的時間和地點均不屬于隨州二中法定的管理范圍，隨州二中對學生在放假期間的校外活動不負有法定的安全保障義務(wù)。此外，隨州二中在其教學活動中也采取了相關(guān)措施履行了對學生的安全教育義務(wù)，也不存在過錯，因此隨州二中依法不應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于永久村委會是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題。本案學生溺水地點屬于永久村委會的地域管轄范圍，雖然永久村委會上訴主張高廟水庫不屬于公共場所，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)來看，該地域地處隨州城區(qū)周邊，且姜某溺水時，現(xiàn)場還有其他人在高廟水庫周邊組織游玩活動，故本院對永久村委會該主張不予采信。本案中，永久村委會既未對在高廟水庫周邊對組織活動游客予以制止，也未采取樹立警示標志予以安全提醒，永久村委會未盡到管理職責存在過錯，一審判決其承擔相應(yīng)賠償責任并無不當。綜上所述，上訴人隨州二中的上訴理由成立，本院予以支持；上訴人永久村委會的上訴理由不成立，本院不予支持；本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號民事判決第六項、第七項；三、駁回姜杰、張有平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4169元，減免收取3835元，由姜杰、張有平負擔2499元，由黃勝超、李某負擔334元，張子龍、張某、胡某負擔334元，彭文桀、彭某、賀某負擔334元，隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會負擔334元。二審案件受理費900元，減免收取750元，由姜杰、張有平負擔300元，隨州市城南新區(qū)管委會永久村民委員會負擔300元，葉某、葉某某負擔150元。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞