原告：葉桂某（系受害人賈景芳妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
原告：葉雅某（系受害人賈景芳長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
原告：賈雅茹（系受害人賈景芳次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：熊偉，湖北華協(xié)律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：龔某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南川市。
被告：重慶悅運物流有限公司，地址：重慶市涪陵區(qū)龍橋龍飛路109號。統(tǒng)一社會信用代碼：9150010267867907X3。
法定代表人：石本均，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔某均，系該公司員工。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司，營業(yè)場所：重慶市涪陵區(qū)興華西路23號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500102768895155D。
負責人：楊忠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，重慶圣石牛律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹訴被告龔某均、重慶悅運物流有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司（以下簡稱中國大地財保涪陵支公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告葉桂某及葉桂某、葉雅某、賈雅茹的委托訴訟代理人熊偉，被告龔某均，被告重慶悅運物流有限公司的委托訴訟代理人龔某均，被告中國大地財保涪陵支公司的委托訴訟代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹向本院提出訴訟請求：1、請求三被告支付原告經(jīng)濟損失487592.25元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由:2018年2月3日20時35分許，賈景芳駕駛摩托車沿311省道由西向東行駛，至鐘祥市××鄉(xiāng)社區(qū)門前路段時，與同向停在路右側(cè)龔某均駕駛的渝Ｇ×××××號重型半掛車后掛渝Ｇ×××××號掛重型倉柵式半掛車相撞，造成車輛損壞，賈景芳當場死亡的交通事故。后經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊鐘公交認字[2018]第90390444號道路交通事故認定書認定賈景芳、龔某均承擔此事故的同等責任。賈景芳生前一直在鐘祥市××、居住，有固定的收入，應該按城鎮(zhèn)戶口賠償相關損失。肇事車主為重慶悅運物流有限公司，肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司購買了相關保險。
被告中國大地財保涪陵支公司辯稱，1、渝Ｇ×××××號重型半掛車在保險公司投保了交強險、商業(yè)險不計免賠100萬，被保險人是被告重慶悅運物流有限公司；2、本次交通事故駕駛?cè)她從尘钟袑嵙曬{照保險公司不予賠償；3、訴訟費保險公司不承擔。4、其他具體賠償金額在質(zhì)證中答辯。
被告龔某均及被告重慶悅運物流有限公司辯稱，其雖是實習駕駛證但不是在高速公路行駛，且保險系公司購買。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：

1、原告提交的證據(jù)四聘用合同、工資表、公司證明、社區(qū)證明。證明賈景芳生前在城區(qū)工作，有固定的收入且在城區(qū)居住一年有余，應該按城鎮(zhèn)居民標準賠償損失。被告龔某均、重慶悅運物流有限公司無異議。被告中國大地財保涪陵支公司對真實性、合法性有異議，認為原告沒提供營業(yè)執(zhí)照，其工資表不真實，賈景芳是營銷員，2018年1月沒有績效，不符合一般的客觀情況，每一月都是全勤滿勤，也不符合常理，工資表是復印件，沒有賈景芳本人簽字。社區(qū)提供的證明需要有經(jīng)辦人的聯(lián)系方式證明。本院認為，原告提交的該組證據(jù)能相互印證，被告大地財保涪陵支公司未提交反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。
2、原告提交的證據(jù)六交通費發(fā)票，證明原告處理事故的交通費。三被告均提出異議，稱該發(fā)票沒有說明交通費用于何處。本院認為，原告辦理喪事必然開支交通費，但該票據(jù)不符合證據(jù)要求，故本院將酌情認定。
3、原告提交的證據(jù)七摩托車發(fā)票，證明摩托車的損失。三被告均提出異議，稱車輛是現(xiàn)代牌，事故發(fā)生駕駛的是豪達牌。物品損失賠償應以修復為準。如果保險公司委托鐘祥公司出險對于鐘祥公司評估予以認可。
4、被告中國大地財保涪陵中心支公司提交的證據(jù)一交強險投保提示確認書，證據(jù)二商業(yè)三者險免責事項說明書，證據(jù)三機動車綜合商業(yè)保險條款，證明本次交通事故不屬于保險公司承保賠償范圍。原告提出異議稱，這些條款三被告之間理解有爭議，我方不予認可，該條款不能對抗民事法律規(guī)定。被告龔某均、重慶悅運物流有限公司均提出異議，稱其雖是實習駕駛證但不是在高速公路上行駛，而且保險系公司為我購買。本院認為，對該組證據(jù)真實性，原告及其他二被告無異議，對證據(jù)真實性予以采信，對其證明目的按法律規(guī)定在說理部分闡明。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，確認本案事實如下：2018年2月3日20時35分許，賈景芳駕駛摩托車沿311省道由西向東行駛，至鐘祥市××鄉(xiāng)社區(qū)門前路段時，與同向停在路右側(cè)龔某均駕駛的渝Ｇ×××××號重型半掛車后掛渝Ｇ×××××號重型倉柵式半掛車相撞，造成車輛損壞，賈景芳當場死亡的交通事故。后經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊鐘公交認字[2018]第90390444號道路交通事故認定書認定賈景芳、龔某均承擔此事故的同等責任。賈景芳生前一直在鐘祥市××、居住，有固定的收入。肇事車輛掛靠重慶悅運物流有限公司，該公司為車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司購買了交強險和其他商業(yè)保險。
本院認為，各方當事人對本案中因交通事故造成賈景芳死亡的事實及責任的劃分無異議，應當適用侵權責任法的規(guī)定處理其糾紛。關于原告的損失本院將根據(jù)采信的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行認定。
原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹的損失為：1、死亡賠償金29386元×20年=587720元，2、喪葬費51415元÷2=25707元，3、交通費1500元，4、被扶養(yǎng)人生活費20040元×3年÷2=30060元，5、精神撫慰金30000元，6、車損2000元，共計676987元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，故三原告的損失應由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司辯稱拒賠交強險的理由本院不予支持。被告龔某均持有增駕A2，實習期至2018年6月26日駕駛證駕駛半掛牽引車，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司機動車綜合商業(yè)保險條款第八條、第二十四條載明實習期內(nèi)駕駛牽引車的機動車，任何損失和費用，保險人均不負責賠償。且投保人重慶悅運物流有限公司已簽署確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求掛靠和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，故原告的損失交強險賠付后不足部分564987元按50%計282493元由被告龔某均賠償，被告重慶悅運物流有限公司承擔連帶責任。
被告龔某均墊付的費用26000元，龔某均自愿幫助原告10000元，下余16000元執(zhí)行時抵扣。關于訴訟費的負擔，本院將根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條、第十五條第一款（六）項、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司賠償原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹經(jīng)濟損失112000元。
二、被告龔某均賠償原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹經(jīng)濟損失282493元，被告重慶悅運物流有限公司承擔連帶責任。
三、駁回原告葉桂某、葉雅某、賈雅茹的其他訴訟請求。
上述第一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8600元，減半收取4300元，由被告龔某均、重慶悅運物流有限公司各負擔2150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王云玲

書記員： 余好