葉某某
陳天龍（浙江常青藤律師事務(wù)所）
鄭才微（浙江常青藤律師事務(wù)所）
霸州市標(biāo)典家具有限公司
趙耀榮（上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所）
聶慧娟（上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:葉某某。
委托代理人:陳天龍，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭才微，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:霸州市標(biāo)典家具有限公司。
住所地:河北省霸州市辛章辦事處五村西南辛何路西側(cè)、創(chuàng)業(yè)路東側(cè)（勝芳金屬玻璃家具產(chǎn)業(yè)園區(qū)二期15#廠房）。
法定代表人:王善祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙耀榮，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:聶慧娟，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
上訴人葉某某因與被上訴人霸州市標(biāo)典家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)典公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人葉某某的委托代理人陳天龍，被上訴人標(biāo)典公司的委托代理人趙耀榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2009年5月25日，葉某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“椅子（DC-470）”外觀設(shè)計(jì)專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2010年4月7日授予“椅子（DC-470）”外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZL20093014××××.1。
2014年6月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)文維持該專利權(quán)有效。
2014年8月7日，申請(qǐng)人陸莎莎向浙江省臺(tái)州市永寧公證處申請(qǐng)對(duì)其接收貨物的過(guò)程及收到的貨物進(jìn)行證據(jù)保全。
浙江省臺(tái)州市永寧公證處公證員柯順瑞，公證人施銀軍和陸莎莎的委托代理人徐敏于2014年8月7日上午來(lái)到臺(tái)州市路橋區(qū)運(yùn)通物流中心的對(duì)面停車場(chǎng)，由徐敏向浙J×××××掛的汽車駕駛員接收《標(biāo)典家具（新華）銷售出庫(kù)單》一張，提取貨物十箱，將貨物運(yùn)到公證處后，打開(kāi)8093規(guī)格型號(hào)和8095規(guī)格型號(hào)椅子的箱子各一箱，每個(gè)箱子里面椅子各四張。
其中一箱里面，放有《河北增值稅普通發(fā)票》一張、宣傳冊(cè)一本，查看后將8093規(guī)格型號(hào)和8095規(guī)格型號(hào)椅子各取兩張，裝封成二箱（每箱8093規(guī)格型號(hào)和8095規(guī)格型號(hào)椅子各一張）并加貼公證處的封條，并將加貼封條的椅子交給申請(qǐng)人保管。
公證員對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了拍照，制作了（2014）浙臺(tái)永證字第002124號(hào)公證書(shū)。
庭審中，當(dāng)庭將公證處封存的涉案實(shí)物椅子打開(kāi)，與葉某某外觀設(shè)計(jì)專利書(shū)中的圖片主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖及立體圖進(jìn)行比對(duì)。
涉案椅子與葉某某外觀設(shè)計(jì)專利之圖片相同。
2014年6月1日，霸州市立昌家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱立昌公司）送貨單顯示，收貨單位:新華；名稱及規(guī)格:XRB-038；數(shù)量:80把，單價(jià):78元。
另外，還有多張送貨單。
2014年10月8日，標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單，顯示二者之間的貨物數(shù)量和金額。
原審認(rèn)為:根據(jù)《專利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
經(jīng)比對(duì)，標(biāo)典公司銷售的涉案產(chǎn)品與葉某某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)圖片相同，落入了葉某某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《專利法》的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中標(biāo)典公司提供的立昌公司送貨單，標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單，能夠證明其銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，且標(biāo)典公司對(duì)于侵害葉某某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并不知情。
因此標(biāo)典公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第七十條 ?之規(guī)定.判決:一、霸州市標(biāo)典家具有限公司立即停止對(duì)葉某某“椅子（DC-470）”，專利號(hào)為ZL20093014××××.1外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊(cè)或網(wǎng)頁(yè)；二、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由葉某某負(fù)擔(dān)2900元、霸州市標(biāo)典家具有限公司負(fù)擔(dān)2900元。
上訴人葉某某不服一審判決向我院提出上訴，上訴請(qǐng)求是:依法變更（2014）石民五初字第00323號(hào)判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
主要上訴理由:
一、1、標(biāo)典公司只提供了立昌公司宣傳冊(cè)、立昌公司送貨單、標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單、霸州市立昌家具有限公司工商信息查詢結(jié)果，一審判決以這些證據(jù)即認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，明顯是錯(cuò)誤的。
首先，這些證據(jù)隨時(shí)、隨處都可以拿來(lái)，很容易偽造，真實(shí)性根本無(wú)法確定；其次，標(biāo)典公司是專業(yè)的椅子生產(chǎn)企業(yè)并且是當(dāng)?shù)丶揖啐堫^企業(yè)，這樣規(guī)模龐大的企業(yè)，自己不進(jìn)行生產(chǎn)，只從別人那里進(jìn)貨銷售明顯有悖常理；第三，立昌公司是上訴人另外兩個(gè)侵犯外觀專利案件的被告，標(biāo)典公司與立昌公司存在惡意串通行為。
2、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條明確規(guī)定，產(chǎn)品或者包裝上須具有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址，根據(jù)一審查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者外包裝上均無(wú)生產(chǎn)廠家的廠名、廠址以及質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品。
3、即使被控侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)由第三方生產(chǎn)，而標(biāo)典公司作為生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)后，改變產(chǎn)品的包裝、型號(hào)，以自己的名義、自己的包裝、標(biāo)貼自己的型號(hào)進(jìn)行銷售，其所謂的購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為定牌加工，屬于標(biāo)典公司的制造行為，因此，也不能認(rèn)定其具有合法來(lái)源。
綜上，一審法院認(rèn)定標(biāo)典公司具有合法來(lái)源從而判決不承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條 ?的規(guī)定，免除賠償責(zé)任主是具備兩方面條件:一是不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品:二是必須證明該產(chǎn)品有合法來(lái)源。
而合法來(lái)源同樣需要滿足二個(gè)條件，一是來(lái)源于第三人，二是來(lái)源必須合法。
而標(biāo)典公司銷售的產(chǎn)品，既是“三無(wú)”產(chǎn)品，又標(biāo)注標(biāo)典公司的名稱。
標(biāo)典公司不具備上述兩方面的條件。
二、一審法院程序錯(cuò)誤。
葉某某在立案的同時(shí)，即申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全措施，但一審法院對(duì)于保全費(fèi)的承擔(dān)只字未提，請(qǐng)求二審法院予以明確保全費(fèi)由哪方承擔(dān)。
霸州市標(biāo)典家具有限公司答辯稱:1、標(biāo)典公司在一審提供的立昌宣傳冊(cè)、送貨單是葉某某一審起訴前形成的，不存在偽造的可能。
2、標(biāo)典公司銷售的產(chǎn)品未改變立昌的包裝，不存在定牌加工行為。
3、產(chǎn)品雖未附有合格證明、廠名、廠址，但是這是合理的。
合法來(lái)源是指作為善意的第三人不知悉其侵犯他人專利權(quán)，本案中涉案人并不知道其是否為侵權(quán)產(chǎn)品，所以合法來(lái)源成立。
違反產(chǎn)品質(zhì)量法并不影響合法來(lái)源的合法性。
4、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全，被上訴人多次向法院申請(qǐng)解封并保留追究上訴人錯(cuò)誤查封的權(quán)利。
本院認(rèn)為:標(biāo)典公司為證明其合法來(lái)源抗辯權(quán)成立，提供了《立昌公司的宣傳冊(cè)》、《標(biāo)典公司的宣傳冊(cè)》、《立昌公司送貨單》、《標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單》、《標(biāo)典新華家具采購(gòu)立昌家具2014年采購(gòu)明細(xì)表》等。
《立昌公司送貨單》中只有三張寫(xiě)的收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”，其他收貨單位均為“新華”。
標(biāo)典公司雖主張“標(biāo)典”與“新華”實(shí)際控制人是一個(gè)，實(shí)際為一家公司，但未提交證據(jù)，本院不予認(rèn)可。
標(biāo)典公司與“新華（塑料制品廠）”是兩個(gè)不同的主體，所以，收貨單位為“新華”的送貨單與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)可。
至于收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”的另三張送貨單上的時(shí)間與《標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單》上的時(shí)間不能對(duì)應(yīng)，標(biāo)典公司認(rèn)為該對(duì)賬單上的時(shí)間是付款時(shí)間，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院對(duì)此對(duì)賬單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”的三張送貨單中有兩張上的時(shí)間與《標(biāo)典新華家具采購(gòu)立昌家具2014年采購(gòu)明細(xì)表》上的時(shí)間能夠?qū)?yīng)，另外一張時(shí)間為2014年6月27日的送貨單與該《采購(gòu)明細(xì)表》無(wú)法對(duì)應(yīng)，而且三張送貨單和該《采購(gòu)明細(xì)表》上沒(méi)有顯示標(biāo)典公司銷售的型號(hào)為8093號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明本案標(biāo)典公司型號(hào)為8093的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從立昌公司所進(jìn)。
葉某某對(duì)《立昌公司的宣傳冊(cè)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，立昌公司沒(méi)有提供其他證據(jù)予以證明，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
綜上，標(biāo)典公司沒(méi)有提供購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票等證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是從立昌公司所購(gòu)進(jìn)，其合法來(lái)源抗辯權(quán)不能成立。
關(guān)于標(biāo)典公司賠償損失的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?的規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。
權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
”對(duì)于本案權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)，權(quán)利人葉某某均未提交證據(jù)予以證明，所以本院考慮本案的專利權(quán)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定標(biāo)典公司的賠償數(shù)額為2萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00323號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“一、被告霸州市標(biāo)典家具有限公司立即停止對(duì)原告葉某某“椅子（DC-470）”，專利號(hào)為ZL20093014......外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊(cè)或網(wǎng)頁(yè)；”
二、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00323號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、霸州市標(biāo)典家具有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償葉某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。
四、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各5800元，由上訴人葉某某各負(fù)擔(dān)2900元，被上訴人霸州市標(biāo)典家具有限公司各負(fù)擔(dān)2900元。
保全費(fèi)2020元，由被上訴人霸州市標(biāo)典家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:標(biāo)典公司為證明其合法來(lái)源抗辯權(quán)成立，提供了《立昌公司的宣傳冊(cè)》、《標(biāo)典公司的宣傳冊(cè)》、《立昌公司送貨單》、《標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單》、《標(biāo)典新華家具采購(gòu)立昌家具2014年采購(gòu)明細(xì)表》等。
《立昌公司送貨單》中只有三張寫(xiě)的收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”，其他收貨單位均為“新華”。
標(biāo)典公司雖主張“標(biāo)典”與“新華”實(shí)際控制人是一個(gè)，實(shí)際為一家公司，但未提交證據(jù)，本院不予認(rèn)可。
標(biāo)典公司與“新華（塑料制品廠）”是兩個(gè)不同的主體，所以，收貨單位為“新華”的送貨單與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)可。
至于收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”的另三張送貨單上的時(shí)間與《標(biāo)典家具（新華）和立昌家具2014年對(duì)賬單》上的時(shí)間不能對(duì)應(yīng)，標(biāo)典公司認(rèn)為該對(duì)賬單上的時(shí)間是付款時(shí)間，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院對(duì)此對(duì)賬單的真實(shí)性不予認(rèn)可。
收貨單位為“標(biāo)典（點(diǎn)）”的三張送貨單中有兩張上的時(shí)間與《標(biāo)典新華家具采購(gòu)立昌家具2014年采購(gòu)明細(xì)表》上的時(shí)間能夠?qū)?yīng)，另外一張時(shí)間為2014年6月27日的送貨單與該《采購(gòu)明細(xì)表》無(wú)法對(duì)應(yīng)，而且三張送貨單和該《采購(gòu)明細(xì)表》上沒(méi)有顯示標(biāo)典公司銷售的型號(hào)為8093號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明本案標(biāo)典公司型號(hào)為8093的被控侵權(quán)產(chǎn)品是從立昌公司所進(jìn)。
葉某某對(duì)《立昌公司的宣傳冊(cè)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，立昌公司沒(méi)有提供其他證據(jù)予以證明，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
綜上，標(biāo)典公司沒(méi)有提供購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票等證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是從立昌公司所購(gòu)進(jìn)，其合法來(lái)源抗辯權(quán)不能成立。
關(guān)于標(biāo)典公司賠償損失的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?的規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。
權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
”對(duì)于本案權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)，權(quán)利人葉某某均未提交證據(jù)予以證明，所以本院考慮本案的專利權(quán)為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定標(biāo)典公司的賠償數(shù)額為2萬(wàn)元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00323號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“一、被告霸州市標(biāo)典家具有限公司立即停止對(duì)原告葉某某“椅子（DC-470）”，專利號(hào)為ZL20093014......外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊(cè)或網(wǎng)頁(yè)；”
二、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00323號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、霸州市標(biāo)典家具有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償葉某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。
四、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各5800元，由上訴人葉某某各負(fù)擔(dān)2900元，被上訴人霸州市標(biāo)典家具有限公司各負(fù)擔(dān)2900元。
保全費(fèi)2020元，由被上訴人霸州市標(biāo)典家具有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅

書(shū)記員：祁立肖