葉某
蘇利（湖北中和信律師事務(wù)所）
湖北中和信律師事務(wù)所（湖北中和信律師事務(wù)所）
余某
余榮生

原告:葉某，湖北省水利水電職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師。
委托代理人:蘇利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:蔡琴，湖北中和信律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:余某（曾用名余效平），武漢市工業(yè)風(fēng)扇廠退休工人。
委托代理人:余榮生，個體出租車司機。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告葉某與被告余某法定繼承糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，因雙方爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由本院審判員王俐擔(dān)任審判長，與人民陪審員田野、王傳光組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告葉某及其委托代理人蘇利、蔡琴，被告余某委托代理人余榮生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告葉某提交的證據(jù)一符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)二至證據(jù)五符合證據(jù)的法定要件，能證明被繼承人與原告之間存在收養(yǎng)關(guān)系，本院予以采信；證據(jù)六、證據(jù)七能證明位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3號的房屋系在被繼承人與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬被繼承人與被告的夫妻共同財產(chǎn)，故該房產(chǎn)中僅屬于被繼承人的一半份額屬遺產(chǎn)；證據(jù)八、證據(jù)九能證明截止2014年8月12日，被繼承人在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中有證券代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股、中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶存款余額共計10841.25元、中國農(nóng)業(yè)銀行省市代號17×××58賬戶存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，股票及銀行存款屬被繼承人與被告的夫妻共同存款，其中僅屬于被繼承人的一半系遺產(chǎn)；對證據(jù)十的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人于2012年至2013年6月25日期間居住在珞珈山街東湖村161-4號。對被告余某提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人葉守金于2013年6月21日死亡；證據(jù)三符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；對證據(jù)四至證據(jù)六的真實性，本院予以采信，能證明被告余某曾用名為余效平；證據(jù)七至證據(jù)十三符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五系生效的民事判決書，對被繼承人與其前妻史萬珍的婚姻關(guān)系、被繼承人與原告之間的撫養(yǎng)關(guān)系一并進行了處理，能夠證明被繼承人與原告之間存在收養(yǎng)關(guān)系，文中所載“常因教育子女問題”為對被繼承人與其前妻之間的家庭矛盾的描述，并非對被繼承人與原告之間關(guān)系的描述，不能證明被繼承人與原告之間的關(guān)系惡化；對證據(jù)十六的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人與其前妻離婚后，對原告履行了兩年的撫養(yǎng)義務(wù)，不能證明被繼承人與原告之間的生活狀態(tài)；對證據(jù)十七至證據(jù)十九的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人與被告曾于1993年10月8日共同收養(yǎng)葉夢君（曾用名任德潔），但被繼承人與原告的收養(yǎng)關(guān)系在前，在后的收養(yǎng)關(guān)系成立并不能直接否定1991年12月29日《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布之前的收養(yǎng)關(guān)系；對證據(jù)二十的真實性，本院予以采信，能證明葉夢君曾系被繼承人養(yǎng)女；對證據(jù)二十一、證據(jù)二十二的真實性，本院予以采信，能證明葉夢君與被繼承人、被告之間的收養(yǎng)關(guān)系已于2003年11月由生效的民事判決書依法予以解除；證據(jù)二十三、證據(jù)二十六符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)二十四、證據(jù)二十五能證明被繼承人曾補辦過武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3號房屋的房屋所有權(quán)證，并將補辦的房屋所有權(quán)證放置于原告處，為自己財產(chǎn)補辦所有權(quán)證不存在欺騙；證據(jù)二十七不能作為證據(jù)使用，本院不予認(rèn)定；證據(jù)二十八至證據(jù)三十符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；對證據(jù)三十一至證據(jù)四十六的真實性，本院予以采信，能證明由被告出資，原告與案外人余得海協(xié)助被告共同辦理了被繼承人的喪葬事宜，但其中的醫(yī)療票據(jù)為治療之用，而非辦理喪葬事宜的花費；對證據(jù)四十七的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾就醫(yī)治??；對證據(jù)四十八的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人于2009年8月24日至2009年9月1日住院治療時，系被告陪同被繼承人前往的醫(yī)院；對證據(jù)四十九的真實性，本院予以采信，證據(jù)內(nèi)容為被繼承人身份信息，不能證明待證事項；對證據(jù)五十的真實性，本院予以采信，能證明被告處留有被繼承人及其家人的照片；對證據(jù)五十一至證據(jù)五十三的真實性，本院予以采信，能證明被告年老多病，不能證明被告是“對生活有特殊困難的失去勞動能力的繼承人”；對證據(jù)五十四至證據(jù)五十六、證據(jù)六十至證據(jù)六十三，因證人與被告之間存在利害關(guān)系，本院將結(jié)合本院查明的事實予以綜合認(rèn)定；對證據(jù)五十七至證據(jù)五十九的真實性，本院予以采信，能證明原告以其名義辦理了被繼承人的安葬事宜，不能證明待證事項；對證據(jù)六十四的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2012年4月24日因樓上鄰居家漏水影響自家生活而書寫申請表一份；對證據(jù)六十五，因文中筆跡與證據(jù)六十四中明顯不同，本院不予采信；對證據(jù)六十六的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2012年10月曾前往南京旅游；對證據(jù)六十七的真實性，本院予以采信，但照片無日期且僅有一張，不能證明待證事項；對證據(jù)六十八的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2013年6月18日被救護車送往醫(yī)院治療；對證據(jù)六十九的真實性，本院予以采信，但派出所管理的系戶籍信息，不能證明被繼承人的生活狀態(tài)；對證據(jù)七十、證據(jù)七十一的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2013年3月8日在宜昌市就醫(yī)治?。粚ψC據(jù)七十二的真實性，本院予以采信，能證明原、被告之間對被繼承人的喪葬事宜的花費進行結(jié)算；證據(jù)七十三不是證據(jù)，本院不予認(rèn)定；因證據(jù)七十四、證據(jù)七十五所提反訴已另案起訴，本院在此案中不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:被繼承人葉守金與史萬珍于××××年××月登記結(jié)婚，因雙方婚后無子女，于1970年收養(yǎng)原告，取名葉某；后雙方經(jīng)常因家庭瑣事及子女教育問題發(fā)生矛盾，于1989年通過訴訟程序解除了雙方之間的婚姻關(guān)系，養(yǎng)子葉某由被繼承人撫養(yǎng)（自判決生效之日起兩年止）。被繼承人與被告余某于××××年××月××日登記結(jié)婚，因雙方婚后無子女，于1993年10月8日經(jīng)公證程序收養(yǎng)一女葉夢君（原名任德潔），后因葉夢君與被繼承人、被告之間產(chǎn)生矛盾，雙方于2003年11月3日通過訴訟程序解除了收養(yǎng)關(guān)系。被繼承人葉守金于2013年6月21日死亡，其生前未立遺囑，父母已故。
另查明，被繼承人葉守金購買了位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋（建筑面積89.99平方米），并于2012年11月13日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)證號:市2012024949。截止2014年8月12日，被繼承人在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中有證券代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股；截止2014年8月12日，被繼承人在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元。前述財產(chǎn)均系在被繼承人葉守金與被告余某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，系被繼承人葉守金與被告余某的夫妻共同財產(chǎn)，其中僅屬于被繼承人葉守金的一半屬于其遺產(chǎn)。
再查明，被告余某曾用名余效平。
本院認(rèn)為:原告葉某、被告余某系被繼承人葉守金的法定第一順序繼承人。因被繼承人葉守金生前未立遺囑，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋產(chǎn)權(quán)50%的份額屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承該房屋產(chǎn)權(quán)25%的份額，故對原告葉某要求繼承位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋一半份額的訴訟請求，本院予以部分支持。被繼承人葉守金在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股中僅一半（即2300股）屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票1150股，故對原告葉某要求繼承股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股一半的訴訟請求，本院予以部分支持。截止2014年8月12日，被繼承人葉守金在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，存款中僅一半（即25590.83元）屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承存款12795.41元，故對原告葉某要求繼承存款中的25590元的訴訟請求，本院予以部分支持。因前述房屋、股票及存款均為被繼承人葉守金與被告余某的夫妻共同財產(chǎn)，故對被告余某要求將位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋產(chǎn)權(quán)50%的份額、2300股新野紡織股票、存款50703元的一半及利息的一半（共計25590.83元）確認(rèn)歸其所有的抗辯理由，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、座落于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室（房屋所有權(quán)證號:市2012024949，建筑面積89.99平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)25%的份額歸原告葉某所有，房屋產(chǎn)權(quán)75%的份額歸被告余某所有；
二、被繼承人葉守金在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中股票代碼深A(yù)002087的4600股新野紡織股票中的1150股歸原告葉某所有，3450股歸被告余某所有；
三、被繼承人葉守金名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，其中12795.41元歸原告葉某所有，38386.26元歸被告余某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6900元由原告葉某與被告余某各負(fù)擔(dān)3450元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費6900元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告葉某提交的證據(jù)一符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)二至證據(jù)五符合證據(jù)的法定要件，能證明被繼承人與原告之間存在收養(yǎng)關(guān)系，本院予以采信；證據(jù)六、證據(jù)七能證明位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3號的房屋系在被繼承人與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬被繼承人與被告的夫妻共同財產(chǎn)，故該房產(chǎn)中僅屬于被繼承人的一半份額屬遺產(chǎn)；證據(jù)八、證據(jù)九能證明截止2014年8月12日，被繼承人在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中有證券代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股、中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶存款余額共計10841.25元、中國農(nóng)業(yè)銀行省市代號17×××58賬戶存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，股票及銀行存款屬被繼承人與被告的夫妻共同存款，其中僅屬于被繼承人的一半系遺產(chǎn)；對證據(jù)十的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人于2012年至2013年6月25日期間居住在珞珈山街東湖村161-4號。對被告余某提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人葉守金于2013年6月21日死亡；證據(jù)三符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；對證據(jù)四至證據(jù)六的真實性，本院予以采信，能證明被告余某曾用名為余效平；證據(jù)七至證據(jù)十三符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五系生效的民事判決書，對被繼承人與其前妻史萬珍的婚姻關(guān)系、被繼承人與原告之間的撫養(yǎng)關(guān)系一并進行了處理，能夠證明被繼承人與原告之間存在收養(yǎng)關(guān)系，文中所載“常因教育子女問題”為對被繼承人與其前妻之間的家庭矛盾的描述，并非對被繼承人與原告之間關(guān)系的描述，不能證明被繼承人與原告之間的關(guān)系惡化；對證據(jù)十六的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人與其前妻離婚后，對原告履行了兩年的撫養(yǎng)義務(wù)，不能證明被繼承人與原告之間的生活狀態(tài)；對證據(jù)十七至證據(jù)十九的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人與被告曾于1993年10月8日共同收養(yǎng)葉夢君（曾用名任德潔），但被繼承人與原告的收養(yǎng)關(guān)系在前，在后的收養(yǎng)關(guān)系成立并不能直接否定1991年12月29日《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布之前的收養(yǎng)關(guān)系；對證據(jù)二十的真實性，本院予以采信，能證明葉夢君曾系被繼承人養(yǎng)女；對證據(jù)二十一、證據(jù)二十二的真實性，本院予以采信，能證明葉夢君與被繼承人、被告之間的收養(yǎng)關(guān)系已于2003年11月由生效的民事判決書依法予以解除；證據(jù)二十三、證據(jù)二十六符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；證據(jù)二十四、證據(jù)二十五能證明被繼承人曾補辦過武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3號房屋的房屋所有權(quán)證，并將補辦的房屋所有權(quán)證放置于原告處，為自己財產(chǎn)補辦所有權(quán)證不存在欺騙；證據(jù)二十七不能作為證據(jù)使用，本院不予認(rèn)定；證據(jù)二十八至證據(jù)三十符合證據(jù)的法定要件，本院予以采信；對證據(jù)三十一至證據(jù)四十六的真實性，本院予以采信，能證明由被告出資，原告與案外人余得海協(xié)助被告共同辦理了被繼承人的喪葬事宜，但其中的醫(yī)療票據(jù)為治療之用，而非辦理喪葬事宜的花費；對證據(jù)四十七的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾就醫(yī)治病；對證據(jù)四十八的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人于2009年8月24日至2009年9月1日住院治療時，系被告陪同被繼承人前往的醫(yī)院；對證據(jù)四十九的真實性，本院予以采信，證據(jù)內(nèi)容為被繼承人身份信息，不能證明待證事項；對證據(jù)五十的真實性，本院予以采信，能證明被告處留有被繼承人及其家人的照片；對證據(jù)五十一至證據(jù)五十三的真實性，本院予以采信，能證明被告年老多病，不能證明被告是“對生活有特殊困難的失去勞動能力的繼承人”；對證據(jù)五十四至證據(jù)五十六、證據(jù)六十至證據(jù)六十三，因證人與被告之間存在利害關(guān)系，本院將結(jié)合本院查明的事實予以綜合認(rèn)定；對證據(jù)五十七至證據(jù)五十九的真實性，本院予以采信，能證明原告以其名義辦理了被繼承人的安葬事宜，不能證明待證事項；對證據(jù)六十四的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2012年4月24日因樓上鄰居家漏水影響自家生活而書寫申請表一份；對證據(jù)六十五，因文中筆跡與證據(jù)六十四中明顯不同，本院不予采信；對證據(jù)六十六的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2012年10月曾前往南京旅游；對證據(jù)六十七的真實性，本院予以采信，但照片無日期且僅有一張，不能證明待證事項；對證據(jù)六十八的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2013年6月18日被救護車送往醫(yī)院治療；對證據(jù)六十九的真實性，本院予以采信，但派出所管理的系戶籍信息，不能證明被繼承人的生活狀態(tài)；對證據(jù)七十、證據(jù)七十一的真實性，本院予以采信，能證明被繼承人曾于2013年3月8日在宜昌市就醫(yī)治??；對證據(jù)七十二的真實性，本院予以采信，能證明原、被告之間對被繼承人的喪葬事宜的花費進行結(jié)算；證據(jù)七十三不是證據(jù)，本院不予認(rèn)定；因證據(jù)七十四、證據(jù)七十五所提反訴已另案起訴，本院在此案中不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:被繼承人葉守金與史萬珍于××××年××月登記結(jié)婚，因雙方婚后無子女，于1970年收養(yǎng)原告，取名葉某；后雙方經(jīng)常因家庭瑣事及子女教育問題發(fā)生矛盾，于1989年通過訴訟程序解除了雙方之間的婚姻關(guān)系，養(yǎng)子葉某由被繼承人撫養(yǎng)（自判決生效之日起兩年止）。被繼承人與被告余某于××××年××月××日登記結(jié)婚，因雙方婚后無子女，于1993年10月8日經(jīng)公證程序收養(yǎng)一女葉夢君（原名任德潔），后因葉夢君與被繼承人、被告之間產(chǎn)生矛盾，雙方于2003年11月3日通過訴訟程序解除了收養(yǎng)關(guān)系。被繼承人葉守金于2013年6月21日死亡，其生前未立遺囑，父母已故。
另查明，被繼承人葉守金購買了位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋（建筑面積89.99平方米），并于2012年11月13日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)證號:市2012024949。截止2014年8月12日，被繼承人在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中有證券代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股；截止2014年8月12日，被繼承人在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元。前述財產(chǎn)均系在被繼承人葉守金與被告余某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，系被繼承人葉守金與被告余某的夫妻共同財產(chǎn)，其中僅屬于被繼承人葉守金的一半屬于其遺產(chǎn)。
再查明，被告余某曾用名余效平。
本院認(rèn)為:原告葉某、被告余某系被繼承人葉守金的法定第一順序繼承人。因被繼承人葉守金生前未立遺囑，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?之規(guī)定，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承。武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋產(chǎn)權(quán)50%的份額屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承該房屋產(chǎn)權(quán)25%的份額，故對原告葉某要求繼承位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋一半份額的訴訟請求，本院予以部分支持。被繼承人葉守金在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股中僅一半（即2300股）屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票1150股，故對原告葉某要求繼承股票代碼深A(yù)002087的新野紡織股票4600股一半的訴訟請求，本院予以部分支持。截止2014年8月12日，被繼承人葉守金在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，存款中僅一半（即25590.83元）屬于被繼承人葉守金的遺產(chǎn)范圍，原、被告各繼承存款12795.41元，故對原告葉某要求繼承存款中的25590元的訴訟請求，本院予以部分支持。因前述房屋、股票及存款均為被繼承人葉守金與被告余某的夫妻共同財產(chǎn)，故對被告余某要求將位于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室的房屋產(chǎn)權(quán)50%的份額、2300股新野紡織股票、存款50703元的一半及利息的一半（共計25590.83元）確認(rèn)歸其所有的抗辯理由，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、座落于武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路286號4棟1單元3層3室（房屋所有權(quán)證號:市2012024949，建筑面積89.99平方米）的房屋產(chǎn)權(quán)25%的份額歸原告葉某所有，房屋產(chǎn)權(quán)75%的份額歸被告余某所有；
二、被繼承人葉守金在中國銀河證券武漢武珞路營業(yè)部資金賬號31×××70中股票代碼深A(yù)002087的4600股新野紡織股票中的1150股歸原告葉某所有，3450股歸被告余某所有；
三、被繼承人葉守金名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號17×××65賬戶中存款余額共計10841.25元、賬號17×××58賬戶中存款余額40340.42元，存款余額合計51181.67元，其中12795.41元歸原告葉某所有，38386.26元歸被告余某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6900元由原告葉某與被告余某各負(fù)擔(dān)3450元。

審判長：王俐
審判員：田野
審判員：王傳光

書記員：高娟