葉某甲
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）
葉某某
李某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）

原告葉某甲，男，農(nóng)民。
原告葉某某（系原告葉某甲的兒子），男，農(nóng)民。
上述原告共同委托代理人成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，個(gè)體工商戶。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原告葉某甲、葉某某訴被告李某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由審判員李珊珊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告葉某甲、葉某某及其委托代理人成誠、被告李某及其委托代理人駱名貴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。原告葉某某于2011年11月3日受傷入院，據(jù)起訴之日已過2年，且陽新縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站出具的農(nóng)機(jī)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:原告葉某某受傷系其出車前疏于檢查，操作不當(dāng)，負(fù)全責(zé)。并非收割機(jī)的質(zhì)量問題引起的，故原告要求被告對(duì)其受傷承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)原告要求被告承擔(dān)維修費(fèi)和更換發(fā)動(dòng)機(jī)的花費(fèi)16，180元的訴訟請(qǐng)求，因原告于2011年10月22日購買收割機(jī)打下欠條，而其又在一年零四個(gè)月后即2013年2月4日在原欠條下方寫明“2013農(nóng)歷2月10號(hào)付清”，即表明其認(rèn)可收割機(jī)質(zhì)量不存在問題，且原告更換發(fā)動(dòng)機(jī)及相關(guān)零配件的時(shí)間均已過了該收割機(jī)質(zhì)量三包的期限。因此對(duì)該收割機(jī)的維修應(yīng)認(rèn)定為正常的機(jī)械磨損所進(jìn)行的必要的維修，并非質(zhì)量問題。故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉某某、葉某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)283元，減半收取142元，由原告葉某某、葉某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)283元，匯款湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。原告葉某某于2011年11月3日受傷入院，據(jù)起訴之日已過2年，且陽新縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站出具的農(nóng)機(jī)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:原告葉某某受傷系其出車前疏于檢查，操作不當(dāng)，負(fù)全責(zé)。并非收割機(jī)的質(zhì)量問題引起的，故原告要求被告對(duì)其受傷承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)原告要求被告承擔(dān)維修費(fèi)和更換發(fā)動(dòng)機(jī)的花費(fèi)16，180元的訴訟請(qǐng)求，因原告于2011年10月22日購買收割機(jī)打下欠條，而其又在一年零四個(gè)月后即2013年2月4日在原欠條下方寫明“2013農(nóng)歷2月10號(hào)付清”，即表明其認(rèn)可收割機(jī)質(zhì)量不存在問題，且原告更換發(fā)動(dòng)機(jī)及相關(guān)零配件的時(shí)間均已過了該收割機(jī)質(zhì)量三包的期限。因此對(duì)該收割機(jī)的維修應(yīng)認(rèn)定為正常的機(jī)械磨損所進(jìn)行的必要的維修，并非質(zhì)量問題。故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告葉某某、葉某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)283元，減半收取142元，由原告葉某某、葉某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：李珊珊

書記員：王鳳華