恩某某昭暉機(jī)電設(shè)備有限公司
孟頂序（湖北恩某某廣源法律服務(wù)所）
李桂林（湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所）
葉昭君
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
周彪

上訴人（原審被告）:恩某某昭暉機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地:恩施市航空大道92號金帝國際B棟404室。
法定代表人:周彪，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孟頂序，恩某某廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:葉昭君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，無業(yè)，住恩施市。
委托訴訟代理人:王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:周彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，系恩某某昭暉機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，住恩施市。
上訴人恩某某昭暉機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱昭暉機(jī)電公司）因與被上訴人葉昭君、周彪公司解散糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初272號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人昭暉機(jī)電公司的法定代表人周彪及其委托訴訟代理人孟頂序、李桂林與被上訴人葉昭君及其委托訴訟代理人王瀟瀟、被上訴人周彪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昭暉機(jī)電公司上訴請求:一、撤銷一審判決，改判駁回葉昭君的訴訟請求；二、一、二審案件訴訟費(fèi)由葉昭君承擔(dān)。
事實(shí)及理由:一審適用法律和司法解釋錯誤，一審法院適用的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百八十三條 ?的規(guī)定錯誤，該條款已經(jīng)在2013年被修訂為第一百八十二條；一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決違法。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，股東有權(quán)提起解散公司之訴的規(guī)定，其前提是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，但葉昭君并未舉出任何證據(jù)證明公司已持續(xù)兩年以上無法召開股東會，也沒有主張公司因無法召開股東會而致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
事實(shí)上葉昭君所舉證據(jù)能證實(shí)2014年5月15日昭暉機(jī)電公司的變更登記是經(jīng)股東會議決定的，并非持續(xù)兩年以上未召開股東會。
昭暉機(jī)電公司也舉證證實(shí)公司處于正常經(jīng)營和盈利狀態(tài)，并未發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)營管理困難。
葉昭君以昭暉機(jī)電公司侵犯其正當(dāng)分紅權(quán)利和知情權(quán)提起解散公司，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，葉昭君該主張不能成立。
綜上，請求二審法院駁回葉昭君的訴訟請求。
葉昭君辯稱，一、本案中一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)支持葉昭君的訴訟請求解散公司；二、一審判決下達(dá)之后，葉昭君憑一審查明的事實(shí)認(rèn)定其為昭暉機(jī)電公司股東，要求恢復(fù)其公司股東地位、參與公司管理、保證其知情權(quán)，但是昭暉機(jī)電公司回避葉昭君的請求并且關(guān)閉其實(shí)際的經(jīng)營場所，讓葉昭君對昭暉機(jī)電公司現(xiàn)在的經(jīng)營狀況、經(jīng)營場所無從知曉。
昭暉機(jī)電公司上訴的行為不僅是讓作為股東的葉昭君權(quán)益未得到保障，同時嚴(yán)重侵害了葉昭君的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)予以解散，并不是股東之間的糾紛。
三、昭暉機(jī)電公司聲稱葉昭君代案外人姚某持有股份，但無任何的書面協(xié)議，同時在本案的一審中，姚某也未作為第三人主張其權(quán)益，也未另行起訴本案的葉昭君侵犯其權(quán)益，充分說明葉昭君就是昭暉機(jī)電公司的股東，應(yīng)維持原判。
周彪辯稱，昭暉機(jī)電公司上訴事實(shí)是屬實(shí)的；作為股東認(rèn)為本案不僅要從法律的角度考慮，還要從事實(shí)的角度進(jìn)行考慮，要還原事實(shí)真相。
葉昭君向一審法院起訴請求:依法判令解散恩某某昭暉機(jī)電設(shè)備有限公司。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月30日，葉昭君與第三人周彪共同設(shè)立昭暉機(jī)電公司，其章程上載明:昭暉機(jī)電公司股東為葉昭君與周彪，注冊資本100萬元，葉昭君出資49萬元，占49%的股份；周彪出資51萬元，占51%的股份。
2013年8月30日兩份注冊資本現(xiàn)金交款單上交款人的姓名均為葉昭君，交款金額為100萬元。
2014年5月15日，昭暉機(jī)電公司在恩某某工商行政管理局進(jìn)行變更登記，變更后注冊資本500萬元，葉昭君出資200萬，占40%的股份；第三人周彪出資300萬元，占60%的股份。
在經(jīng)營期間，第三人周彪為執(zhí)行董事，葉昭君在公司負(fù)責(zé)管理賬務(wù)。
葉昭君與第三人周彪長期嚴(yán)重沖突，執(zhí)行董事周彪不承認(rèn)葉昭君的股東資格，不讓葉昭君參與公司的經(jīng)營管理，從自公司成立至今，公司未召開股東會，也未給股東分紅。
葉昭君于2015年7月離開公司，并于2016年1月18日向法院起訴，請求法院依法判令解散昭暉機(jī)電公司。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?對股東請求解散公司訴訟案件的具體條件進(jìn)行了明確規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理……”上述規(guī)定適用的前提，必須是同時符合《公司法》關(guān)于股東申請公司解散條件的規(guī)定，即《公司法》第一百八十二條:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
”依據(jù)該條規(guī)定，股東請求解散公司之訴前提是只有“通過其他途徑不能解決”時，符合條件的股東才能向人民法院提起解散公司訴訟。
該條的立法本意在于當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時，盡可能通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局狀態(tài)，而不輕易賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。
本案中，雖無證據(jù)證實(shí)昭暉機(jī)電公司在兩年內(nèi)召開過股東大會，但葉昭君主張公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，并未舉出充分有效的證據(jù)證實(shí)其在向人民法院提起訴訟時就股東之間陷入僵局已經(jīng)采取其他途徑解決，如轉(zhuǎn)讓股權(quán)、申請公司回購股份等。
一審法院在未查明昭暉機(jī)電公司的股東解決公司僵局是否已經(jīng)窮盡其他途徑的情況下，僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?就判令昭暉機(jī)電公司解散，顯屬不當(dāng)。
且一審判決引用的《公司法》第八條、第六十條、第一百三十五條屬適用法條錯誤。
綜上所述，上訴人昭暉機(jī)電公司的上訴理由成立，予以支持。
依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初272號民事判決；
二、駁回葉昭君的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由葉昭君負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由葉昭君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?對股東請求解散公司訴訟案件的具體條件進(jìn)行了明確規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理……”上述規(guī)定適用的前提，必須是同時符合《公司法》關(guān)于股東申請公司解散條件的規(guī)定，即《公司法》第一百八十二條:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
”依據(jù)該條規(guī)定，股東請求解散公司之訴前提是只有“通過其他途徑不能解決”時，符合條件的股東才能向人民法院提起解散公司訴訟。
該條的立法本意在于當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時，盡可能通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局狀態(tài)，而不輕易賦予股東通過司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。
本案中，雖無證據(jù)證實(shí)昭暉機(jī)電公司在兩年內(nèi)召開過股東大會，但葉昭君主張公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，并未舉出充分有效的證據(jù)證實(shí)其在向人民法院提起訴訟時就股東之間陷入僵局已經(jīng)采取其他途徑解決，如轉(zhuǎn)讓股權(quán)、申請公司回購股份等。
一審法院在未查明昭暉機(jī)電公司的股東解決公司僵局是否已經(jīng)窮盡其他途徑的情況下，僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?就判令昭暉機(jī)電公司解散，顯屬不當(dāng)。
且一審判決引用的《公司法》第八條、第六十條、第一百三十五條屬適用法條錯誤。
綜上所述，上訴人昭暉機(jī)電公司的上訴理由成立，予以支持。

依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初272號民事判決；
二、駁回葉昭君的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，由葉昭君負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由葉昭君負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：譚紹丹