葉明某
張四明（湖北君澤律師事務(wù)所）
周某某
宋玲（湖北文喆律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
余琴

原告葉明某。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
委托代理人宋玲，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱太平洋財保咸寧公司）。
負(fù)責(zé)人沈怡良，太平洋財保咸寧公司經(jīng)理。
委托代理人余琴，太平洋財保咸寧公司員工。
原告葉明某訴被告周某某、太平洋財保咸寧公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2015年9月2日、10月22日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月21日，被告周某某駕駛鄂L×××××號小型轎車，由赤壁市東洲橋朝永邦城方向行駛，至陸水湖大道永邦路段將抱著小孩（葉某甲）的行人葉明某撞倒，造成其受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:當(dāng)事人周某某駕車未確保在安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一項 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。鄂L×××××號為被告周某某從他人處購買，該車于2013年2月24日在被告太平洋財保咸寧公司投保一年期交強險及第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額為1000000元，含不計免賠）。原告葉明某系中國銀行股份有限公司中國銀行黃石市分行職工，其沒有提供被單位扣發(fā)了其工資的證明。原告受傷后住院治療220天，花費醫(yī)療費366559.81元（該醫(yī)療費全部由被告周某某支付）。原告委托赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，2014年12月29日該所作出鑒定意見:葉明某的主要損傷為:1、重型顱腦損傷:腦干損傷，額葉腦挫傷；2、胸部外傷；3、右脛骨粉碎性骨折；4、左肱骨粉碎性骨折:左脛骨平臺骨折并左下肢、腓神經(jīng)損傷。其傷綜合評定為八級傷殘，建議賠償指數(shù)為0.35。被告周某某支付鑒定費2100元。被告太平洋財保咸寧公司在庭審質(zhì)證時對該鑒定意見提出異議，并提交書面申請要求重新鑒定，經(jīng)本院啟動重新鑒定程序后，2015年9月25日湖北同濟司法鑒定中心作出同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1073號司法鑒定意見書，鑒定意見為:原告葉明某的傷殘等級評為八級，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.35；后期治療費建議給予1.6萬元；自受傷之日起給予治療及休息時間（誤工時間）2年，其中含護理時間8個月。原告葉明某受傷期間由其妻子石某甲進行護理，但其提供的護理人員的誤工收入情況證據(jù)不充分。原告葉明某家庭成員中需被扶養(yǎng)人有女兒葉某甲，其身份證號碼為××，原告賠償清單主張按照10年計算被扶養(yǎng)時間。
本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。被告周某某作為駕駛員發(fā)生交通事故造成對原告的損害，其應(yīng)承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。同時由于肇事車輛由被告太平洋財保咸寧公司承保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，其應(yīng)依據(jù)法律和合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。原被告之間有關(guān)誤工費的爭議，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案原告系中國銀行股份有限公司中國銀行黃石市分行的無固定期限勞動合同的員工，其屬于有固定收入的人員，但其并沒有提供證據(jù)證實其實際減少的收入情況，故原告主張的誤工費167330元因缺乏證據(jù)，本院依法不予支持。原被告之間有關(guān)護理費的爭議，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第二款的規(guī)定:護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中原告雖主張其護理人員為妻子石某甲，但沒有提供充分證據(jù)證明石某甲收入情況，故本院對于原告的護理費依法酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算原告的護理費，同時根據(jù)鑒定意見“自受傷之日給予治療及休息時間2年，其中含護理時間8個月”，確定其護理時間為8個月，故本院對于原告的護理費依法計算應(yīng)為19153元（28729÷12×8）。原告主張的5000元交通費沒有提供票據(jù)，但依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。同時鑒于原告為就醫(yī)需要，必然會發(fā)生交通費用，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、時間等實際因素，本院依法確認(rèn)其交通費金額為3500元，故原告的交通費總金額包括被告周某某墊付的3500元，合計為7000元。原告主張的精神損害撫慰金10000元，屬于合理范圍，本院依法予以支持。對于被告太平洋財保咸寧公司不承擔(dān)鑒定費的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故保險公司不承擔(dān)鑒定費的辯稱理由不成立。對于被告太平洋財保咸寧公司提出的應(yīng)當(dāng)在原告的醫(yī)療費中扣除15%的非醫(yī)保用藥費用的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。同時保險公司將“按照國家基本醫(yī)療保險”的標(biāo)準(zhǔn)賠付醫(yī)療費作為保險條款約定違反了《保險法》的規(guī)定，剝奪了被保險人的權(quán)利，并免除了保險公司本應(yīng)依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。故被告太平洋財保咸寧公司的這一辯稱理由不成立。綜上，針對原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認(rèn)原告因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費382559.81元（包括后期治療費16000元），2護理費19153元（28729÷12×8），3、住院伙食補助費9800元（50×196），4、交通費7000元，5、鑒定費2100元，6、傷殘賠償金172074元（24582×20×0.35），7、被扶養(yǎng)人生活費29191.75元（16681×10×0.35÷2），8、精神損害撫慰金10000元，共計631878.56元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告葉明某的損失631878.56元，由被告太平洋財保咸寧公司在交強險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償511878.56元；扣減被告周某某墊付的372159.81元；被告太平洋財保咸寧公司實際應(yīng)付原告259718.75元；應(yīng)付被告周某某372159.81元；上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
二、駁回原告葉明某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1727元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。被告周某某作為駕駛員發(fā)生交通事故造成對原告的損害，其應(yīng)承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。同時由于肇事車輛由被告太平洋財保咸寧公司承保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，其應(yīng)依據(jù)法律和合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。原被告之間有關(guān)誤工費的爭議，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案原告系中國銀行股份有限公司中國銀行黃石市分行的無固定期限勞動合同的員工，其屬于有固定收入的人員，但其并沒有提供證據(jù)證實其實際減少的收入情況，故原告主張的誤工費167330元因缺乏證據(jù)，本院依法不予支持。原被告之間有關(guān)護理費的爭議，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第二款的規(guī)定:護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中原告雖主張其護理人員為妻子石某甲，但沒有提供充分證據(jù)證明石某甲收入情況，故本院對于原告的護理費依法酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算原告的護理費，同時根據(jù)鑒定意見“自受傷之日給予治療及休息時間2年，其中含護理時間8個月”，確定其護理時間為8個月，故本院對于原告的護理費依法計算應(yīng)為19153元（28729÷12×8）。原告主張的5000元交通費沒有提供票據(jù)，但依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。同時鑒于原告為就醫(yī)需要，必然會發(fā)生交通費用，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、時間等實際因素，本院依法確認(rèn)其交通費金額為3500元，故原告的交通費總金額包括被告周某某墊付的3500元，合計為7000元。原告主張的精神損害撫慰金10000元，屬于合理范圍，本院依法予以支持。對于被告太平洋財保咸寧公司不承擔(dān)鑒定費的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故保險公司不承擔(dān)鑒定費的辯稱理由不成立。對于被告太平洋財保咸寧公司提出的應(yīng)當(dāng)在原告的醫(yī)療費中扣除15%的非醫(yī)保用藥費用的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。同時保險公司將“按照國家基本醫(yī)療保險”的標(biāo)準(zhǔn)賠付醫(yī)療費作為保險條款約定違反了《保險法》的規(guī)定，剝奪了被保險人的權(quán)利，并免除了保險公司本應(yīng)依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。故被告太平洋財保咸寧公司的這一辯稱理由不成立。綜上，針對原告的訴訟請求，本院經(jīng)審查并確認(rèn)原告因交通事故所遭受的損失有:1、醫(yī)療費382559.81元（包括后期治療費16000元），2護理費19153元（28729÷12×8），3、住院伙食補助費9800元（50×196），4、交通費7000元，5、鑒定費2100元，6、傷殘賠償金172074元（24582×20×0.35），7、被扶養(yǎng)人生活費29191.75元（16681×10×0.35÷2），8、精神損害撫慰金10000元，共計631878.56元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告葉明某的損失631878.56元，由被告太平洋財保咸寧公司在交強險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償511878.56元；扣減被告周某某墊付的372159.81元；被告太平洋財保咸寧公司實際應(yīng)付原告259718.75元；應(yīng)付被告周某某372159.81元；上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
二、駁回原告葉明某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1727元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓婧

書記員：張博