葉某某
黃文勝（湖北孝感孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所）
孝感市孝南區(qū)肖某某人民政府
葉愛民（湖北山川律師事務(wù)所）

原告葉某某。
委托代理人黃文勝，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為起訴、取證、出庭參加訴訟。
被告孝感市孝南區(qū)肖某某人民政府。住所地:孝感市孝南區(qū)肖某某。
法定代表人胡定忠，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告葉某某訴被告孝感市孝南區(qū)肖某某人民政府人事爭議一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由審判員肖應(yīng)友獨(dú)任審判，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某的委托代理人黃文勝、被告孝感市孝南區(qū)肖某某人民政府的委托代理人葉愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件核對，并認(rèn)為原告曾經(jīng)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位編制人員，但在2005年相關(guān)編制已被孝南區(qū)編委注銷。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議部分條款違法無效；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不能證明原告收到該文件；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)四真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為不是葉某某本人簽字的；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為公證書公證的協(xié)議沒有葉某某的簽名，也沒有葉某某授權(quán)的委托書；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為葉某某并沒有直接收到該款項(xiàng)；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該通知沒有送達(dá)到原告。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖然是復(fù)印件，但其證明的內(nèi)容與被告的陳述相一致，對該證據(jù)本院予以采信。被告提交的證據(jù)一、二、五、六、七因原告對其真實(shí)性不持異議，能夠作為本院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)四系公證文書，本院予以采信。
本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人事爭議申請仲裁的時效期間適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁。2005年12月30日原、被告簽訂辭職協(xié)議，故2005年12月30日為雙方爭議之日，原告應(yīng)于2006年12月30日前提出仲裁申請，而原告直到2015年6月23日才向孝感市孝南區(qū)勞動人事仲裁委員會提出仲裁申請，且未提供證據(jù)證明存在仲裁時效中止或者中斷的法定事由，因此，原告的訴訟請求已超過仲裁時效，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元由原告葉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人事爭議申請仲裁的時效期間適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁。2005年12月30日原、被告簽訂辭職協(xié)議，故2005年12月30日為雙方爭議之日，原告應(yīng)于2006年12月30日前提出仲裁申請，而原告直到2015年6月23日才向孝感市孝南區(qū)勞動人事仲裁委員會提出仲裁申請，且未提供證據(jù)證明存在仲裁時效中止或者中斷的法定事由，因此，原告的訴訟請求已超過仲裁時效，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告葉某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元由原告葉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖應(yīng)友

書記員：聶華麗