葉某
王榮峰（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨縣安某某安居居委會(huì)
戴武超（湖北季梁律師事務(wù)所）
鄧清華（湖北季梁律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）葉某。
委托代理人王榮峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）隨縣安某某安居居委會(huì)
法定代表人劉永輝，系該居委會(huì)主任。
委托代理人戴武超（代理權(quán)限:特別授權(quán)），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧清華（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“安居居委會(huì)”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后于2015年7月14日作出（2015）鄂隨縣民初字第00007號(hào)《民事判決書》。
原告葉某不服，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
該院于2015年11月12日作出（2015）鄂隨州中民一終字第00232號(hào)《民事裁定書》，裁定撤銷本院作出的以上判決，并發(fā)回本院重審。
重審期間，被告安居居委會(huì)提起反訴。
本院另行組成合議庭，一并予以了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某訴稱，被告安居居委會(huì)經(jīng)與原告葉某協(xié)商，并交被告兩委會(huì)及居民代表會(huì)議討論通過，于2004年12月31日與葉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，在約定房屋轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，約定隨州市內(nèi)衣廠（又稱“安居內(nèi)衣廠”，以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)衣廠”）產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給葉某。
2012年原內(nèi)衣廠承租人魏洪租期屆滿，安居居委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照約定將內(nèi)衣廠產(chǎn)權(quán)整體交付給葉某。
但安居居委會(huì)違反合同約定，在未與葉某協(xié)商的情況下，拆毀、利用部分房屋改建辦公用樓和擴(kuò)寬場(chǎng)地，變賣設(shè)備。
為維護(hù)葉某的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令安居居委會(huì)全面履行與葉某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，將內(nèi)衣廠產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給葉某。
重審中，葉某將其訴請(qǐng)變更為:1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告雙方于2014年12月31日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》有效；2、繼續(xù)履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，即判令被告在判決生效之日起三十日內(nèi)將《房屋轉(zhuǎn)讓契約》范圍內(nèi)現(xiàn)有房屋等資產(chǎn)交付給原告，并協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；3、判令被告賠償因違約處分《房屋轉(zhuǎn)讓契約》范圍內(nèi)的部分資產(chǎn)給原告造成的損失（因出售門面房一間，賠償27000元；因出售機(jī)械設(shè)備，賠償80000元。
）。
被告安居居委會(huì)辯稱，2004年安某某政府對(duì)已瀕臨破產(chǎn)的內(nèi)衣廠進(jìn)行改制。
因需資金安置職工，于2004年11月5日與安居居委會(huì)簽訂《安居內(nèi)衣廠整體劃撥協(xié)議書》，將內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)作價(jià)38萬元?jiǎng)潛芙o安居居委會(huì)。
2004年12月31日安居居委會(huì)與葉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，約定將內(nèi)衣廠大門西六間三層樓房作價(jià)18萬元轉(zhuǎn)讓給葉某，將內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給葉某的約定只是附條件的意向。
同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，內(nèi)衣廠的土地屬劃撥性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)并經(jīng)掛牌、拍賣、招標(biāo)程序。
因此內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定事實(shí)不成立，即使存在，該約定也屬無效。
請(qǐng)求法院依法駁回原告葉某的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告安居居委會(huì)訴稱，安居居委會(huì)與葉某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)以上協(xié)議無效，并返還內(nèi)衣廠大門西六間三層樓房及占用該房屋期間的收益。
反訴被告葉某辯稱，葉某從安居居委會(huì)購買的房屋及設(shè)施，屬于法律不禁止、不限制的流通物，雙方所簽合同既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，又符合國家現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策的導(dǎo)向，故該合同合法有效。
請(qǐng)求法院依法駁回安居居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被告安居居委會(huì)經(jīng)過政府主導(dǎo)的內(nèi)衣廠改制，已合法取得內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)，即內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為被告安居居委會(huì)的集體資產(chǎn)，被告安居居委會(huì)對(duì)其享有處分權(quán)。
原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》中約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括機(jī)械設(shè)備、房屋及所占用的土地使用權(quán)。
轉(zhuǎn)讓機(jī)械設(shè)備、房屋不需要辦理相關(guān)審批手續(xù)，而房屋與所占用的土地系不可分割的整體，故所占用的土地使用權(quán)必然一并轉(zhuǎn)讓。
被告安居居委會(huì)辯稱違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，本院不予支持。
被告安居居委會(huì)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》前經(jīng)過兩委會(huì)、居民代表會(huì)議討論通過，程序合法，原告葉某又系安居居委會(huì)居民，故原、被告雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告葉某要求被告安居居委會(huì)繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋、協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
被告安居居委會(huì)認(rèn)為《房屋轉(zhuǎn)讓契約》第四條是附條件的意向約定，并未完全確定。
本院認(rèn)為，原告葉某要求被告安居居委會(huì)交付的資產(chǎn)中，絕大部分已被其拆除、變賣或改建為具有社會(huì)公益性質(zhì)的辦公場(chǎng)所，其行為已表明不會(huì)履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》的相關(guān)約定。
即使原告葉某主張的“被告安居居委會(huì)應(yīng)將內(nèi)衣廠整體轉(zhuǎn)讓”成立，被告安居居委會(huì)亦已不可能履行，合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。
故原告葉某被告安居居委會(huì)繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋，本院不予支持。
基于此，原告葉某要求被告安居居委會(huì)協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，本院亦不予支持。
原告葉某主張的賠償損失的前提亦是基于要求被告安居居委會(huì)履行整體轉(zhuǎn)讓，故本院亦不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會(huì)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告隨縣安某某安居居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告葉某承擔(dān)7000元，被告隨縣安某某安居居委會(huì)承擔(dān)300元。
反訴費(fèi)3900元，由反訴原告隨縣安某某安居居委會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號(hào):17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告安居居委會(huì)經(jīng)過政府主導(dǎo)的內(nèi)衣廠改制，已合法取得內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)，即內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為被告安居居委會(huì)的集體資產(chǎn)，被告安居居委會(huì)對(duì)其享有處分權(quán)。
原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》中約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括機(jī)械設(shè)備、房屋及所占用的土地使用權(quán)。
轉(zhuǎn)讓機(jī)械設(shè)備、房屋不需要辦理相關(guān)審批手續(xù)，而房屋與所占用的土地系不可分割的整體，故所占用的土地使用權(quán)必然一并轉(zhuǎn)讓。
被告安居居委會(huì)辯稱違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，本院不予支持。
被告安居居委會(huì)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》前經(jīng)過兩委會(huì)、居民代表會(huì)議討論通過，程序合法，原告葉某又系安居居委會(huì)居民，故原、被告雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告葉某要求被告安居居委會(huì)繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋、協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
被告安居居委會(huì)認(rèn)為《房屋轉(zhuǎn)讓契約》第四條是附條件的意向約定，并未完全確定。
本院認(rèn)為，原告葉某要求被告安居居委會(huì)交付的資產(chǎn)中，絕大部分已被其拆除、變賣或改建為具有社會(huì)公益性質(zhì)的辦公場(chǎng)所，其行為已表明不會(huì)履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》的相關(guān)約定。
即使原告葉某主張的“被告安居居委會(huì)應(yīng)將內(nèi)衣廠整體轉(zhuǎn)讓”成立，被告安居居委會(huì)亦已不可能履行，合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。
故原告葉某被告安居居委會(huì)繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋，本院不予支持。
基于此，原告葉某要求被告安居居委會(huì)協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，本院亦不予支持。
原告葉某主張的賠償損失的前提亦是基于要求被告安居居委會(huì)履行整體轉(zhuǎn)讓，故本院亦不予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會(huì)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告隨縣安某某安居居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告葉某承擔(dān)7000元，被告隨縣安某某安居居委會(huì)承擔(dān)300元。
反訴費(fèi)3900元，由反訴原告隨縣安某某安居居委會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程三國
審判員：李先智
審判員：楊賢

書記員：趙艾麗