葉某
王榮峰（湖北天賦律師事務所）
隨縣安某某安居居委會
戴武超（湖北季梁律師事務所）
鄧清華（湖北季梁律師事務所）

原告（反訴被告）葉某。
委托代理人王榮峰（代理權限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被告（反訴原告）隨縣安某某安居居委會
法定代表人劉永輝，系該居委會主任。
委托代理人戴武超（代理權限:特別授權），湖北季梁律師事務所律師。
委托代理人鄧清華（代理權限:一般代理），湖北季梁律師事務所律師。
原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會（以下簡稱“安居居委會”）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后于2015年7月14日作出（2015）鄂隨縣民初字第00007號《民事判決書》。
原告葉某不服，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
該院于2015年11月12日作出（2015）鄂隨州中民一終字第00232號《民事裁定書》，裁定撤銷本院作出的以上判決，并發(fā)回本院重審。
重審期間，被告安居居委會提起反訴。
本院另行組成合議庭，一并予以了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某訴稱，被告安居居委會經(jīng)與原告葉某協(xié)商，并交被告兩委會及居民代表會議討論通過，于2004年12月31日與葉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，在約定房屋轉(zhuǎn)讓的同時，約定隨州市內(nèi)衣廠（又稱“安居內(nèi)衣廠”，以下簡稱“內(nèi)衣廠”）產(chǎn)權整體轉(zhuǎn)讓給葉某。
2012年原內(nèi)衣廠承租人魏洪租期屆滿，安居居委會應當按照約定將內(nèi)衣廠產(chǎn)權整體交付給葉某。
但安居居委會違反合同約定，在未與葉某協(xié)商的情況下，拆毀、利用部分房屋改建辦公用樓和擴寬場地，變賣設備。
為維護葉某的合法權益，請求法院依法判令安居居委會全面履行與葉某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，將內(nèi)衣廠產(chǎn)權整體轉(zhuǎn)讓給葉某。
重審中，葉某將其訴請變更為:1、請求法院依法確認原、被告雙方于2014年12月31日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》有效；2、繼續(xù)履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，即判令被告在判決生效之日起三十日內(nèi)將《房屋轉(zhuǎn)讓契約》范圍內(nèi)現(xiàn)有房屋等資產(chǎn)交付給原告，并協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；3、判令被告賠償因違約處分《房屋轉(zhuǎn)讓契約》范圍內(nèi)的部分資產(chǎn)給原告造成的損失（因出售門面房一間，賠償27000元；因出售機械設備，賠償80000元。
）。
被告安居居委會辯稱，2004年安某某政府對已瀕臨破產(chǎn)的內(nèi)衣廠進行改制。
因需資金安置職工，于2004年11月5日與安居居委會簽訂《安居內(nèi)衣廠整體劃撥協(xié)議書》，將內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)作價38萬元劃撥給安居居委會。
2004年12月31日安居居委會與葉某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》，約定將內(nèi)衣廠大門西六間三層樓房作價18萬元轉(zhuǎn)讓給葉某，將內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給葉某的約定只是附條件的意向。
同時，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，內(nèi)衣廠的土地屬劃撥性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓時應經(jīng)縣以上人民政府批準并經(jīng)掛牌、拍賣、招標程序。
因此內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定事實不成立，即使存在，該約定也屬無效。
請求法院依法駁回原告葉某的訴訟請求。
反訴原告安居居委會訴稱，安居居委會與葉某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》違反了法律的強制性規(guī)定，故請求法院依法確認以上協(xié)議無效，并返還內(nèi)衣廠大門西六間三層樓房及占用該房屋期間的收益。
反訴被告葉某辯稱，葉某從安居居委會購買的房屋及設施，屬于法律不禁止、不限制的流通物，雙方所簽合同既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，又符合國家現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策的導向，故該合同合法有效。
請求法院依法駁回安居居委會的訴訟請求。
本院認為，被告安居居委會經(jīng)過政府主導的內(nèi)衣廠改制，已合法取得內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)，即內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為被告安居居委會的集體資產(chǎn)，被告安居居委會對其享有處分權。
原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》中約定的轉(zhuǎn)讓標的包括機械設備、房屋及所占用的土地使用權。
轉(zhuǎn)讓機械設備、房屋不需要辦理相關審批手續(xù)，而房屋與所占用的土地系不可分割的整體，故所占用的土地使用權必然一并轉(zhuǎn)讓。
被告安居居委會辯稱違反了法律強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，本院不予支持。
被告安居居委會簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》前經(jīng)過兩委會、居民代表會議討論通過，程序合法，原告葉某又系安居居委會居民，故原、被告雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效。
對于第二個爭議焦點，原告葉某要求被告安居居委會繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋、協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
被告安居居委會認為《房屋轉(zhuǎn)讓契約》第四條是附條件的意向約定，并未完全確定。
本院認為，原告葉某要求被告安居居委會交付的資產(chǎn)中，絕大部分已被其拆除、變賣或改建為具有社會公益性質(zhì)的辦公場所，其行為已表明不會履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》的相關約定。
即使原告葉某主張的“被告安居居委會應將內(nèi)衣廠整體轉(zhuǎn)讓”成立，被告安居居委會亦已不可能履行，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。
故原告葉某被告安居居委會繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋，本院不予支持。
基于此，原告葉某要求被告安居居委會協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，本院亦不予支持。
原告葉某主張的賠償損失的前提亦是基于要求被告安居居委會履行整體轉(zhuǎn)讓，故本院亦不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告隨縣安某某安居居委會的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告葉某承擔7000元，被告隨縣安某某安居居委會承擔300元。
反訴費3900元，由反訴原告隨縣安某某安居居委會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告安居居委會經(jīng)過政府主導的內(nèi)衣廠改制，已合法取得內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)，即內(nèi)衣廠整體資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為被告安居居委會的集體資產(chǎn)，被告安居居委會對其享有處分權。
原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》中約定的轉(zhuǎn)讓標的包括機械設備、房屋及所占用的土地使用權。
轉(zhuǎn)讓機械設備、房屋不需要辦理相關審批手續(xù)，而房屋與所占用的土地系不可分割的整體，故所占用的土地使用權必然一并轉(zhuǎn)讓。
被告安居居委會辯稱違反了法律強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議，本院不予支持。
被告安居居委會簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓契約》前經(jīng)過兩委會、居民代表會議討論通過，程序合法，原告葉某又系安居居委會居民，故原、被告雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效。
對于第二個爭議焦點，原告葉某要求被告安居居委會繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋、協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
被告安居居委會認為《房屋轉(zhuǎn)讓契約》第四條是附條件的意向約定，并未完全確定。
本院認為，原告葉某要求被告安居居委會交付的資產(chǎn)中，絕大部分已被其拆除、變賣或改建為具有社會公益性質(zhì)的辦公場所，其行為已表明不會履行《房屋轉(zhuǎn)讓契約》的相關約定。
即使原告葉某主張的“被告安居居委會應將內(nèi)衣廠整體轉(zhuǎn)讓”成立，被告安居居委會亦已不可能履行，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。
故原告葉某被告安居居委會繼續(xù)履行合同、交付現(xiàn)有房屋，本院不予支持。
基于此，原告葉某要求被告安居居委會協(xié)助辦理整體合同內(nèi)房、地產(chǎn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，本院亦不予支持。
原告葉某主張的賠償損失的前提亦是基于要求被告安居居委會履行整體轉(zhuǎn)讓，故本院亦不予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告葉某與被告隨縣安某某安居居委會簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓契約》合法有效；
二、駁回原告葉某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告隨縣安某某安居居委會的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告葉某承擔7000元，被告隨縣安某某安居居委會承擔300元。
反訴費3900元，由反訴原告隨縣安某某安居居委會承擔。

審判長：程三國
審判員：李先智
審判員：楊賢

書記員：趙艾麗