原告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱油漆廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)化工路***號(hào)。
法定代表人：由俊榮，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梅景春，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠副廠長(zhǎng)兼工會(huì)主席，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠人事勞資處長(zhǎng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：李貴軍，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠人事勞資處干事，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告葉某與被告哈爾濱油漆廠（以下簡(jiǎn)稱油漆廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某、被告哈爾濱油漆廠的委托訴訟代理人梅景春、王麗娟、李貴軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求油漆廠支付拖欠的1998年8月至2018年4月期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)部分及利息71504.30元，醫(yī)療保險(xiǎn)32471.10元，單位欠債務(wù)6978.90元，欠買斷補(bǔ)償款2700.00元，合計(jì)：113654.30元；2、本案訴訟費(fèi)用由油漆廠承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、事實(shí)。葉某于1990年中專畢業(yè)分配到哈爾濱油漆廠工作，2000年1月1日離崗，根據(jù)政府相關(guān)政策于2004年底成為并軌人員，但由于油漆廠從1998年起就開始欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，造成葉某無法享受國(guó)家關(guān)于“4050”人員的保險(xiǎn)補(bǔ)貼和失業(yè)保險(xiǎn)。油漆廠所欠各項(xiàng)債務(wù)也至今未予支付。2007年4月，根據(jù)油漆廠通知，葉某在不知養(yǎng)老保險(xiǎn)未被封存的情況下開始以靈活就業(yè)人員身份自行繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，有醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)流水為證。2018年4月葉某入職新單位，在辦理社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，雖然葉某與油漆廠簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議成為并軌人員，但油漆廠并沒有將葉某的養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行封存，且沒有將這一事實(shí)告知葉某，葉某必須以油漆廠單位職工身份補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。為了能夠順利入職新單位，葉某分三次補(bǔ)齊了1998年8月至2018年4月期間企業(yè)和個(gè)人應(yīng)繳納的全部養(yǎng)老保險(xiǎn)和利息，有補(bǔ)繳通知單和繳費(fèi)發(fā)票為證。事后，葉某了解到，雖然單位欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)是普遍的事實(shí)，但處理方式卻并不相同。并軌人員中有相當(dāng)一部分人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)在欠費(fèi)的情況下被封存。養(yǎng)老保險(xiǎn)未被封存人員中，只有部分人員自己繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。按照政府規(guī)定，哈爾濱油漆廠人員于2004年和2005年分二批實(shí)施并軌，葉某是2004年底企業(yè)第一批并軌人員，但保險(xiǎn)卻未被封存。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)封存后，個(gè)人補(bǔ)繳時(shí)可自由選擇補(bǔ)繳檔次，會(huì)對(duì)退休后的工資產(chǎn)生極大影響。油漆廠的這一行為，極大的影響了葉某的切身利益。之后，關(guān)于保險(xiǎn)和債務(wù)問題葉某跟油漆廠進(jìn)行了多次溝通，無果。二、理由。根據(jù)并軌依據(jù)的主要政策性文件，2004年7月16日發(fā)布的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌工作中若干問題的意見》哈社保組[2004]3號(hào)文件第二部分：企業(yè)實(shí)施并軌的條件，第二款第三條“不能按有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)”不得實(shí)施并軌；第六部分：困難企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及并軌政策，“并軌企業(yè)必須參加失業(yè)保險(xiǎn)并按規(guī)定繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄扒防U養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，可按本單位解除勞動(dòng)關(guān)系人數(shù)的欠費(fèi)額全額補(bǔ)繳（個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)），對(duì)全額補(bǔ)繳有困難的，經(jīng)市勞動(dòng)保障部門審核，報(bào)市政府批準(zhǔn)，企業(yè)可為解除勞動(dòng)關(guān)系人員補(bǔ)繳企業(yè)應(yīng)繳的劃入個(gè)人賬戶部分（個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)），其他部分可做出分期補(bǔ)繳計(jì)劃，按期補(bǔ)繳。補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，可辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)，并辦理并軌審批”。第八部分：接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，第三條“職工與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，所在企業(yè)要將記載完整的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移（封存）手續(xù)交給并軌人員?！庇推釓S在未替葉某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，未將葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)封存，未替葉某補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)的前題下，將葉某列為并軌人員，不符合政府關(guān)于并軌的政策，有存在違規(guī)操作之嫌。我國(guó)從1995年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九章明確規(guī)定了企業(yè)應(yīng)為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險(xiǎn)。用人單位必須參加社會(huì)保險(xiǎn)。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》（中華人民共和國(guó)主席令第35號(hào)）第二十三條和第五十八條規(guī)定，企業(yè)必須為職工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行封存，是職工與單位脫離勞動(dòng)關(guān)系的必要操作。油漆廠沒有為葉某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移（封存）手續(xù)，葉某必須以油漆廠員工的身份補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，2018年4月前葉某是油漆廠職工，不是自由職業(yè)者和靈活就業(yè)人員，有養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)清單為證，油漆廠理應(yīng)為葉某承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，油漆廠擅自將葉某醫(yī)療保險(xiǎn)推向社會(huì)，是對(duì)政策的曲解，是斷章取義，其根本原因是油漆廠無視企業(yè)必須同時(shí)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)必須與養(yǎng)老保險(xiǎn)一致，這一最基本法律常識(shí)的結(jié)果，是不符合法律規(guī)定的。葉某在補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)過程中形成的利息，是由于油漆廠欠費(fèi)造成的，應(yīng)由油漆廠承擔(dān)。葉某在入職新單位前，曾與新單位協(xié)商，因養(yǎng)老保險(xiǎn)欠費(fèi)太多，與油漆廠存在勞務(wù)糾紛，解決需要時(shí)間，可否只參加醫(yī)療保險(xiǎn)，單位人事人員告知葉某，醫(yī)療保險(xiǎn)必須與養(yǎng)老保險(xiǎn)一起繳納，不能為葉某單獨(dú)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。之后，葉某就養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)是否可以分開繳納一事多次向市人社局咨詢，均油漆廠知，養(yǎng)老保險(xiǎn)必須與醫(yī)療保險(xiǎn)一致。任何單位均不可以為職工單獨(dú)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)或醫(yī)療保險(xiǎn)，有打印的咨詢網(wǎng)頁(yè)為證。中國(guó)是法制社會(huì)，各項(xiàng)制度均依法制定，油漆廠因?qū)φ叩那舛鴮?shí)施的錯(cuò)誤操作，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)身份是全業(yè)職工，卻以靈活就業(yè)人員身份繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，與現(xiàn)行法律沖突。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的全業(yè)必須遵守《勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》，油漆廠不能因?yàn)椴④壠髽I(yè)的身份，不遵守法律規(guī)定，拒絕承擔(dān)企業(yè)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
基于上述情況，原因?qū)⒂推釓S訴至哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)相關(guān)文件作出哈外勞人仲不字（2019）第100號(hào)不予受理通知書。葉某無奈，將油漆廠訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，請(qǐng)求人民法院依法判決油漆廠向葉某支付其拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和各種債務(wù)共計(jì)113654.30元，并由油漆廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)公民的合法權(quán)益。
油漆廠辯稱，一、葉某19**年9月至2018年4月期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及利息71504.30元與實(shí)際不符，葉某與工廠解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)均由葉某本人承擔(dān)，油漆廠只承擔(dān)葉某解除勞動(dòng)關(guān)系前的養(yǎng)老金。二、葉某訴油漆廠欠其醫(yī)療保險(xiǎn)32471.10元與事實(shí)不符，油漆廠不存在拖欠個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)問題，因?yàn)橛推釓S在2006年底就醫(yī)療保險(xiǎn)事宜，通知所有解除勞動(dòng)關(guān)系職工（葉某在內(nèi)），醫(yī)療保險(xiǎn)從2007年1月1日起，由個(gè)人續(xù)接繳納，油漆廠再無義務(wù)為解除勞動(dòng)關(guān)系人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此油漆廠對(duì)葉某稱欠其醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)32471.10元不予認(rèn)可。三、葉某訴訟油漆廠欠其債務(wù)6978.90元，這也與油漆廠掌握的數(shù)據(jù)不符，油漆廠欠葉某債務(wù)為2820.75元，其中：工資為2076.25元，公積金為362元，獨(dú)生子女費(fèi)382.50元。不知葉某債務(wù)6978.90元是如何計(jì)算出來的。葉某訴訟油漆廠欠買斷補(bǔ)償金款2700元與事實(shí)不符，油漆廠欠葉某補(bǔ)償款為1620元，葉某訴訟油漆廠共欠養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、單位債務(wù)、買斷補(bǔ)償金合計(jì)113654.30元與事實(shí)不符，油漆廠共欠以上款項(xiàng)合計(jì)為4440.75元。油漆廠所欠職工各項(xiàng)款額，因油漆廠屬于關(guān)停企業(yè)，無資金來源，在工廠資產(chǎn)變現(xiàn)后一并償還。葉某的事實(shí)和理由雖然列舉了部分哈爾濱市相關(guān)并軌文件，只是為了強(qiáng)調(diào)葉某沒有和工廠解除勞動(dòng)關(guān)系也沒有并軌，葉某的事實(shí)和理由與事實(shí)不符。葉某所說養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系未被封存，具體情況是油漆廠是經(jīng)市國(guó)資委批準(zhǔn)的關(guān)停企業(yè)，因無產(chǎn)品、生產(chǎn)和銷售、無資金來源，自1998年起至今油漆廠均欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2004年油漆廠1148名職工在省并軌辦同意批復(fù)下，油漆廠實(shí)行了全員并軌，除再就業(yè)中心的580名職工出中心時(shí)封存了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，其余的586名職工（葉某在這586名之內(nèi)）雖與企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系，但由于油漆廠欠養(yǎng)老保險(xiǎn)，這部分人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系未被封存。按照當(dāng)時(shí)的政策，企業(yè)拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)未被封存。到目前為止，油漆廠的并軌人員退休時(shí)為工廠墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)達(dá)6200多萬(wàn)元，拖欠社保局失業(yè)保險(xiǎn)及利息986萬(wàn)元。
油漆廠方的職工并軌工作是在省、市、區(qū)、經(jīng)貿(mào)局各級(jí)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施的并軌工作，是根據(jù)并軌文件哈社保（2004）3號(hào)文件第二部分，近千人的并軌工作如果按葉某的方法都到法院起訴，及不利于穩(wěn)定的大局，油漆廠的并軌工作是嚴(yán)格按照市、區(qū)、局三級(jí)督察組的要求在確定的時(shí)間內(nèi)完成的，當(dāng)時(shí)的難度相當(dāng)大，企業(yè)的并軌條件按第二章第二條辦理，并由省并軌辦批復(fù)的，并按省市文件上報(bào)備案，下發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年按360元。由于葉某廠為關(guān)停企業(yè)，發(fā)放辦法《哈爾濱油漆廠并軌?mèng)吒母锫毠ぐ仓脤?shí)施方案》五章7、8條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的測(cè)算及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及范圍執(zhí)行的此并軌方案，是通過職工代表大會(huì)討論通過的，油漆廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金108元及工資和其它費(fèi)用待工廠變現(xiàn)后一并償還。葉某訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由與事實(shí)不符，油漆廠并軌職工1148名職工（包括葉某）大都相安無事。如果法院采納葉某的所謂事實(shí)和理由，將極大的不利于社會(huì)的穩(wěn)定，油漆廠的并軌均按照省、市、區(qū)、局四級(jí)要求辦理的，這一并軌時(shí)間自2003年開始至2005年全面結(jié)束，如果法院接收這樣的訴訟為民事案件進(jìn)行審理，將對(duì)市區(qū)安全穩(wěn)定帶來極大影響，如果這些人連起來，推翻2004年的并軌，法院如何審理這1148人的民事訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.葉某舉示的證據(jù)一，能夠證明葉某19**年至2004年補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額，對(duì)該部分證明內(nèi)容予以采信。2.葉某舉示的證據(jù)二，能夠證明葉某補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。3.葉某舉示的證據(jù)三，能夠證明葉某與油漆廠解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雙方產(chǎn)生債務(wù)6978.9元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。4.葉某舉示的證據(jù)四，能夠證明葉某就本案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。5.油漆廠舉示的證據(jù)一能夠證明原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，2007年1月1日油漆廠停止為葉某交納醫(yī)療保險(xiǎn)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。6.油漆廠舉示的證據(jù)二，能夠證明油漆廠于2005年其實(shí)施并軌，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。7.油漆廠舉示的證據(jù)三，能夠證明葉某為油漆廠并軌人員，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。8.油漆廠舉示的證據(jù)四，能夠證明油漆廠實(shí)施并軌經(jīng)過上級(jí)部門審批，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：葉某原為哈爾濱油漆廠職工。哈爾濱油漆廠為全民所有制企業(yè)。2004年12月7日，哈爾濱市社會(huì)保障試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出哈社保辦函[2004]119號(hào)《關(guān)于同意油漆廠實(shí)施并軌的批復(fù)》，同意油漆廠實(shí)施并軌。2005年4月27日，哈爾濱市社會(huì)保障試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出哈社保辦函[2005]185號(hào)《關(guān)于同意油漆廠實(shí)施并軌的批復(fù)》，同意油漆廠實(shí)施并軌。2005年11月29日，哈爾濱油漆廠第八屆十三次職工代表大會(huì)作出決議，通過了《哈爾濱油漆廠并軌?mèng)吒闹坡毠ぐ仓霉ぷ鲗?shí)施方案》。葉某為油漆廠參加并軌人員，葉某于2006年2月16日簽署《黑龍江省國(guó)有企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系審批表》，該審批表記載葉某與油漆廠終止勞動(dòng)合同時(shí)間為2004年12月31日，解除勞動(dòng)關(guān)系油漆廠需償還葉某債務(wù)總額為6978.90元。油漆廠欠繳葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)，葉某自行補(bǔ)繳1998年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分共計(jì)1666.73元。庭審時(shí)，油漆廠自認(rèn)由于企業(yè)并軌時(shí)油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶產(chǎn)生補(bǔ)繳利息共計(jì)19480.44元。葉某就本案訴訟請(qǐng)求向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年3月25日作出哈外勞人仲字（2019）第118號(hào)仲裁裁決書，決定不予受理；于2019年3月26日作出哈外勞人仲不字（2019）第100號(hào)不予受理通知書，撤銷哈外勞人仲字（2019）第118號(hào)案件，決定不予受理。葉某不服仲裁結(jié)果，訴至本院，即本案。
一、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2249.09元；
二、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納利息19480.44元；
三、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某欠付債務(wù)及買斷補(bǔ)償款共計(jì)4440.75元；
四、駁回葉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（葉某已預(yù)交），減半收取5元，由哈爾濱油漆廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十三條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢?，葉某與油漆廠于2004年12月31日終止勞動(dòng)關(guān)系，油漆廠應(yīng)當(dāng)為葉某按時(shí)交納2014年12月31日之前養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的單位應(yīng)承擔(dān)部分。
關(guān)于葉某訴請(qǐng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)本金及補(bǔ)繳利息。依據(jù)葉某舉示證據(jù)，油漆廠欠交葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分共計(jì)1666.73元。庭審中，油漆廠自認(rèn)由于企業(yè)并軌時(shí)油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶產(chǎn)生補(bǔ)繳利息共計(jì)19480.44元，同意給付該補(bǔ)繳利息，且同意承擔(dān)葉某補(bǔ)繳1998年至2004年養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人部分共計(jì)582.36元。故本院對(duì)葉某訴請(qǐng)油漆廠給付補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)2249.09元（1666.73元+582.36元）及補(bǔ)繳利息19480.44元予以支持。
關(guān)于葉某訴請(qǐng)油漆廠給付債務(wù)及買斷補(bǔ)償款。庭審中，葉某與油漆廠均認(rèn)可債務(wù)及買斷補(bǔ)償款共計(jì)4440.75元，本院予以支持。
關(guān)于葉某訴請(qǐng)油漆廠給付2004年12月31日之后補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)部分，該部分爭(zhēng)議發(fā)生的原因系油漆廠根據(jù)政策并軌改制，不是履行勞動(dòng)合同所引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于民事糾紛，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條，的規(guī)定，判決如下：

審判員 趙媛

書記員： 徐坤