原告：葉某，男，漢族，戶籍地重慶市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余亮，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張紀明。
　　委托訴訟代理人：方明敏，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某與被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日公開開庭進行了審理。原告葉某及其委托訴訟代理人余亮、被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人方明敏到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2018年3月1日至3月6日的工資差額1,204元；2.要求被告支付年假待遇7,241.30元；3.要求被告支付違法解除勞動合同賠償金21,000元。審理中，原告撤回訴請2。事實和理由：原告與被告于2017年4月19日簽訂勞動合同，約定崗位為JAVA開發(fā)工作，薪資為每月稅后10,500元。2018年3月6日，被告以原告多次違反公司規(guī)章制度及對待工作的態(tài)度為由解除勞動關(guān)系。原告申請仲裁被駁回。
　　被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司辯稱，合同約定原告每月工資為3,500元，另有飯貼500元、車貼500元，被告已足額支付原告2018年3月1日至3月6日工資1,064.76元，其中工資部分為827.59元(計算方式為4,500÷21.75×4)，多余部分為被告出于照顧原告的補貼；原告的訴請2未經(jīng)仲裁前置，且在被告處工作未滿一年；原告于2017年9月至離職前共遲到57次，嚴重違反了公司規(guī)章制度，被告系合法解除。被告不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：原告與被告于2017年4月19日訂立了期限自2017年4月20日至2020年4月19日止的勞動合同，合同約定試用期為六個月，原告擔任JAVA開發(fā)，每月工資為稅前3,500元；合同還約定，附件構(gòu)成本合同的組成部分具有同等法律效力，合同附件包括《保密協(xié)議》、《員工手冊》。
　　原告于2017年4月20日填寫的《入職資料表》中“入職手續(xù)辦理”欄內(nèi)載明：“本人已認真閱讀并收悉下列文件，并承諾按照公司的規(guī)定履行，如果出現(xiàn)與公司規(guī)定不符的行為，同意按照公司規(guī)定處理?！?.《勞動合同書》/《實習協(xié)議》/《勞務(wù)協(xié)議》2份，本人簽署并留存1份?！?.《保密協(xié)議》2份，本人簽署并留存1份?！?.《聘用函》1份，本人已簽署?！?.《員工手冊》本人已知悉相關(guān)內(nèi)容并留存(團隊長宣導及執(zhí)行)?！?.《上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司績效考核》已知悉相關(guān)內(nèi)容。□6.《應聘人員基本資料表》1份，本人已簽署?！?.其他文件：身份證正反面復印件1份；學歷證復印件1份；一寸彩色照片2張(紙質(zhì)及電子版)；《勞動手冊》/《就業(yè)失業(yè)登記證》1份(本地人提供)；相關(guān)資格證書復印件1份；中國銀行卡復印件1份(注明姓名、開戶行及卡號)；公積金賬號1份(新開戶不需要)；離職證明書(退工單)1份(應屆生不需要)，近三個月工資流水一份?！痹摫怼叭肼氼I(lǐng)用公司資產(chǎn)類”欄內(nèi)載明：“本人承諾，以上資料均真實無誤，入職后15日之內(nèi)提交上述第7項所有資料，除健康合格體檢表以外(健康合格體檢表需在入職30日之內(nèi)提交)，如逾期未提供以上相關(guān)資料，或提供虛假資料，公司將予以辭退處理。”原告在該表的“員工簽字”欄內(nèi)簽名。
　　被告于2018年3月6日向原告發(fā)出《解除勞動合同通知》寫明：“因多次違反公司規(guī)章制度及對待工作的態(tài)度，公司決定2018年3月5日解除與你2017年4月20日簽訂的勞動合同。公司將根據(jù)《勞動法》及有關(guān)勞動法規(guī)規(guī)章的規(guī)定與你進行離職結(jié)算。請你2018年3月6日14：00前辦理離職手續(xù)?！北桓嬗?018年4月10日向原告支付了3月1日至3月6日的工資計1,064.76元。
　　原告于2018年3月27日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年3月1日至3月6日的工資2,891.60元、支付違法解除勞動合同賠償金25,157.30元。該仲裁委員會于2018年5月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第632號裁決：原告所有請求不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)訴至本院。
　　原告在審理中還提交了如下證據(jù)：1.原告中國銀行流水，證明被告向原告發(fā)放2018年3月1日至3月5日的兩筆工資共計1,064.76元；被告對真實性無異議，稱一筆是工資、一筆是獎金和補貼。2.中國銀行交易流水明細清單，載明被告每月向原告發(fā)放兩筆款項，具體如下：2017年5月發(fā)放1,609.20元、1,126.44元，6月發(fā)放5,000元、2,845.10元，7月發(fā)放2,845.10元、5,818.18元，8月發(fā)放2,764.64元、6,827.59元，9月發(fā)放7,000元、2,845.10元，10月發(fā)放6,735.70元、2,845.10元，11月發(fā)放6,214.60元、3,405.10元，12月發(fā)放6,176元、3,405.10元，2018年1月發(fā)放3,465.10元、6,144.93元，2月發(fā)放3,345.10元、6,241.55元，3月發(fā)放3,465.10元、6,241.55元，證明原告每月工資收入為稅后9,556.65元；被告對真實性無異議，稱支付的并非全是工資。3.被告于2018年4月16日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)招聘廣告，證明與原告同等崗位的工資收入應為15,000至20,000元；被告對真實性無異議，認為無法證明原告的工資標準，工程師工資是有高有低的。
　　被告在審理中還提交了如下證據(jù)：1.原告基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)出核定表，證明原告月工資為3,500元。原告對真實性無異議，認為社保繳納基數(shù)并不反映真實工資收入，只能證明被告是按照最低標準繳納社保。2.考勤記錄及統(tǒng)計表，被告統(tǒng)計原告于2017年9月遲到7次、10月遲到6次、11月遲到11次、12月遲到12次、2018年1月遲到11次、2月遲到8次、3月遲到3次，證明原告遲到的事實。原告對統(tǒng)計表及考勤記錄真實性認可，稱只是門禁系統(tǒng)的記錄而非考勤記錄。3.《員工手冊》，被告引用其中規(guī)定作為其解除依據(jù)：員工應按時上下班、按時打卡；正式員工全年累計曠工天數(shù)達到3天的公司可以直接解除勞動合同；員工每月遲到少于30分鐘(含)情形累計達到8次的、每月遲到超過30分鐘不足1小時(含)情形累計達到6次的、每月遲到2小時情形累計達到3次的，均視為曠工1天；并不支付任何經(jīng)濟補償。原告稱從未看到或收到過《員工手冊》，故該手冊不適用原告。4.仲裁庭審理筆錄，筆錄中記載被告在庭審中提交了錄音，原告在錄音中承認存在多次違反規(guī)章制度的事實。原告對該筆錄的真實性無異議。
　　庭審后被告提交了原告的2018年3月份工資表用以證明原告的工資明細；提交補充協(xié)議、考勤記錄系統(tǒng)截圖及說明用以證明考勤記錄的真實性；提交錄音及書面材料用以證明人事部門于2018年3月1日因原告存在大量遲到、離崗的情況而與原告談話并要求其改進的事實，原告在錄音中承認其存在遲到的情形；提交2017年9月至11月報銷款項，證明被告支付原告報銷費用的流程。原告未就此組證據(jù)提交質(zhì)證意見。
　　審理中，原告確認其填寫的《入職資料表》的真實性，認為該表“入職手續(xù)辦理”欄內(nèi)1至7項的內(nèi)容，每一項前均有一個小方框，該小方框應為勾選框，原告未在框內(nèi)勾選，說明未收到該項內(nèi)容中記載的文件。因雙方當事人堅持各自訴辯意見，調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告與被告訂立的勞動合同中約定的月薪為3,500元，但根據(jù)原告提供的銀行流水記載，被告實際向原告支付的款項遠高于該數(shù)額，且被告無法證明其支付的款項中包含有勞動報酬以外的部分，故本院根據(jù)原告提供的銀行流水中記載的數(shù)額，確定原告于2017年5月至2018年2月期間的平均稅后月工資為9,363.06元，并以此標準核算，被告應支付原告2018年3月1日至6日的工資差額657.18元(計算方式：9,363.06元÷21.75天×4天－1,064.76元)。
　　原告因未經(jīng)仲裁前置而撤回要求被告支付年假待遇7,241.30元訴訟請求的主張，于法不悖，本院予以準許。
　　我國《勞動合同法》規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。原告與被告訂立的勞動合同中明確《員工手冊》是勞動合同的附件，原告填寫的《入職資料表》中載明原告已知悉《員工手冊》相關(guān)內(nèi)容并留存。該《員工手冊》中明確要求員工必須考勤，并對遲到的處罰作出了詳盡的規(guī)定。原告稱其未收到過《員工手冊》，對《員工手冊》的內(nèi)容不知曉，并認為其填寫的《入職資料表》中未對《員工手冊》一項內(nèi)容作過勾選，不能證明其收到過該文件。本院認為該份《入職資料表》中并未注明小方框為勾選框，其中第1項內(nèi)容為簽署并留存勞動合同也未勾選，但原告已實際與被告訂立了勞動合同，因此可印證該小方框并非勾選框，且與勞動合同的約定相互印證，故本院對原告主張的其未收到過《員工手冊》、也不知其內(nèi)容的主張不予采信。因原告在職期間存在五十余次遲到情形，被告根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定，對原告作出解除勞動合同的處理，并不違法，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金21,000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告葉某2018年3月1日至6日的工資差額657.18元；
　　二、原告葉某要求被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司支付違法解除勞動合同賠償金21,000元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告葉某負擔4元，被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司負擔1元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：程??明